Решение № 2-348/2017 2-348/2017(2-7065/2016;)~М-5706/2016 2-7065/2016 М-5706/2016 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело № 2-348/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 иавтомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий истцу.

Происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки автомобиля <данные изъяты>

За возмещением вреда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. Страховая выплата произведена страховой компанией истцу в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, за свой счет произвел независимую оценку ущерба и согласно отчетам материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно перечисли истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным мотивам, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности. Указала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В случае взыскания страхового возмещения просила уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая, автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 400 000,00 руб.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, за свой счет произвел независимую оценку ущерба и согласно отчетам материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно перечисли истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты>

Из заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем истца в результате ДТП были получены повреждения правой передней двери, молдинга передней правой двери. При этом на панели передней двери в передней части, имелась неустраненная царапина ЛКП от предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Задняя правая дверь автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не повреждалась. Правая передняя дверь подвергалась частичному восстановлению: из нескольких царапин, не устранена только одна нижняя из имевшихся, остальные устранены.

Размер страховой выплаты, вызванный повреждением автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом механических повреждений полученных в ДТП имевших место ранее составил <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом исследованиям, и его выводам, поскольку настоящие исследования проведены государственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и соответствуют требованиям законодательства.

В судебном заседании установлено, что общая сумма произведенной ответчиком страховой выплаты составила <данные изъяты> следовательно истцу недоплачено <данные изъяты> которые подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ расходы истца по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком. Расходы истца в размере 2970 руб. подтверждены договором на оценку и платежными документами.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а так же тот факт, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании неустойки основанным на законе.

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка из расчета <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, (факт, того что истцу было достоверно известно о том, что им не были произведены ремонтные работы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и они необоснованно вновь были включены в стоимость восстановительного ремонта от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) имеющее значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки и ее уменьшения до <данные изъяты>., а штрафа до <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости несения истцом каких-либо расходов на представителя суду не представлено.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению судебных экспертиз проведенных <данные изъяты>, суд возлагает на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на представителя в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с ФИО3 в размере <данные изъяты>., по проведению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.