Постановление № 1-474/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-474/2018

Дело №1-474/18

Поступило 07.09.2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 19 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Полуэктова С.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Кировского района г. Новосибирска ФИО1,

адвокатов Ягжевой И.А., Шмаковой Ю.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Филюшовой А.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1.

Преступление ими совершено в Кировском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 проходили возле <адрес>, где увидели автомобиль «АВТО», государственный регистрационный знак Р4120Н 54 регион.

В указанное время в указанном месте у ФИО2, предположившего, что в автомобиле «АВТО, имеются аккумуляторные батареи, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно двух аккумуляторных батарей, находившихся в указанном автомобиле, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, что он предложил совершить ФИО3, на что последний согласился.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному говору, избрав объектом преступного посягательства две аккумуляторные батареи, принадлежащие Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, при этом они распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано между собой в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений подошли к автомобилю АВТО, припаркованному возле <адрес>, где убедившись в том, что собственника нет рядом и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО3, в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности рукой открутил одну гайку, которая крепила планку, которая держала аккумуляторные батареи. Затем с одной аккумуляторной батареи снял двумя руками клеммы, снял перемычку и извлёк с платформы указанного автомобиля аккумуляторную батарею «Тюменский медведь» в корпусе жёлтого цвета емкостью 77 Ah, принадлежащую Потерпевший №1.

После этого ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договорённости, двумя руками снял клеммы со второй аккумуляторной батареи «Тюменский медведь» в корпусе желтого цвета емкостью 77 Ah, принадлежащей Потерпевший №1 и извлек её с платформы вышеуказанного автомобиля.

После этого ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно две аккумуляторные батареи «Тюменский медведь» в корпусе желтого цвета емкостью 77 Ah, стоимостью 5000 рублей каждая и перемычку стоимостью 300 рублей, причинив своими действиями последнему значительный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 в присутствии адвокатов заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые добровольно загладили причинённый ущерб, принесли свои извинения, раскаялись в совершении преступления. Ходатайство о прекращении уголовного дела является осознанным и добровольным.

Подсудимые и защитники выразили согласие с заявленным ходатайством, так как ФИО2 и ФИО3 полностью признают свою вину, раскаиваются в содеянном, возместили причинённый ущерб, подсудимым понятны условия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимыми возмещён материальный и моральный вред. Потерпевший примирился с подсудимыми, добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимые полностью осознали вину, раскаялись в содеянном, приняли меры к возмещению вреда, совершили преступление впервые, положительно характеризуется, фактически явились с повинной, активно способствовали расследованию преступления.

Заявление потерпевшего является добровольным, взвешенным и осознанным.

При указанных обстоятельствах, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, реальности их раскаяния, осознания тяжести совершённого преступления суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации за совершение преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления постановления в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу:

- копию свидетельства о регистрации ТС № №, копию свидетельства о регистрации <данные изъяты> №<адрес>, копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Председательствующий судья С.С.Полуэктов