Приговор № 1-14/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года <адрес>

61 ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя суда Смагина К.М., при секретаре судебного заседания Дегтяренко К.А., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО19, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,выданный Специализированной коллегией адвокатов адвокатской палаты <адрес>, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части №

ФИО2 <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2014 года постановлением № 5-373/2014 мирового судьи судебного участка № 110Советского судебного района в городе Омске, вступившим в законную силу 28 февраля 2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Вместе с тем ФИО2, в нарушение положений ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления вышеназванного постановления в законную силу в орган исполняющий административное наказание не сдал, а сдал его только 3 февраля 2015 года.

ФИО2, как указанно выше, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем №, и осуществлял движение около <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки №, и осуществлял движение около <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в вышеизложенном признал полностью. Сообщил об обстоятельствах совершения преступлениях как изложено выше, при этом пояснил, что действительно в феврале 2014 года был привлечен к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение сдал в феврале 2015 года. Осознавая, что он лишен права управлять автомобилями, все же управлял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеназванными автомобилями, принадлежащими его супруге ФИО3 №5 <данные изъяты>. При этом каждый раз он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД и судье военного суда сведения о лишении его водительского удостоверения не сообщал, при этом причину такого поведения пояснить затруднился.

Виновность подсудимого Баклинав совершении преступления, помимо его признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства по совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 - сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД Россиипо <адрес>, каждого из них в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа в районе <адрес> при несении службы ими было установлено, что водитель, управляющий автомобилем №, нарушает правила дорожного движения. После остановки транспортного средства, было установлено, что от водителя ФИО2 исходит резкий запах алкоголя. Так как у ФИО2 отсутствовали какие-либо документы, последнему было разрешено позвонить жене, которая через 10 минут принесла документы, по которым была установлена личность водителя. После чего были приглашены два понятых и ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. С результатами проведенного теста ФИО2 не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи в документах отказался. В связи, с чем были составлены соответствующие протоколы об административном правонарушении, который вместе с другими материалами был направлен в суд, так как проверка по местной базе данных ГИБДД не отразила сведений о привлечении его к административной ответственности в другом субъекте Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4, каждого из них в отдельности, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. При них сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, но с результатами теста ФИО2 не согласился и отказался подписывать какие-либо документы. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянений ФИО2 также отказался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5 она является супругой подсудимого ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил и попросил вынести на улицу документы на принадлежащей ей автомобиль №, которым он на тот момент управлял, а также документы удостоверяющие его личность. Выйдя на улицу, она увидела ФИО2, который находился в машине сотрудников ГИБДД. С разрешения сотрудников ГИБДД она припарковала автомобиль и ушла домой. Когда ФИО2 вернулся домой, то пояснил ей, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 110 Советского судебного района в городе Омске от 3 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении № 5-373/2014 следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на три года. Постановление вступило в законную силу 28 февраля 2014 года.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 3 февраля 2015 года.

Согласно сообщению ОССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию с ФИО2 штрафа в размере 30 000 рублей, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-373/2014 от 3 февраля 2014 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске, окончено оплатой штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Новосибирским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО20 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанного постановления следует, что в ходе рассмотрения дела Баклин свою вину в совершении административного нарушения признал полностью, а также то, что в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели ФИО3 №4 и ФИО3 №3, которые, каждый в отдельности, подтвердили, что ФИО2 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из копии постановления Западно-Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в результате рассмотрения протеста военного прокурора Центрального военного округа вышеуказанное постановление Новосибирского гарнизонного военного суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения - отменено и производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут, двигаясь на автомобиле №, по <адрес>, с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в 1 час 00 минут тех же суток, при наличии достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых ФИО3 №4 и ФИО3 №3, отстранен от управления транспортным средством.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Баклинаопределялись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке. Исследование проведено в 1 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «АКПЭ-1М», заводской номер прибора 3833, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, имеющий пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,010 мг/л. При этом у ФИО2 обнаружено наличие <данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых ФИО3 №4 и ФИО3 №3. В данном акте также усматривается запись о том, что ФИО2 от подписи отказался.

Из копии бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к вышеуказанному акту, усматривается, что сведения, внесенные в акт по результатам обследования ФИО2, подтверждаются.

Из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в 1 час 40 минут тех же суток направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта и поведения не соответствующего обстановке. ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО3 №4 и ФИО3 №3 от прохождения освидетельствования отказался. От подписи протокола ФИО2 также отказался.

Исследованная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает прохождение ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подлинность сведений внесенных вышеописанные акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свидетель ФИО3 №1 в ходе осмотра местности указал место, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который в последствие, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доказательства по совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №7 и ФИО3 №8 - сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД Россиипо <адрес>, каждого из них в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут в близи <адрес> при несении службы ими было установлено, что водитель, управляющий автомобилем №, нарушает правила дорожного движения. Водитель остановил автомобиль после того как они, ФИО3 №6, ФИО3 №7 и ФИО3 №8, проследовали на патрульном автомобиле за автомобилем проигнорировавшим жест регулировщика, предписывающий остановиться, который подал ФИО3 №8 светящимся жезлом. В ходе беседы с водителем, представившимся ФИО2, после остановки в установленном законом порядке этого автомобиля, они почувствовали, что от водителя исходит резкий запах алкоголя. В связи с этим ими было принято решение о составлении в отношении него административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, об отстранении водителя автомобиля от управления транспортным средством. ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Баклин согласился. В результате проведенного исследования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО20. Материалы оформлялись в присутствии понятых.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №9 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. При нем и другом понятом сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Баклин согласился пройти исследование. С результатами теста ФИО2 был согласен, признавал нахождение в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5 следует, что она является супругой подсудимого ФИО2. Ей известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Из телефонного разговора с ФИО2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД на него составили материал, так как он перегонял принадлежащий ей автомобиль №, после того, как выпил <данные изъяты>.

Из вышеуказанных: постановления мирового судьи судебного участка № 110 Советского судебного района в городе Омске от 3 февраля 2014 года, сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ОССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на три года, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по взысканию с ФИО2 штрафа в размере 30 000 рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №11 она, являясь сотрудником УФССП России по <адрес>, занималась исполнительным производством в отношении ФИО2, в ходе которого наложила арест на его счет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО3 №11 довела до последнего информацию о том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. До телефонного разговора, по ее мнению, ФИО2 об указанном постановлении суда не знал.

Из копии протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 в 5 часов 30 минут тех же суток, при наличии достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых ФИО3 №9 и <данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Баклинаопределялись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке. Исследование проведено в 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М», заводской номер прибора 2013, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, имеющего пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,010 мг/л. При этом у ФИО2 обнаружено наличие <данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых ФИО3 №9 и <данные изъяты>. В данном акте также усматривается запись о том, что ФИО2 с результатами исследования согласен.

Из копии бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к вышеуказанному акту, усматривается, что сведения, внесенные в акт по результатам обследования ФИО2, подтверждаются.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свидетель ФИО3 №6 в ходе осмотра местности указал место, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который, как было установлено в ходе освидетельствования управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом судом учтено, что ФИО2 исполнил постановление мирового судьи судебного участка № 110 Советского судебного района в городе Омске о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты штрафа в размере 30 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, то есть является лицом, подвергнутому административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе и в быту характеризовался положительно. В содеянном чистосердечно раскаялся, после увольнения из рядов ВС РФ ведет общественно полезный образ жизни.

Определяя ФИО2 наказания в виде штрафа, также его размер, суд учел материальное положение подсудимого и членов его семьи.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в сумме <данные изъяты>, выплаченных адвокату ФИО19 из средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия, а также <данные изъяты>, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату ФИО19 за участие в судебном заседании и оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, суд, учитывая заявленное последним ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке считает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,на основании которой и за каждое из них назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести десять тысяч) рублей, каждый раз с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 <данные изъяты> совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию протокола об административном правонарушении <адрес>; копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; копию акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения; копию бумажного носителя с записью результатов освидетельствования к акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес>; копию протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения; бумажный носитель с записью результатов освидетельствования к акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес>; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; DVD-диск с записями видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - возвратить по принадлежности в ОСП по <адрес>;

- автомобили № и №, - полагать возвращенными законным владельцам, соответственно, ФИО8 и ФИО3 №5

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой труда защитника - адвоката по назначению ФИО19 на предварительном следствии и в суде, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 61 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, путем подачи отдельного ходатайства, либо возражений на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу -

Председатель 61 гарнизонного военного суда К.М. Смагин