Апелляционное постановление № 22-6046/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 1-77/2020

Судья Вьюгов Д.А. № 22-6046/2020 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего - Левшаковой Т.Д.

с участием: прокурора прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.,

адвоката Дерягина П.С.,

при секретаре: Самковой А.О.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дерягина П.С. и Большакова А.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2020 года, которым в отношении

Большакова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего троих малолетних детей, трудоустроенного в ООО «МОТ» специалистом, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ч.2 ст.167 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, Большакову А.П. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200000 рублей, подлежащего уплате в доход государства по указанным в постановлении реквизитам в срок в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия уклонения от уплаты и неуплаты судебного штрафа в установленный срок,

у с т а н о в и л:

На постановление суда адвокатом Дерягиным П.С. и Большаковым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления суда, снижении Большакову А.П. размера меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа до 10 000 рублей, а также исключении из резолютивной части постановления указания на отмену избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В обоснование своих доводов авторы жалобы, не оспаривая основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Большакова А.П., указывают на несправедливость размера назначенного ему судебного штрафа. Так, Большаков А.П. обвинялся в совершении двух преступлений средней тяжести, санкция одного из которых (ч.2 ст. 167 УК РФ) не содержит такого вида наказания как штраф, санкция второго уголовного наказуемого деяния содержит штраф в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. По убеждению авторов жалобы, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, суд первой инстанции за преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, имел возможность назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере, не превышающим 250 000 руб., и аналогично за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в таком же размере, не более 250 000 руб. Суд первой инстанции, устанавливая размер судебного штрафа за два преступления средней тяжести, последствия от которых незначительны, а причиненный ущерб возмещен в полном объеме еще в ходе предварительного следствия, в размере 200 000 рублей, должным образом не принял во внимание имущественное положение Большакова А.П. и его семьи, наличие на иждивении у Большакова А.П. супруги, которая находится в декретном отпуске, и трех малолетних детей, а также наличие у Большакова А.П. долговых обязательств по ипотечному кредиту с ежемесячным платежом в размере 23 771 рубль по кредитному договору №-R03/00731 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд необоснованно указал в резолютивной части постановления на отмену избранной Большакову А.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, поскольку на всем этапе предварительного следствия в отношении Большакова А.П. мера пресечения не избиралась, какие-либо процессуальные документы, подтверждающие данный факт в материалах уголовного дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Большаков А.П., адвокат Дерягин П.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ракова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала частично, просила об отмене постановления суда, направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив уголовное дело, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданных в установленных уголовно-процессуальным законодательством случаях, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Пленум Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 25.6 разъяснил, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в частности, должны быть приведены описание преступного деяния, в совершении которого, лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, выводы о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Однако, как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2020 г., в описательно- мотивировочной части данного постановления не приведено описание преступного деяния, события преступления, в совершении которого обвиняется Большаков А.П. с учетом предмета доказывания, определяющего положениями ст. 73 ч.1 п.1 УПК РФ, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить обоснованность выводов суда о том, что выдвинутое обвинение, с которым согласился Большаков А.П., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Исходя из того, что судебный штраф является мерой уголовно-правового характера и применяется при условиях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, за совершенное лицом преступление, невыполнение приведенных выше требований уголовно- процессуального закона, определяющих порядок судопроизводства, являющийся для судов обязательным для всех, суд апелляционной инстанции находит существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда в соответствии с требованиями ст. 389.17 ч.1 УПК РФ, ст. 389.22 ч.1 УПК РФ, подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению в суд на новое судебное разбирательство.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2020 года в отношении Большакова А. П. отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Большакова А.П. и адвоката Дерягина П.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-