Решение № 2-65/2020 2-65/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-65/2020

Дело № 2-65/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 02 июля 2020 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Хазыковой И.Н.,

с участием представителя истца М.А.Б-Г.,

истца Б.В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании уплаченной денежной суммы по опционному договору, неустойки, убытков за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.Т. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что при обращении в ООО «Экспобанк» за кредитом он воспользовался предложением ООО «Автоэкспресс» с последующей оплатой его услуг за счет предоставляемых банком кредитных средств, в пп. 11 п.2 Индивидуальных условий была включена оплата Опционного договора «АвтоУверенность» в размере 77640 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс». Таким образом, между ним и ООО «Автоэкспресс» заключен Опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: KIA RIO (VIN) № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» осуществил перечисление денежных средств с его счета в размере 77640 рублей на расчетный счет ООО «Автоэкспресс». ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, в которой Б.В.Т. указал, что в услугах Общества по Опционному договору не нуждается, в связи с чем отказывается от исполнения заключенного с ООО «Автоэкспресс» договора. Однако ответчик на претензию не отреагировал, требования о возврате уплаченной суммы не удовлетворил. Истец указывает, что в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в срок 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Таким образом, предъявленное им в претензии ДД.ММ.ГГГГ требование подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом почтового пробега), однако до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. С учетом того, что ответчик не исполнил его требование о возврате суммы уплаченной по опционному договору, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 128882 рубля из следующего расчета: 77 640 /100 (1% цены товара) = 776,4 рублей за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) 165 дней. 776,4 X 165 = 128882 рубля. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права им были понесены расходы по оказанию ему юридической помощи в размере 10000 рублей. Также указывает, что ему причинен моральный вред, состоящий в нравственных страданиях, выразившихся в испытании им негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных неудовлетворением его законного требования о возврате уплаченных денежных средств и необходимостью тратить свое время на неоднократные поездки к юристам за оказанием юридической помощи, необходимостью обращаться в суд, постоянными переживаниями от ожидания. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу уплаченную денежную сумму по Опционному договору в размере 77640 рублей, неустойку в размере 128882 рубля, убытки в размере 10000 рублей по оплате юридических услуг, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Б.В.Т. полностью поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что в период с ноября 2019 года в связи с неправомерностью действий ответчика у него пошатнулось здоровье, обращался за помощью к врачам кардиологу, терапевту. В письменном отзыве считает, что доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в оспариваемом Опционном договоре № не указана цена услуг/обязательств (деятельности Общества по погашению задолженности клиента на условиях Опционного договора), а указана только стоимость цены опциона (платы за право заявить вышеуказанное требование по Опционному договору). Его требования об отказе от исполнения опционного договора "АВТОУверенность", его расторжении, о возврате уплаченной суммы подпадают под нормы законодательства о защите прав потребителей и, в частности, ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, считает условия оспариваемого опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат. Ответчиком сознательно внесены в Опционный договор условия, ущемляющие его права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а также условия, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, позволяющие безвозмездно изымать деньги у населения и извлекать преимущество из недобросовестного поведения более сильной стороны договора.

В судебном заседании представитель истца М.А.Б-Г. полностью поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве на возражение представителя ответчика на заявленные требования. Дополнительно пояснил, что у него имеются основания полагать, что ООО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс» являются аффилированными лицами, у них одни и те же учредители, при этом ООО «Экспобанк» предоставлял кредитные средства на оплату услуг, предоставленных истцу ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» по доверенности Г.Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона. Истец добровольно принял решение о заключении Опционного договора на условиях невозврата цены опциона при прекращении Опционного договора. Так, условие о невозврате цены опциона прямо предусмотрено п.3 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ и основано на ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ. В заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» истец подтвердил своей подписью, что он заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», Тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express. Считает, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истец не предоставил доказательства причинения ему ООО «Автоэкспресс» морального вреда, не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период (листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы и т.п.). Кроме того, заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности, исходя из сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной юридической помощи. Также указывает, что у истца нет прав требовать с Общества уплаты данной неустойки, так как заключение Опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ была инициативой именно истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при обращении в ООО «Экспобанк» за кредитом Б.В.Т. воспользовался предложением ООО «Автоэкспресс» с последующей оплатой его услуг за счет предоставляемых ООО «Экспобанк» кредитных средств. В пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий была включена оплата Опционного договора «АвтоУверенность» в размере 77640 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс». Таким образом, между Б.В.Т. и ООО «Автоэкспресс» заключен Опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: KIA RIO (VIN) № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк».

Из представленного заявления на заключение Опционного договора «АВТОуверенность» от ДД.ММ.ГГГГследует, что в день заключения кредитного договора по своему выбору истец обратился с данным заявлением в ООО «Автоэкспресс», в котором указал, подтвердив своей подписью, то, что он заключает данный договор добровольно, по собственному желанию и ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, что Б.В.Т. ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОуверенность», тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий Опционного договора за право заявить требование по указанному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 77640 рублей в день подписания Индивидуальных условий. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» осуществил перечисление указанных денежных средств со счета истца на расчетный счет ООО «Автоэкспресс».

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Т. в адрес ООО «Автоэкспресс» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, в которой истец указал, что в услугах Общества по Опционному договору не нуждается, в связи с чем отказывается от исполнения заключенного с ответчиком договора. Ответчик на претензию не отреагировал, требования о возврате уплаченной суммы не удовлетворил.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании п. 3 Индивидуальных условий при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается. Кроме того, основания досрочного прекращения Опционного договора указаны в п.5.2 Общих условий. Так, Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оспариваемый Опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена.

Предусмотренное п.3 Опционного договора условие о том, что при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, следовательно, оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. При этом вся информация по заключению Опционного договора и его условиям была в полном объеме доведена до истца до его заключения и заключения кредитного договора. Оснований считать, что заключение Опционного договора было навязано истцу банком при заключении кредитного договора, у суда не имеется, так как исходя из вышеуказанных условий кредитного договора его заключение зависело только от волеизъявления заемщика и влияло лишь на размер процентной ставки по кредиту в сторону её уменьшения, чем истец и воспользовался. Кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение Опционного договора.

При этом доводы истца и его представителя о том, что данный опционный договор фактически является договором оказания услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, и его условия не соответствуют данным видам договоров. Опционный договор заключен в целях и в обеспечение исполнения кредитного обязательства истца перед третьим лицом, соответственно, его действие считается досрочно прекращенным с момента прекращения обязательств по кредитному договору, и после прекращения его действия требования о расторжении данного договора являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Спорные денежные средства рассматриваются в качестве платы за право (опцион), при этом правовое регулирование именно отношений, связанных с опционом на заключение договора, не подпадает под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Также суд полагает необоснованными доводы истца в части признания недействительным, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условий Опционного договора, не предусматривающих возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, по смыслу данной статьи запрет обязательной (безвариационной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя). Вместе с тем при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Поскольку в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований истца, предъявленных к ответчику и заявленных им в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Б.В.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании уплаченной денежной суммы по опционному договору, неустойки, убытков за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев