Решение № 12-62/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-62/2025

№12-62/2025

58MS0028-01-2025-001276-54


РЕШЕНИЕ

г. Белинский 02.10.2025

Судья Белинского районного суда Пензенской области ФИО1,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу защитника ФИО2 – Павловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 15.07.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от15.07.2025 ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Защитник ФИО2 – Павлова И.А. указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Просит исключить из числа доказательств по делу акт № освидетельствования на состояние опьянения и бумажный чек распечатки показаний алкотектора в связи с нарушением порядка проведения освидетельствования, а также протокол № об административном правонарушении, в связи с существенными нарушениями закона при его составлении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения за его недоказанностью. Одновременно защитником подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

ФИО2 и его защитник Павлова И.А. в судебное заседание не явились. Павлова И.А. представила ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1, ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление получено ФИО2 25.07.2025. Следовательно, срок обжалования постановления истекал 04.08.2025. Постановление обжаловано защитником Павловой И.А. 04.08.2025 посредством почтового отправления и, следовательно, срок обжалования постановления на дату подачи жалобы не истек.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2025 ФИО2 в 23 часа 05 минут 01.06.2025 был отстранен от управления транспортным средством Форд <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №поскольку имел явные признаки алкогольного опьянения. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством и указанными в нем признаками алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2025 следует, что с использованием Алкотектора Юпитер заводской номер №012223 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 указал «согласен» (л.д.7).

Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что ФИО2 01.06.2025 в 22 часа 00 минут в с. Тархово Белинского района Пензенской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки Форд <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй доказательствами. Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы, повторяющие позицию, занимаемую защитником Павловой И.А. в суде первой инстанций, были предметом их рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй не усматривается.

Наказание Силкину В.Г. мировым судьёй назначено с учётом характера совершенного правонарушения, сведений о личности виновного, его отношения к содеянному.

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также его действиям дана надлежащая оценка, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Павловой И.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 15.07.2025 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Павловой И.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья