Решение № 2-3762/2017 2-3762/2017~М-3509/2017 М-3509/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3762/2017

Дело № 2-3762/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от 28.09.2017 г.), представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа ФИО2 (по доверенности от 27 января 2017 г.),

в отсутствие истца ФИО3, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

04.06.2017 г. на автодороге г. Старый Оскол на ул. Рождественская, в районе д.29 м-на Северный, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством (мотоциклом) <данные изъяты>, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

По мнению истца, ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги администрацией Старооскольского городского округа.

Дело инициировано иском ФИО3, просившего взыскать в его пользу с ответчика за счет средств казны Старооскольского городского округа 117800 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5500 руб. за проведение независимой экспертизы, 15000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде и расходы по оплате госпошлины в сумме 3666 руб. В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил ФИО1, который исковые требования поддержал. Суду пояснил, что несмотря на ссылку в исковом заявлении, требования фактически предъявлены к администрации Старооскольского городского округа.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего мотоциклом. Размер ущерба считает неверным, поскольку в экспертном заключении, представленном истцом, были учтены завышенные цены на запчасти.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ закрепляет, что органы местного самоуправления, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым в силу п. 5 ч. 1 ст. 14 указанного Закона относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 упомянутого Закона в собственности муниципального образования могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов, поселений, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 5 ст. 11 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области к вопросам местного значения Старооскольского городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В судебном заседании установлено, что 04.06.2017 г. в 18 ч. 50 мин. на автодороге г. Старый Оскол на ул. Рождественская, в районе д.29 м-на Северный, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством (мотоциклом) <данные изъяты>, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС ГИБДД 04.06.2017 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что дорожное покрытие имеет выбоину длиной 1,70 м., шириной 0,65 м. и глубиной 0,12 м. (л.д. 25), что не соответствует требованиям п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, предусматривающему, отсутствие на покрытии проезжей части выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт наличия на проезжей части дороги выбоины также подтверждается схемой ДТП от 04.06.2017 года, письменным объяснением ФИО3, рапортом сотрудника ГИБДД.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, имеющимся в административном материале, он 04.06.2017 года примерно в 18 часов 50 минут двигался по ул. Рождественская со скоростью 50 км/ч. Видимость была хорошая, погода ясная, асфальт сухой. В результате наезда на выбоину мотоцикл получил механические повреждения, погнуты два диска колеса.

Наличие указанной неровности на дороге стороной ответчика не оспаривалось.

Изложенное подтверждает наличие на участке дороги, где произошло ДТП, значительного и явного несоответствия состояния дороги нормативным требованиям и причинения истцу ущерба при пользовании им автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего её содержания.

В действиях ФИО3 не обнаружено нарушений ПДД РФ и КоАП РФ.

П. 10.1 ПДД, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела от 04.06.2017 года следует, что ФИО3 не принял мер к соблюдению требований п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на дорожную выбоину.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из объяснений истца, имеющихся в административном материале по факту ДТП, пояснений представителя истца в судебном заседании, ДТП произошло в светлое время суток, погода была ясная, видимость хорошая, выбоина имела большие размеры.

Изучив материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу что, при соблюдении водителем ФИО3 должной степени осмотрительности и принятии разумных мер предосторожности, он имел возможность объехать препятствие, соответственно присутствует его вина в ДТП, которую суд определяет в размере 30%.

Доказательств невозможности своевременного обнаружения дорожной выбоины и как следствие избежание наезда на нее, истцом не представлено.

Установленная п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Однако таких доказательств стороной ответчика – администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области не представлено.

Сведений о том, что администрация Старооскольского городского округа как собственник возложила бремя содержания спорной дороги на другое лицо - суду не представлено, в силу чего администрация Старооскольского городского округа является надлежащим ответчиком.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение ООО «Партнер» № 2724 от 26.06.2017. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 117800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с размером ущерба, сославшись на то, что при составлении экспертного заключения эксперт-техник ФИО4 применял завышенные цены на запасти на мотоцикл Кавасаки, предоставив информацию с сайта http://www.armda-co.ru/parts.

Суд не может соглашается с данным доводом, так как в данной информации отражены цены на 29.09.2017 г., а не на момент ДТП.

Правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта-техника суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, она соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. и подтверждает с учетом износа ТС его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа деталей.

На основании вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является администрация Старооскольского городского округа, на которую необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги со стороны ответчика.

Вместе с тем, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым учесть и степень вины в ДТП истца, равную 30 %, поскольку он не принял мер к соблюдению требований п.10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности, продолжил движение ТС без снижения скорости, не учел дорожные условия, допустив при этом наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям мотоцикла.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла <данные изъяты>, принимая во внимание обоюдную вину в ДТП сторон по делу, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 82460 руб. (117800 руб. х 70%). В остальной части требования о возмещении материального ущерба подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании 5500 рублей за услуги эксперта по составлению заключения (квитанция от 04.07.2017 г. (л.д. 34), подлежат удовлетворению частично в сумме 3850 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей (квитанция л.д. 35), подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2673,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет средств казны Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО3 ущерб в размере 82460 рублей, 3850 рублей за проведение экспертизы, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2673,80 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>