Постановление № 22-519/2024 22К-519/2024 3/1-38/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/1-38/2024

Председательствующий – судья Хохлова О.И. (дело №3/1-38/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-519/2024
20 марта 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П..,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого <...> и его защитника- адвоката Фурсы Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Фурсы Н.Ю. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 марта 2024 года, которым

<...>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, по 30 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <...> обвиняется в краже, то есть тайном хищении денежных средств в размере <...> рубля, совершенном с банковского счета, открытого на имя <...>

1 марта 2024 года СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

3 марта 2024 года <...> задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Начальник отделения СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску <...> с согласия руководителя следственного органа обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <...> ссылаясь на то, что <...> может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 5 марта 2024 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фурса Н.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд ничем не обосновал невозможность избрания в отношении <...> иной более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест или запрет определенных действий. Вывод суда о том, что <...> может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу является необоснованным, так как доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, равно как и об объявлении <...> в розыск по другому уголовному делу, суду не представлено, и напротив, в материалах уголовного дела имеются данные о наличии у <...> малолетнего ребенка, фактических семейных отношений с <...> с которой он проживает в <...> в принадлежащей ей квартире, что наряду с процессуальным поведением <...> который дал признательные показания, написал явку с повинной и планирует возместить причиненный преступлением вред, свидетельствует о том, что ему может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Просит отменить постановление суда и избрать <...> меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Во всех случаях мера пресечения избирается после проверки судом обоснованности подозрения лица в причастности к совершению преступления.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого <...> суд данные требования закона выполнил- проверил достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения <...> в причастности к его совершению, исследовал данные о личности <...> другие данные, подлежащие учету при избрании меры пресечения и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об обоснованности подозрения <...> в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается протоколами допроса потерпевшей <...> явки с повинной <...> и его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, осмотра места происшествия, другими материалами.

Из представленных материалов усматривается, что <...> имеет малолетнего ребенка, проживает без регистрации в <...> в квартире своей сожительницы, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, с его слов работает. Вместе с тем, <...> в зарегистрированном браке не состоит, уход за своим малолетним ребенком не осуществляет, так как тот проживает с матерью, <...> обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, имеет не снятую и не погашенную судимость за аналогичное тяжкое преступление, в отношении него имеется еще одно уголовное дело по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, направленное в суд, в рамках которого <...> объявлялся в розыск.

С учетом всех имеющихся данных о личности <...> тяжести инкриминируемого ему преступления, начальной стадии расследования, наличия в отношении <...> еще одного уголовного дела об умышленных преступлениях, наличия судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, суд сделал правильный вывод о том, что <...> может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и с учетом всех обстоятельств дела принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, возможность избрания более мягкой меры пресечения, суд обсудил и не нашел для этого достаточных оснований. Представленная в суд апелляционной инстанции расписка от имени потерпевшей <...> о возмещении ей <...> причиненного вреда и заявление с просьбой о применении к нему более мягкой меры пресечения, не являются достаточными основаниями для изменения постановления суда и избрания <...> более мягкой меры пресечения, поскольку не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого и разрешение уголовного дела в разумный срок.

Каких-либо препятствий для содержания <...> под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, из материалов не усматривается.

Постановления суда об избрании меры пресечения является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 марта 2024 года в отношении <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Фурсы Н.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова