Решение № 2-2364/2019 2-2364/2019~М-1677/2019 М-1677/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2364/2019

Дело 2-2364/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о защите прав потребителя,

установил:

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.05.2019 при принятии искового заявления к производству заменено наименование ответчика <данные изъяты> на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ».

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в пользу потребителя. В обоснование требований указав, что истец обязательства по договору выполнил, ответчиком квартира истцу в установленный договором участия в долевом строительстве срок не передана.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила принять во внимание, что срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен по объективным причинам, поскольку ОАО «ТГК-2» отказалось от выдачи технических условий по подключению жилого дома к системе теплоснабжения, ответчик вынужден был обращаться в УФАС по Ярославской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Мэрией не были выполнены обязательства по строительству <адрес>, что привело к необходимости возведения подъездных путей к строению <адрес>. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которыми истцу подлежит передаче объект долевого строительства: <адрес>, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира по акту сдачи-приемки передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд руководствуется п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту, в связи с чем период неустойки суд считает необходимым определить с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд применяет следующий расчет неустойки <данные изъяты> (цена договора с учетом увеличения площади объекта долевого строительства) х <данные изъяты>%/<данные изъяты> х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>), размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При рассмотрении дела установлено, что объект долевого строительства передан с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве. Учитывая размер неустойки, а также то обстоятельство, что ответчиком предлагался истцу подарочный сертификат на сумму <данные изъяты> руб., период просрочки составляет <данные изъяты> дней, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом суд учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства и те последствия, которые просрочка повлекла для истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает разъяснения, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает неблагоприятные последствия и период, в течение которого объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, с претензиями в адрес ответчика, что причинило нравственные переживания истцу. Истец пояснил, что при заключении договора основным критерием выбора застройщика было то обстоятельство, что квартира будет передана в течение трех месяцев со дня заключения договора. Она приехала из другой <адрес>, вынуждена была проживать у родственников, хранить свои вещи также у родственников, в связи с чем у нее произошел конфликт с родственниками, она не могла пользоваться вещами, поскольку они были подготовлены для переезда. Просила также принять возраст <данные изъяты> года, имеющиеся заболевания как <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ подлежит снижению и взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с испытываемыми истцом нравственными страданиями и переживаниями, с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчик согласно штампу получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. Учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта, в настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет. С ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.П.Ловецкая