Постановление № 44Г-0004/2017 44Г-4/2017 4Г-1523/2016 4Г-7/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-4367/2015

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0004/2017 от 15 марта 2017 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Старопопова А.В., Патронова Р.В., Харитонова И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» - ФИО1

на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2016 года,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум Архангельского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - ПАО «СК ГАЙДЕ») о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязательство по договору страхования страховщиком не исполнено, и ФИО2 обратился с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, решение суда исполнено ответчиком 05 февраля 2015 года. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ПАО «СК ГАЙДЕ» неустойку за период с 01 ноября 2014 года по 05 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2016 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 неустойка за период с 01 ноября 2014 года по 05 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

В иске ФИО2 к ПАО «СК ГАЙДЕ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказано.

Взыскана с ПАО «СК ГАЙДЕ» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 11 ноября 2016 года, ПАО «СК ГАЙДЕ» просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование доводов жалобы указывается на существенное нарушение судом норм материального права. ПАО «СК ГАЙДЕ» полагает, что размер неустойки должен рассчитываться согласно редакции Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), действовавшей на момент заключения договора страхования виновника ДТП. Считает, что неустойку необходимо рассчитывать по 03 февраля 2015 года, учитывая, что оплата страховой суммы произведена 04 февраля 2015 года. Истец при подаче заявления о выплате страхового возмещения не представил полный пакет документов, и у ответчика не было возможности произвести страховую выплату в досудебном порядке.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 24 января 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного судаЧистяковой Н.Г., объяснения представителя ПАО «СК ГАЙДЕ» ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 15 сентября 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился к страховщику ПАО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчиком 01 октября 2014 года документы получены и заявление оставлено без удовлетворения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года иск ФИО2 к ПАО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

05 февраля 2015 года ответчик перечислил ФИО2 взысканную сумму.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив нарушение ПАО «СК ГАЙДЕ» предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения, приняв во внимание период нарушения обязательства и заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, частично удовлетворил исковые требования, исходя из несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами согласился.

При исчислении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходил из того, что обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Учитывая, что страховой случай произошел15 сентября 2014 года, суд применил положения Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, и исчислил неустойку, исходя из 1 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Между тем выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность причинителя вреда застрахована 26 июня 2014 года, поэтому при разрешении спора необходимо исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность такой выплаты, которые установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, основан на неверном толковании норм материального права.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, поэтому принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2016 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Архангельский областной суд.

Председательствующий Д.А. Григорьев