Решение № 2-1899/2018 2-1899/2018 ~ М-1355/2018 М-1355/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1899/2018

Дело № 2-1899/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Андрющенко З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 ФИО10, Перовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 30000 рублей на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 24,00% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была зачислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № и получена заемщиком по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 08 декабря 2008 года № 2-413/2008 с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13340 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 250 рублей 11 копеек.

На основании данного судебного приказа в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, с заявлением о принятии наследства обратились сын должника ФИО3 и дочь ФИО4

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 27 марта 2013 года в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 08 декабря 2008 года № 2-413/2008 о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» долга по кредитному договору, произведена замена стороны, а именно должник ФИО1 заменен на ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Задолженность ответчиков по процентам за просроченный основной долг за период с 31.10.2008 по 07.09.2017 составила 32875 рублей 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг за период с 31.10.2008 по 07.09.2017- 34258 рублей 35 копеек, неустойка на просроченные проценты за период с 31.10.2008 г. по 22.03.2010 г.- 2073 рубля 51 копейка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69207 рублей 60 копеек, из которых: проценты за просроченный основной долг 32875 рублей 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг- 34258 рублей 35 копеек, неустойка на просроченные проценты- 2073 рубля 51 копейка.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования не признали, просили применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу требований ст.ст. 810, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт принятия решения суда о взыскании денежных сумм.

В силу требований ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

На основании ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно требований ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, кредитному договору, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с его п.п. 1.1., 2.1. банк предоставил ФИО7 кредит в размере 30000 рублей на потребительские- неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием ежемесячного погашения части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

П. 2.4. кредитного договора установлено, что за пользование предоставленным кредитом ФИО1 обязуется уплатить истцу проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита из расчета 24% годовых. Начисление процентов осуществляется банком на остаток ссудной задолженности по кредиту (л.д. 16-19).

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 08 декабря 2008 года, вынесенным по делу № 2-413/2018 по заявлению ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», с ФИО1 в пользу ООО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в лице филиала "Алтайский" взыскана досрочно сумма задолженности в размере 13340 рублей 06 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 250 рублей 11 копеек (л.д. 28).

На основании вышеуказанного исполнительного документа, в Восточном ОСП г. Бийска УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 70).

Как следует из материалов наследственного дела №, копии которого приобщены к настоящему гражданскому делу (л.д. 67-117), после смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из 3/4 доли в праве собственности на квартиру № в <адрес>, инвентаризационной стоимостью 126040 рублей (л.д. 82-84); прав на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в филиале № Бийского отделения № 153 СБ РФ на счете № в сумме 3 рубля 96 копеек, на счете № в сумме 5411 рублей 26 копеек с причитающимися процентами, в размере ? доли (л.д. 84, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на квартиру № в <адрес>, инвентаризационной стоимостью 126040 рублей (л.д.87); прав на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в филиале № Бийского отделения № 153 СБ РФ на счете № в сумме 3 рубля 96 копеек, на счете № в сумме 5411 рублей 26 копеек с причитающимися процентами, в размере ? доли (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 3/8 долей в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 322500 рублей, в размере ? доли (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 3/8 долей в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 322500 рублей, в размере ? доли (л.д. 111-112).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 08.12.2008 № 2-413/2008 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агропромкредит» долга по кредитному договору, а именно: заменен должник ФИО1 на его наследников: ФИО3 и ФИО4

На основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением заявления взыскателя.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный судебный акт в части гашения задолженности по основному долгу исполнен в полном объеме 07.09.2017 года, что подтверждается выпиской по счету, стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец просит о взыскании с ответчиков процентов за просроченный основной долг за период с 31.10.2008 по 07.09.2017 в размере 32875 рублей 73 копейки, неустойки на просроченный основной долг за период 31.10.2008 по 07.09.2017 г.- 34258 рублей 35 копеек, неустойки на просроченные проценты за период с 31.10.2008 г. по 22.03.2010 г. в размере 2073 рубля 51 копейка.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

По смыслу ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим иском АО «КБ «Агропромкредит» обратился в суд 03 апреля 2018 года, в связи с чем, истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек по 02 апреля 2015 года, при этом, в пределах срока исковой давности банком предъявлены требования о взыскании неустойки по основному долгу за период с 03 апреля 2015 года по 07 сентября 2017 года в сумме 10815 рублей 07 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 2368 рублей 47 копеек, согласно расчету.

Стоимость перешедшего наследникам недвижимого наследственного имущества в данном случае составляет 453955,22 рублей.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность ответчиков по настоящему делу ФИО4 и ФИО3 после смерти ФИО1 превышает размер перешедших к наследнику долговых обязательств по кредитному договору, предъявленных истцом в суд ко взысканию.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 03 апреля 2015 года по 07 сентября 2017 года в размере 2368 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, неустойки, начисленной за просроченный основной долг за период с 31 октября 2008 года по 02 апреля 2015 года, а также неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 31 октября 2008 года по 22 марта 2010 года, в размере 2073 рубля 51 копейка следует отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.13) предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов АО «КБ «Агропромкредит» вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае неустойка за просроченный основной долг в сумме 10815 рублей 07 копеек является не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, она установлена в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 109,50 % годовых и значительно превышает процентную ставку по кредитному договору.

Таким образом, предъявленную ко взысканию неустойку за просрочку основного долга суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 2000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2276 рублей 23 копейки, рассчитанная из цены иска в размере 69207 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиками истцу, исходя из размера признанных обоснованными ко взысканию с ответчика денежных сумм, следовательно, с ФИО3, ФИО4 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 433 рубля 62 копейки (2276 рублей 23 копейки х 19,05 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, Перовой ФИО13 в солидарном порядке в пользу акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: проценты за просроченный основной долг в размере 2368 рублей 47 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 433 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий И.В.Меньшикова