Решение № 2-197/2025 2-197/2025~М-159/2025 М-159/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-197/2025

Дело №

(УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года с. Троицкое Нанайского района

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, г/н № совершил наезд на а/м <данные изъяты>, г/н № (Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП получили механические повреждения:

<данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО3, под управлением он же, страховой полис серия №, Страховщик АО «СК «Астро-Волга»;

<данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО7, под управлением он же, страховой полис отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба а/м <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга», рассмотрев представленный пакет документов, выплатило сумму страхового возмещения в размере 200 500,00 (Двести тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается п/п №.

Согласно подп. «д» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 14, 14.1 ФЗ «ОСАГО», а также то обстоятельство, что ФИО1 не включен в полис ОСАГО № в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на ответчика ФИО1 возлагается обязанность по возмещению АО «СК «Астро-Волга» суммы ущерба в размере 200 500,00 (Двести тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Просит, взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 200 500,00 (Двести тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 015,00 (Семь тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга», не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, дополнительно пояснил, что он ехал по первой полосе, перед ним выехал автобус, он перестроился на второй ряд. Во втором ряду перед ним ехал <данные изъяты>. Загорелся красный сигнал светофора, <данные изъяты> остановился, а он не успел и произошла авария. Ехал он со скоростью 20 км/ч, но так как был сильный гололед он не успел затормозить. Они вызвали аварийных комиссаров. Потом поехали оформлять документы в ГАИ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на ул. <адрес> в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не справился с управлением транспортным средством на скользком участке дороги в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 200 500 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса №, заключенного между ФИО1 и АО «СК Астро-Волга», следует, что ФИО1 не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не справился с управлением транспортным средством на скользком участке дороги в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.

То обстоятельство, что в рамках дела об административном правонарушении вина ФИО1 не установлена, и в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба и не исключает возможности привлечения ответчика к ответственности по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств соблюдения ПДД РФ, отсутствия вины в ДТП, включения в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, иного размера ущерба, причиненного потерпевшему, или выплаченного страховщиком, ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом установлены обстоятельства не включения ФИО1 в полис ОСАГО при управлении автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии права регрессного требования к ответчику.

Разрешая вопрос о судебных расходах, руководствуясь положениями ст. ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 015 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 200 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 015 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025 года.

Судья Е.С. Федотова