Решение № 2-8874/2016 2-988/2017 2-988/2017(2-8874/2016;)~М-10138/2016 М-10138/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-8874/2016

ДЕЛО № 2-988/17 18 мая 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Савине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 70 088 руб., судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в размере 190 088 руб., в связи с чем просит возместить ущерб в размере суммы, которая не была возмещена страховщиком ЗАО «АИГ» равную 70 088 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, представлены возражения /л.д. 50-52/.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с условиями договора страхования, истец перечислил страховую выплату в размере 190 088 руб. на счет выполнившей ремонтные работы станции технического обслуживания автомобилей /л.д. 8-11/.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил справку и табель учета рабочего времени, в соответствии с которыми в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности /л.д. 61-67/. Кроме того, ответчик пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № принадлежит работодателю и ему известно о ДТП.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом речь идет только о гражданско-правовых основаниях владения источником повышенной опасности.

Владельцем признается лишь то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности.

В данном случае собственником и владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ООО «ФИО3 (РУС)».

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Передача собственником транспортного средства другому лицу во владение должна основываться, как видно из содержания ст. 1079 ГК, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия: переход титула владельца и соответственно обязанности по возмещению вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения к ответственности ФИО1 на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб. /л.д.71-73/.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, объем представленных доказательств, относимых к настоящему делу, принципы разумности и соразмерности, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Группа Ренессанс Страхование», заявленного к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 70 088 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья