Решение № 2А-553/2017 2А-553/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-553/2017

Дело № 2а-553/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 23 июня 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица - Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, заинтересованные лица: Управление ФССП России по Волгоградской области, ФИО5, об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском о признании незаконным требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 31 мая 2017 года № об исполнении решения суда - обязать ФИО1 восстановить систему отопления в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО5, демонтировав индивидуальную систему отопления в <адрес> по исполнительному производству № от 2 сентября 2016 года.

Заявленные требования мотивировала тем, что 31 мая 2017 года в рамках исполнительного производства № заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в адрес ФИО1 направлено оспариваемое требование. Вместе с тем, ранее 16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Урюпинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлен факт демонтажа индивидуальной системы отопления в <адрес>. Этот акт никем не оспорен и не отменен в установленном порядке.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 года по делу № 33-5014/2016 с учетом содержания его резолютивной части ею (ФИО1) фактически исполнено.

На этом основании с учетом положений статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 124-126 КАС РФ полагает оспариваемое требование в этой части незаконным.

В судебном заседании административный истец и его представитель, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ФИО1, как должником по исполнительному производству требование исполнительного документа полностью не исполнены. В рамках предоставленных ему полномочий в целях исполнения судебного решения в адрес должника 31 мая 2017 года было направлено требование по своему содержанию точно соответствующее резолютивной части апелляционного определения.

Заинтересованные лица: представитель Управления ФССП России по Волгоградской области и ФИО5 также возражали против удовлетворения иска, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив представленные материалы, материалы исполнительного производства № (прежний №) суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданину предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу № 2-196/2016 в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано по основаниям, указанным в решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 года постановлено решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить. Обязать ФИО1 восстановить систему отопления в квартирах <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО5, демонтировав индивидуальную систему отопления в <адрес>

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу, во исполнение которого 5 мая 2016 года Урюпинским городским судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии №.

2 сентября 2016 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 и должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

После отмены постановления об окончании этого исполнительного производства 20 марта 2017 года возобновленному исполнительному производству присвоен №

В рамках указанного исполнительного производства 31 мая 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в адрес должника ФИО6 направлено требование № с установлением должнику 7-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: восстановить систему отопления в квартирах <адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО5, демонтировав индивидуальную систему отопления в <адрес>

Полагая указанное постановление незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание положения статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно части 1 которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Такое же положение содержится ив статье 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В рассматриваемом случае требование об исполнении исполнительного документа подготовлено уполномоченным на то должностным лицом, направлено должнику судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм и не нарушает прав и охраняемых законом интересов должника.

Оспариваемое требование по своему содержанию точно соответствует резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 года по делу № 33-5014/2016. При этом изложение требования в иной форме фактически повлекло бы изменение содержания исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 апреля 2017 года по делу № 33-5014/2017 исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области отказано в разъяснении указанного выше апелляционного определения со ссылкой на отсутствие каких-либо недостатков, требующих разъяснения, в его резолютивной части. Сделан вывод, что объективных препятствий к исполнению судебного акта не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого требования незаконным не имеется и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы истца на фактическое исполнение исполнительного документа в результате демонтажа системы отопления в № 1 по указанному в административном иске адресу, как на основание необходимости удовлетворения заявленных требований, в силу приведенных выше обстоятельств не могут быть признаны обоснованными и судом отклоняются.

Документы, представленные сторонами и полученные по запросу суда, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 70 КАС РФ и на основании статьи 61 КАС РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

О наличии судебных расходов по делу сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 об оспаривании требования от 31 мая 2017 года № в части обязания ФИО1 восстановить систему отопления в <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО5, демонтировав индивидуальную систему отопления в <адрес>, по исполнительному производству № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников