Апелляционное определение № 33-2288/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий: Вихман Е.В.

Дело № 33-2288/2026 № 2-166/202655RS0001-01-2024-001952-24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс» на решение Кировского районного суда г. Омска от 14.01.2026, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № <...>), ФИО2 (паспорт серии № <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «МАГИСТРАЛЬ ПЛЮС» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт серии № <...>), ФИО2 (паспорт серии № <...>) стоимость устранения недостатков объекта недвижимого имущества 1 822 418,05 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 2 500 000 рублей, неустойку с <...> по день фактического исполнения обязательства возмещения стоимости устранения недостатков товара в размере 1 % от стоимости товара 3 347 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 2 176 209,03 рублей.

Взыскать с ООО «СК «МАГИСТРАЛЬ ПЛЮС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № <...>) в возмещение расходов по оплате заключения специалиста 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «МАГИСТРАЛЬ ПЛЮС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № <...>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 757 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии № <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 129 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от <...> (СУИП № <...>).

Взыскать с ООО «СК «МАГИСТРАЛЬ ПЛЮС» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 28 000 рублей.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения суда о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимого имущества денежные средства в сумме 996 078,18 рублей, взысканные с ООО «СК «МАГИСТРАЛЬ ПЛЮС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № <...>), ФИО2 (паспорт серии № <...>) на основании исполнительных листов серии ФС № <...>, серии ФС № <...>, в связи с чем не подлежит исполнению настоящее решение суда в части взыскания с ООО «СК «МАГИСТРАЛЬ ПЛЮС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № <...>), ФИО2 (паспорт серии № <...>) стоимость устранения недостатков объекта недвижимого имущества в части суммы 996 078,18 рублей.».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс» (далее – ООО «СК «Магистраль Плюс») о защите прав потребителей, указав, что <...> между сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому истцы приобрели земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1 464 кв.м и жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 157,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Стоимость объектов недвижимости составила 4 400 000 руб., из которых стоимость земельного участка – 1 053 000 руб., а стоимость здания – 3 347 000 руб. После передачи объектов истцами выявлены существенные недостатки фасада, бетонной стяжки первого этажа, покрытий пола второго этажа и OSB листов, на чердачном и междуэтажном перекрытии, перегородке из ГЛК и OSB листов по металлическому каркасу, однокамерном септике, крыше. В соответствии с заключением ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от 07.03.2024 № ШИФР-04-02/24-СЭ стоимость устранения недостатков составила 1 768 638 руб. 05 коп. На основании изложенного истцы первоначально просили взыскать с ООО «СК «Магистраль Плюс» в счет соразмерного уменьшения покупной цены 1 768 638 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Кроме того, просили взыскать штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования. Просили взыскать с ответчика денежные средства в счет исправления недостатков в сумме 1 822 418 руб. 05 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...> в размере 2 000 000 руб., а также с <...> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29.01.2025 исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Магистраль Плюс» в пользу ФИО2 взысканы в счет стоимости устранения недостатков 884 319 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с <...> по <...> в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 763 руб. 57 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 24 750 руб., штраф в сумме 957 159 руб. 52 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 1 % в день от стоимости товара, начиная с <...> по день исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков. Аналогичные суммы взысканы с ООО «СК «Магистраль Плюс» в пользу ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.06.2025 решение Кировского районного суда г. Омска от 29.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Магистраль Плюс» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 решение Кировского районного суда г. Омска от 29.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.06.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 участия не принимали, извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО3 уточненные требования поддержала.

Представитель ООО «СК «Магистраль Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседание не менее, чем на 10 дней с указанием периода, в котором он будет находиться в командировке.

В удовлетворении названного ходатайства судом отказано.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Основа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «СК «Магистраль Плюс» ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на необоснованный отказ в отложении судебного заседания. Полагает, что суд нарушил право ответчика на предоставление возражений в отношении экспертного заключения. Оспаривает выводы судебной экспертизы. Ссылается на невыполнение указаний кассационного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО «СК «Магистраль Плюс» ФИО5 и представителя общества ФИО4, просивших об отмене решения, представителя истцов ФИО3, согласившуюся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО1, ФИО2 и ООО «СК «Магистраль Плюс» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы приобрели земельный участок, площадью 1 464 кв.м с кадастровым номером № <...> и расположенное на нем здание площадью 157,2 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>

Стоимость имущества составила 4 400 000 руб., из которых 1 053 000 руб. – стоимость земельного участка, 3 347 000 руб. – стоимость здания (п. 3 договора купли-продажи).

Объекты недвижимости переданы истцам по акту приема-передачи от <...>.

В этот же день сторонами подписаны особые условия к договору купли-продажи дома, которые коснулись инженерных систем, системы отопления, электроснабжения, систем локальной канализации, вентиляции, отмостки и благоустройства, наружной системы водостоков, внутренней лестнице, внутренних отделочных работ, фасада.

В обоснование недостатков строения истцом представлено заключение ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», согласно которому работы по строительству жилого дома не соответствуют условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям в части фасада из термопанелей, бетонной стяжки первого этажа, покрытия пола 2-го этажа из OSB листов, перегородки из ГКЛ и OSB листов по металлическому каркасу, перекрытия чердачного и междуэтажного, однокамерного септика (выгребной ямы), крыши (кровли).

В соответствии с произведенным ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» расчетом стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 1 768 638 руб. 05 коп.

<...> в адрес ООО «СК «Магистраль Плюс» истцами направлена претензия с требованием произвести полную замену фасада жилого дома в срок не позднее <...>, а при невозможности – соразмерно уменьшить покупную цену дома на 1 001 845 руб. 79 коп.

В ответе на претензию от <...> ответчик указал, что работы по устранению недостатка двух термопанелей, на которых имеется повреждение, или определению стоимости устранения недостатков возможно будет произвести после установления теплой погоды. В связи с этим предложено провести обследование в мае 2024 года. Также рекомендовано наблюдение за поведением покрытия и фиксации состояния.

В ходе рассмотрения дела определением от <...> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Управление экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Управление экспертизы и оценки» № <...>-Э/24 от <...> нарушения технологии и строительных норм при выполнении фасадных работ отсутствуют. Дефекты возникли в результате неверных рекомендаций, указанных производителем в инструкции по монтажу (расхождение швов, растрескивание декоративного слоя), изменение цвета произошло в результате воздействия прямых солнечных лучей. Наилучший способ устранения выявленных дефектов по таким критериям, как скорость устранения и исключение повторения возникновения выявленных недостатков, это частичная замена панелей с трещинами и потеками по декоративному слое с заполнением вех швов герметикам и окрашиванием фасада для приведения его к первоначальному цветовому решению. В соответствии с таблицей 8.2 СП 71.13330.2017 наличие демпферной ленты обязательно. Для исключения проявления трещин и разрушения стяжки необходимо выполнить устройство деформационных швов путем пропила на всю глубину стяжки и заполнить пропил герметикам. Установка ОСП панелей на втором этаже данного дома не соответствует инструкции по монтажу, выпущенной производителями ОСП панелей, а именно соблюдение обязательного дилатационного зазора по периметру панелей не менее 3 мм и 12 мм в местах примыкания к стенам и перегородками. Также в ходе осмотра установлено наличие прогиба пола в коридоре второго этажа на участке от санузла до спальной комнаты. Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести демонтаж ОСП панелей (с сохранением материала) выполнить подрезку панелей для создания дилатационного зазора с последующей зашивкой пола ОСП панелями на существующие балки. Место, где пол прогибается при вертикальном воздействии, усилить вставкой дополнительного несущего элемента. Влажность в помещении влияет на ширину дилатационного зазора таким образом, при повышенной влажности зазор уменьшается, при пониженной увеличивается. Работы по установке черновых перегородок из листов ГКЛ не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно п. 6.1.7 и п. 7.1.5.12 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартоновых и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». Также не имеют пространственной жесткости. Применение ГКЛ для устройства перегородок в мокрых помещениях, не допускается. Для устранения выявленных дефектов необходим полностью разобрать все перегородки из ГКЛ вместе с каркасом и возвести новые заменив ГКЛ и ГКЛВ (влагостойкий). Замер шума невозможен, помещение не имеют строительных готовности и не оснащены мебелью и оборудованием необходимым для использования их в соответствии с их эксплуатационным назначением. Кровля, чердачное и поэтажное перекрытие не соответствует строительным правилам и нормам, а именно: п. 6.4.4.2 СП 17.1330.2017 «Кровли», п. 7.2 ГОСТ Р 2 Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы», п. 6.13 СП 28.13330.2017 «Кровли». Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: произвести замену пароизоляционного слоя на всех элементах, частично замену утепления перекрытия второго этажа и чердачного помещения, произвести притовогрибковую обработку деревянных элементов (подшивка перекрытия и кровельные конструкции), удалив обзол (кору) с обрешетки, установить дополнительные листы металлочерепицы над поврежденными саморезами листами кровельного покрытия, установить дополнительные листы металлочерепицы над поврежденными саморезами листами кровельного покрытия, установить дополнительные листы кровельного покрытия для устранения прозоров между металлочерепицей. Сооружение на территории земельного участка <...> области является однокамерным септиком, однако, выбранная конструкция и нарушения, выявленные в ходе осмотра, не позволяют использовать его по назначению, так как происходит постоянное подтопление септика грунтовыми водами со скоростью 3 куб.м за 80 минут. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в 1 229 404 руб. 45 коп.

С учетом возражений обеих сторон против выводов судебной экспертизы, приняв во внимание представленное истцами заключение АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», а также представленную ответчиком рецензию ООО «Эксперт Строй Сервис», определением от <...> по ходатайству ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

В соответствие с заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...> в жилом <...> имеются строительные недостатки, не соответствующие строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям: фасад из термопанелей имеет механические повреждения и зазоры в вертикальных и горизонтальных швах; бетонная стяжка первого этажа, частично не выполнена; покрытие пола второго этажа из OSB листов, имеют щели между листами; перегородки из ГКЛ листов по металлическому каркасу, имеют недостаточное количество креплений; перекрытие чердачное и междуэтажное, пароизоляционная пленка имеет не достаточный перехлест; однокамерный септик (выгребная яма), частично не соответствует санитарным нормам; крыша (кровля) имеет просветы между листами черепицы, имеются местами проникновения воды во внутрь помещений. Экспертом отмечено, что, если на момент подписания акта приема-передачи, претензии отсутствовали, поэтому указанные недостатки образовались после подписания документов, гарантийные обязательства договором не предусмотрены. Нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» экспертом не выявлено, несущие элементы здания не повреждены. Все строительные недостатки могут быть исправлены, проведением ремонтных работ: часть работ выполнена некачественно, часть работ выполнена частично (не в полном объеме). Ремонтные работы следует производить только на части, где имеются недостатки. Полностью замена строительных конструкций не оправдана, при этом возможно использовать годный к применению строительный материал, полученный после демонтажа. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на дату 23.12.2024, составляет 189 155 руб., на дату 25.08.2023 – 165 926 руб. Стоимость полной замены фасадных термопанелей на доме по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 372 900 руб.

При первоначальном рассмотрении дела, районный суд принял во внимание, что все представленные в дело заключения подтверждают наличия недостатков, однако при определении подлежащей взысканию суммы за основу принято заключение ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», составленное по заказу истца до обращения в суд, и фактически отклонены две судебные экспертизы.

Отменяя первоначально вынесенное решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.06.2025, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал на отсутствие мотивов несогласия с заключениями судебных экспертизы, на отсутствие в решении оценки проведенных по делу экспертиз, а также на то, что при наличии оснований по делу могла быть назначена повторная или дополнительная экспертиза.

Исполняя указания вышестоящего суда, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, установив противоречивость ранее проведенных исследований, назначил по ходатайству истца повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований».

Согласно заключению ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» № <...>/ОВ от <...> по состоянию на <...> установлено наличие следующих недостатков жилого <...>: дефекты облицовочных панелей фасадной части дома в виде неплотного соединения термопанелей по вертикали и горизонтали вертикальные и горизонтальные зазоры между панелями, деформация панелей по контуру, высолы, разрушения (трещины), изменение цвета. Монтаж панелей выполнен без проектного решения, не имеет расчетного значения, не определен необходимый материал для проведения данных работ, не установлена его достаточность по предложенным параметрам, не обоснован выбор данного вида утепления под названием «Термопанели «Техноарм», представляющими из себя термопанели t=100 мм из ППС-20» на основе пенопласта с точки зрения пожарной безопасности, надежности и долговечности. При проведении строительных работ не соблюдены требования по выполнению технологии монтажа, рекомендованной производителем теплоизоляционных панелей. Термопанели, которыми облицован дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, не соответствуют ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Единственным способом устранения недостатков по облицовке жилого дома является замена всех облицовочных термопанелей, в том числе демонтаж старых панелей, монтаж новых облицовочных панелей. По состоянию на <...> установлено наличие аналогичных недостатков облицовочных панелей фасадной части жилого дома с ремонтом фрагментов, нарушающих эстетические и технические требования. По состоянию на <...> установлено: в бетонной стяжке расположены трубы отопления, перегородки из ГКЛ по каркасу установлены по верх стяжки, отсутствует демпферная лента. Определить устройство бетонного пола не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации и актов скрытых работ. По состоянию на <...> установлено следующее: работы по устройству стяжки и отделке пола напольным покрытием на первом этаже в доме окончены, по периметру смонтирована демпферная лента. На <...> в пристроенном помещении (веранде) стяжка пола отсутствует, в монолитной бетонной плите (фундамент) расположена труба отопления, что не допускается при устройстве фундаментов данного типа с одноуровневым армированием. Необходим перемонтаж лучей отопления с последующим устройством их в новую стяжку. По состоянию на <...> установить наличие дефектов не представляется возможным, дефекты установлены по состоянию на дату первого осмотра <...>, дефекты производственного характера, установленные в процессе эксплуатации: плиты OSB плотно примыкают по стыкам, и по периметру со стенами имеют зазор до 6 мм, что не соответствует условиям руководства по монтажу; утеплитель в чердачном перекрытии имеет зазоры до 10 мм по стыку, верхний слой листов разорван и уложен в разнобой, плотность утеплителя слоями не обеспечена, используются разные утеплители; пароизоляция на перекрытии имеет многочисленные порезы, стыки не проклеены, частично пароизоляция заменена, по месту примыкания со стенами пленка отрезана и не проклеена, имеются провисания; на поверхности пароизоляции 2-го этажа имеются следы от затоплений с кровли, на момент экспертизы на верхнем слое утеплителя установлены следы промокания. По состоянию на <...> установлено: видимая часть в районе площадки лестницы 2 этажа заменена на листы фанеры; в помещениях второго этажа уложен линолеум, отделочные работы завершены; выявить недостатки не представляется возможным; явных дефектов не выявлено. По состоянию на <...> установлены следующие дефекты: отсутствует герметичный резервуар для сбора и отстоя канализационных вод, выгребная яма расположена на расстоянии, не соответствующем СанПиН 2.1.3684-21, нарушены санитарные нормы и правила при эксплуатации, недостаток является существенным, устранимым; для устранения недостатка необходимо определить уровень грунтовых вод, установить емкость для сбора и отстоя канализационных вод с учетом требований СанПиН 2.1.3684-21, ГОСТ Р 70818-2023 «Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ». По состоянию на <...> установлено наличие аналогичных недостатков. По состоянию на <...> установить наличие дефектов не представляется возможным, дефекты установлены по состоянию на дату первого осмотра <...>: дефекты производственного характера, установленные в процессе эксплуатации: вдоль конька на поверхности металлочерепицы имеется иней, под коньком не предусмотрен уплотнитель (пленка), что не соответствует пункту <...>, пункту 4.4. пункту 6.4.4.7 СП 17.13330, пункту 9.2.1 ГОСТ Р 58739-2019. По состоянию на <...> установлены следующие дефекты крыши (кровли) и подкровельного пространства: на кровле выявлены капли конденсата, просветы в металлочерепице запенены, отсутствует проветривание кровли, пароизоляция разорвана, утеплитель не имеет единого слоя; необходимо устройство вентиляционных окон с двух сторон дома в границах фронтонов; установить дефекты метелочерепицы посегментно не представляется возможным; выбран способ устранения недостатка в виде замены покрытия металлочерепицы.

На основании изложенного экспертным заключением ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» определена стоимость устранения выявленных недостатков в общей сумме 1 875 905 руб. 70 коп., которая включает следующее:

- стоимость замены облицовочных панелей фасадной части жилого дома – 1 258 364 руб. 12 коп.;

- стоимость работ по устранению дефектов при устройстве стяжки на первом этаже, дефектов при перекрытии пола второго этажа из OSB листов, перекрытия чердачного и межэтажного, перегородок из ГКЛ и OSB листов по металлическому каркасу – 397 164 руб.

- стоимость работ по устранению недостатков септика (выгребной ямы) – 91 200 руб.;

- стоимость работ по устранению дефектов подкровельного пространства (устройства вентиляционных окон) – 26 543 руб.;

- стоимость работ по замене металлочерепицы – 102 634 руб. 58 коп.

Оценив данное заключение судебной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта ФИО6, который подтвердил правильность сделанных им выводов по сравнению с ранее проведенными исследованиями, суд первой инстанции признал заключение ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» № <...>/ОВ от <...> допустимым доказательствам по делу.

Поскольку в установленный срок ответчик каких-либо возражений против данного заключения не высказал, иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил, наличие уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, не доказал, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Магистраль Плюс» стоимости устранения недостатков объекта недвижимости в сумме 1 822 418 руб. 05 коп.

Так как часть суммы в размере 996 078 руб. 18 коп. была выплачена ответчиком после обращения в суд, в резолютивной части указано на зачет денежных средств в счет исполнения решения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в силу которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку при обращении с претензией был установлен срок для удовлетворения требований потребителей до <...>, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с <...> по <...> с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ в сумме 2 500 000 руб. При этом неустойка начислена от стоимости дома в размере 3 347 000 руб. (без учета цены земельного участка).

Также удовлетворены требования потребителей о взыскании неустойки на будущее время, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 2 176 209 руб. 03 коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы ООО «СК «Магистраль Плюс» о нарушении права на представление возражений несостоятельны.

Заключение судебной экспертизы ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» № <...>/ОВ от <...> вместе с делом поступило в Кировский районный суд г. Омска 26.12.2025.

После возобновления производства по делу судебное заседание назначено на <...> с объявлением перерыва на <...>, о чем представитель ответчика ФИО4 был уведомлен телефонограммой <...> (т. 5 л.д. 200).

Несмотря на это с заключением судебной экспертизы данный представитель ответчика ознакомился лишь <...>. В этот же день представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебной экспертизы не менее, чем на 10 рабочих дней. При этом в ходатайстве ФИО4 указал на свою занятость <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (командировка в г. Тюмень), <...>, <...> (т. 5 л.д. 205).

В удовлетворении данного ходатайства районный суд отказал (т. 5 л.д. 214) и объявил перерыв в судебном заседании до <...> (т. 5 л.д. 215).

Проверяя данные действия районного суда, судебная коллегия полагает их соответствующими ч.ч. 1-3 ст. 167 и ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса,

Поскольку о поступлении дела и о продолжении судебного заседания <...> представитель ответчика был уведомлен <...>, у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела до <...>.

Несмотря на это представитель ответчика без обоснования уважительных причин ознакомился с делом лишь накануне судебного заседания, используя данное последствие своих процессуальных действий в качестве обоснования ходатайства об отложении судебного заседания.

Также судебная коллегия учитывает, что указанное в ходатайстве об отложении время для изучения заключения судебной экспертизы и подготовки возражений не менее 10 рабочих дней фактически требовалось ответчику для иных целей. В частности, в ходатайстве представитель ответчика указал на свою занятость в течение последующих 11 рабочих дней.

Следовательно, указанное в ходатайстве время требовалось представителю ответчика ФИО4 для выполнения других задач, не связанных с подготовкой процессуальной позиции по настоящему делу.

При этом ответчик является юридическим лицом, поэтому занятость одного из его представителей не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Более того, в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях принимала участие директор ООО «СК «Магистраль Плюс» ФИО5, которая представила возражения на заключение судебной экспертизы, а также копии дипломов, подтверждающих наличие у нее специальных познаний в области промышленного и гражданского строительства, судебной строительной экспертизы.

Доказательств того, что директор ООО «СК «Магистраль Плюс» не имела возможности своевременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы и подготовить возражения на нее, а также доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя, в материалы дела не представлено.

В такой ситуации суд первой инстанции правильно отказал в отложении судебного заседания. Нарушения прав ответчика на предоставление возражений не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцы располагали информацией о типе и виде канализационного сооружения, поэтому септик не является скрытым недостатком, не принимаются во внимание.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы установлены следующие недостатки локальной канализации: отсутствует герметичный резервуар для сбора и отстоя канализационных вод, выгребная яма расположена на расстоянии, не соответствующем СанПиН 2.1.3684-21.

Учитывая характер названных недостатков, а также не опровергнутое в ходе рассмотрения дела предположение об отсутствии у потребителей специальных познаний в сфере строительства (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), судебная коллегия приходит к выводу о том, что потребители не имели возможности при подписании акта приема-передачи выявить указанные недостатки.

В такой ситуации требования потребителей в названной части правомерно признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в части стоимости термопанелей отклоняются.

В частности, эксперт верно не принял во внимание стоимость термопанелей, изготовленных ООО «Основа» в г. Омске, поскольку согласно экспертному заключению термопанели, изготовленные в г. Омске ООО «Основа», имеют в своем составе в качестве теплоизоляционной составляющей пенопласт, что не отвечает требованиям пожарной безопасности, а также не обеспечивает их надежность и долговечность.

Следовательно, у эксперта имелись основания для использования стоимости подходящих термопанелей, изготовленных в г. Челябинске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях оценки заключения экспертизы ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» № <...>/ОВ от <...> в сравнении с другими имеющимися в материалах дела заключениями (в том числе ранее назначенных судебных экспертиз) в суде первой инстанции был допрошен эксперт <...>

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика возражал против заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Управление экспертизы и оценки», ссылаясь в том числе на то, что не был приглашен на осмотр объекта (т. 2 л.д. 184-199).

Данные возражения в числе прочего повлекли назначение по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

В указанном заключении эксперт также пришел к выводу о наличии недостатков в доме, однако при определении стоимости их устранения учитывал замену не всех термопанелей, а лишь тех, которые имеют дефекты. Каких-либо обоснований данного вывода об отсутствии необходимости в замене всех оставшихся термопанелей в заключении не приведено.

Приведенное свидетельствует о том, что заключения первых двух судебных экспертиз не содержат ясных и полных выводов по всем поставленным вопросам.

При этом лишь заключение ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» № <...>/ОВ от <...> содержит наиболее полные и исчерпывающие сведения о недостатках дома и о стоимости их устранения, в том числе в части дефектов термопанелей, стоимость устранения которых составляет наибольшую часть исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, который отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований», так как оно составлено компетентными специалистами, содержит понятные и исчерпывающие выводы по всем поставленным вопросам.

При проведении экспертизы экспертами были исследованы материалы настоящего гражданского дела; проведен визуально-инструментальный экспертный осмотр; произведен подбор нормативно-технической документации, необходимой для анализа полученных данных в ходе проведения экспертного осмотра; проведены экспертные исследования. При исследовании использованы следующие методы: органолептический, регистрирующий, сопоставление фактического состояния (описание предмета исследования) с требованиями нормативных документов.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленную ответчиком рецензию ИП ФИО7 от <...>, судебная коллегия полагает ее подлежащей отклонению, поскольку не представлены документы, подтверждающие образование ФИО7, его квалификацию, область и уровень специальных познаний.

Ссылки директора ООО «СК «Магистраль Плюс» на то, что в перечне используемой литературы заключения судебной экспертизы приведены не действующие ГОСТы, отклоняются.

Ответчик не указывает, каким образом названное обстоятельство повлияло на выводы эксперта по существу поставленных вопросов.

В связи с этим само по себе наличие в списке литературы, приведенном в экспертом заключении, ссылок на недействующие документы, не является существенным нарушением, влекущим невозможность использования заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Иные возражения ответчика направлены на оспаривание выводов эксперта по вопросам, требующим специальных познаний. Между тем, иными доказательствами названные доводы ответчика не подтверждаются.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Омска от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.