Решение № 12-375/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-375/2017

Дело №12-375/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

10 октября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата> №...,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 от <Дата> №... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, исключить из его мотивировочной части выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Производство по делу просил прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место <Дата>, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом (<Дата>) истек.

Согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <Дата> N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитан полиции ФИО2 в обжалуемом постановлении лишь констатировал факт составления <Дата> в отношении водителя ФИО1 протокола ... об административном правонарушении, в котором указано, что <Дата> в 17 часов 20 минут у ... корпус 1 по ... в городе Архангельске, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжай части предназначенного для движения в данном направлении, создал помеху транспортному средству (автомашине) Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6

При этом каких-либо выводов или суждений о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в постановлении старшим инспектором ФИО2 не приведено и не высказано.

Не содержит обжалуемое постановление и ссылки на нарушение ФИО7 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата> №... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева