Решение № 2-77/2020 2-77/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-77/2020

Решение

именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению войсковой части 35390 к военнослужащему войсковой части 31985 майору ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

временно исполняющий обязанности командира войсковой части 35390, наделенный необходимыми полномочиями и действующий в интересах вверенной организации, обратился в суд с исковым заявлением, в котором поставил вопрос о привлечении бывшего подчиненного ФИО1 к полной материальной ответственности. В обоснование иска заявитель указал, что ответчик с февраля по октябрь 2017 года являлся начальником автомобильной службы бригады, в связи с чем принимал под отчет автомобильную технику и имущество. Между тем после назначения на новую должность в другую воинскую часть он не сдал надлежащим образом свои дела и не произвел перед убытием сверку с довольствующим органом. По результатам проведенного в феврале 2018 года административного расследования было установлено, что за ответчиком как за материально ответственным лицом числятся принятые к учету войсковой частью 35390 КАМАЗ-43105 (инв. №, заводской №) и КУНГ КМ-131 (заводской №) на общую сумму 313 429 рублей 42 копейки, установить наличие которых не представилось возможным. С учетом изложенного, сославшись на соответствующие материалы, а также на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истец просил суд возместить за счет виновного лица – ФИО1 причиненный воинской части ущерб в размере 313 429 рублей 42 копейки, взыскав с него указанную сумму путем её перечисления на счет довольствующей финансовой организации.

Истец – войсковая часть 35390 и третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили и ходатайствовали о разрешении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик предъявленные исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции ФИО1 указал, что в силу многочисленных нарушений административное расследование по факту недостачи материальных ценностей проведено формально, причины ущерба, его размер и виновное лицо установлены неверно. При этом упомянутые в иске КАМАЗ-43105 и КУНГ КМ-131 перед его убытием к новому месту службы в октябре 2017 года имелись в наличии и с учетом сроков службы были подготовлены к списанию. Вследствие того, что командование части не организовало надлежащим образом процедуру сдачи дел и должности начальника автомобильной службы, он не смог установленным порядком передать закрепленные материальные ценности из-за отсутствия принимающего эту должность лица, в связи с чем соответствующий акт не оформлялся, и инвентаризационная комиссия имущество, которого могло недоставать, не зафиксировала, а потому виновным в причинении государству материального ущерба он себя не считает. Кроме того, сославшись на ведомственный акт, ФИО1 заявил, что вмененный ему в иске размер ущерба определен неверно, так как КАМАЗ-43105 1985 года выпуска и КУНГ КМ-131 1975 года выпуска подлежат списанию ввиду истечения срока службы 30 лет.

Заслушав ответчика с объяснениями, а также изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы, имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 3, статье 5, пункту 2 статьи 6, пункту 1 статьи 7 и пункту 1 статьи 8 этого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

В пунктах 196, 197 и 203 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Руководство), закреплено, что все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность. Для приема (сдачи) дел и должности, начиная от начальника службы соединения (воинской части) и выше, приказом командира соединения (воинской части) назначается инвентаризационная комиссия. Прием дел и должности от сдающего производится лично принимающим дела и должность в присутствии комиссии. Прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности. К акту приема (сдачи) дел и должности прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли. В случаях, когда сдающий или принимающий дела и должность имеет по акту приема (сдачи) дел и должности возражения или замечания, он излагает их в письменном виде в качестве приложения к акту приема (сдачи) дел и должности при его оформлении. Старший командир при утверждении акта приема (сдачи) дел и должности должен рассмотреть имеющиеся возражения и замечания, принять по ним решение, о чем сделать соответствующую запись в каждом экземпляре акта приема (сдачи) дел и должности.

В соответствии с пунктом 54 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Наставление), административное расследование назначается приказом командира (начальника) воинской части или на основании его решения, оформленного в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении административного расследования. Административное расследование проводится лично командиром (начальником) воинской части или по его указанию одним из офицеров воинской части. В случаях утраты или повреждения вооружения, военной техники, боеприпасов, горючего и смазочных материалов, продовольствия, вещевого имущества и иных видов военного имущества для проведения административного расследования командиром (начальником) воинской части создается комиссия.

Содержание приведенных норм материального и процессуального права указывает на то, что в судебном разбирательстве истцу надлежит доказать, что в результате образовавшейся по вине ответчика недостачи вверенного ему имущества воинской части был причинен материальный ущерб, тогда как ответчику при несогласии с иском следует доказать обратное. Кроме того, истцу следует доказать, что им по существующему порядку своевременно предпринимались меры по выявлению ущерба, по установлению его причин и размера, виновных лиц, а также по возмещению этого ущерба.

При изучении имеющихся в деле материалов административного расследования и иных документов судом установлено следующее.

Так, согласно выпискам из приказов уполномоченных должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, назначенный на должность начальником автомобильной службы войсковой части 35390, на основании рапорта и актов о принятии дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ полагается вступившим в исполнение своих обязанностей.

Как это следует из первичных учетных документов – накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 00001014 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при приеме дел и должности помимо прочего приняты: КАМАЗ-43105 (инв. №, заводской №) и МТО-АТ-Г с КУНГОМ КМ-131 (заводской №).

Выпиской из приказа командира войсковой части 23641 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1, назначенный на новую воинскую должность в войсковую часть 31985, с 25 октября того же года полагается сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава войсковой части 35390 с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве основания для принятия такого решения приведен рапорт военнослужащего, а указание на акт о сдаче им дел и должности в документе отсутствует.

Из акта оценки материальных ценностей и справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая стоимость КАМАЗа-43105 (заводской №) и КУНГа КМ-131 (заводской №) с учетом износа и амортизации составила 313 429 рублей 42 копейки.

На основании подготовленных и оформленных довольствующим финансовым органом справки и ведомости остатков материальных ценностей по данным бюджетного учета войсковой части 35390 за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится следующее имущество:

- КАМАЗ-43105 балансовой стоимостью 781 900 рублей,

- Кузов-фургон КМ131 КУНГ от МТО-АТ-Г балансовой стоимостью 1 673 рубля 55 копеек.

Согласно заключению по материалам административного расследования, проведенного по результатам проверки управлением МО РФ по мониторингу системы материально-технического обеспечения, и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № командиром войсковой части 35390 принято решение о предъявлении иска для привлечения бывшего военнослужащего названной воинской части ФИО1 к полной материальной ответственности в судебном порядке, поскольку он вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей признан виновным в недостаче автомобильной техники и автомобильного имущества – КАМАЗа-43105 и КУНГа КМ-131, то есть в причинении государству материального ущерба на общую сумму 313 429 рублей 42 копейки.

При этом из сообщения Врио командира войсковой части 35390 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что в связи с переводом ФИО1 к новому месту службы инвентаризационная комиссия не назначалась и акт приема (сдачи) дел и должности не составлялся.

Анализ исследованных доказательств во взаимосвязи с приведенными выше нормами закона и ведомственных актов позволяет суду прийти к выводу о том, что командир войсковой части 35390 в нарушение требований Руководства и Наставления не назначил инвентаризационную комиссию для приема (сдачи) дел и должности начальника автомобильной службы вверенного соединения и не затребовал соответствующий акт, тем самым при переводе ФИО1, отвечающего за хозяйственную деятельность, к новому месту службы не организовал должным образом сдачу им дел и должности и не принял исчерпывающих мер для своевременного обнаружения возможного на тот момент ущерба.

Более того, приведенные данные указывают на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ считался сдавшим дела и должность, тогда как решение о направлении материалов в суд для его привлечения к полной материальной ответственности состоялось по истечении более чем одного года после убытия этого военнослужащего к новому месту службы.

Таким образом, по делу установлено, что после освобождения ФИО1 от должности вверенные материальные ценности по независящим от него обстоятельствам фактически выбыли из его ведения, в связи с чем дальнейшая судьба этого имущества не зависела от действий либо бездействия ответчика, вследствие чего суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между выявленным впоследствии ущербом и поведением лица, привлекаемого к материальной ответственности.

Утверждение истца о том, что причиной неназначения инвентаризационной комиссии и неоформления акта приема (сдачи) дел и должности явилось отсутствие ФИО1 и недостающей техники, суд считает безосновательным и вошедшим в противоречие с исследованными доказательствами.

Суждение истца о том, что ФИО1 не сдал надлежащим образом дела и должность суд находит несостоятельным, так как командир войсковой части 35390 вопреки действующему порядку не организовал и не обеспечил реализацию соответствующей процедуры.

Таким образом, установив существенно значимые для дела обстоятельства, суд приходит к убеждению, что иск командира воинской части о привлечении бывшего подчиненного ФИО1 к полной материальной ответственности не обоснован, поскольку истцом в судебном заседании не представлены доказательства обратного, несмотря на то, что такая процессуальная обязанность возложена на него законом.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении иска по приведенным выше основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления войсковой части 35390 к ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с него 313 429 рублей 42 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»