Решение № 2-340/2018 2-340/2018 (2-9404/2017;) ~ М-3918/2017 2-9404/2017 М-3918/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-340/2018

Дело № 2-340/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела право требования от ответчика квартиры по почтовому адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 241 995,58руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены на стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 29 039,46руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб., судебные расходы (24 000руб. на оплату досудебной экспертизы, 1 700руб. – на оплату услуг нотариуса), установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности) уточнил исковые требования, просил в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскать сумму в размере 104 224,68руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 104 224,68руб., остальные требования оставил без изменения. На удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) исковые требования признал частично.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на квартиру адресу: <адрес>.

Застройщиком дома является ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, выплате убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы качества квартиры в соответствии с размером, определенным заключением досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

За проведение экспертизы истцом в кассу экспертного учреждения внесено 24 000руб.

Услуги нотариального удостоверения доверенности оплачены истцом в сумме 1 700руб.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу затрат, связанных с восстановлением нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза (с поручением ее проведения экспертам экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>»), с постановкой вопросов:

1.Имеются ли в квартире истца недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований ?

2.Какова причина возникновения недостатков?

3.Могли ли указанные недостатки возникнуть в ходе эксплуатации квартиры?

4.Какова стоимость устранения недостатков строительных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ обязательных для применения требований?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что качество выполненных в квартире истца строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, составляет 104 224,68руб.

Истец в соответствии с уточненными требованиями просил в счет соразмерного уменьшения цены взыскать 104 224,68руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика просил учесть доводы, изложенные в письменном отзыве (в котором ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ), пояснив, что основную сумму ответчик не оспаривает.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 104 224,68руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 15 000руб. из расчета: 104 224,68руб. х 3% х 280дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=875 487,21руб., с уменьшением истцом до 104 224,68руб., со снижением судом до 15 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000руб. из расчета: 104 224,68руб. + 15 000руб. + 1000руб.=120 224,68руб. / 50% = 60 112, 32руб., со снижением до 10 000руб.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 24 000руб.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу, суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 700руб. полагает удовлетворению.

Всего сумма судебных расходов составляет 25 700руб. (24 000руб. + 1 700руб.).

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет таким образом 155 924,68руб. (104 224,68руб. + 15 000руб. + 1 000руб. + 10 000руб. + 25 700руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3 884руб.48коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 155 924руб.68коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 884руб.48коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова