Решение № 2-1932/2017 2-1932/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1932/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием истца ФИО4 Джабраил оглы,

представителя ответчика Министерства финансов России в лице ФИО3 Федерального казначейства по <адрес> ФИО1 по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по <адрес> ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к Министерству финансов России о возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <данные изъяты> обратился в суд с иском к Министерству финансов России о возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов, мотивировав его следующим.

Истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил ценное заказное письмо с жалобой на имя ФИО3 по вопросам миграции МВД России ФИО6, на которую до настоящего времени ответа не получил. Бездействием должностного лица государственного органа по рассмотрению обращения гражданина нарушены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также причинен имущественный вред истцу в размере понесенных им почтовых расходов в сумме 196 рублей 38 копеек, расходов по ксерокопированию документов в сумме 50 рублей. Причиненный истцу тем же бездействием моральный вред он оценивает в 70000 рублей. Нравственные страдания истца заключаются в переживаниях и беспокойстве о несвоевременной доставке доказательств в суд, рассматривающий исковое заявление, о процессуальных издержках в связи с дачей свидетельских показаний в ходе предварительного расследования. Истец также находился в стрессовом состоянии: испытывал повышенную тревожность, сенситивность и психастеничность, травмирующих психику истца.

На основании изложенного истец (с учетом увеличения требований) просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, имущественный вред в размере почтовых расходов и стоимости услуг по ксерокопированию документов сумме 246,38 рублей (196,38+50), стоимости медицинских услуг в сумме 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и его письменных и устных объяснениях по делу, возражал против доводов ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице его территориального органа – ФИО3 Федерального казначейства по <адрес> – ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий ФИО3 МВД России по вопросам миграции и его должностного лица; причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заявленным истцом имущественным и моральным вредом не доказана; основания для компенсации морального вреда отсутствуют, в том числе потому, что сведения об обращении истца в медицинские учреждения не свидетельствуют о том, что физические страдания причинены ему именно вследствие неполучения от указанного государственного органа ответа на его обращение; в судах рассматривается большое количество дел с участием истца, способных повлиять на состояние его здоровья; доказательства оплаты услуг по ксерокопированию документов могут иметь отношение к любым иным документам, не связанным с направленным обращением и настоящим делом, в связи с чем истцу следует отказать в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, приобщила документы, подтверждающие переписку с истцом по его обращениям, пояснив, что истцом были направлены три одинаковых жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; также обращения аналогичного характера им направлялись и ранее, на них давались ответы, в связи с чем из трех указанных жалоб ответ был дан на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на прекращение переписки с истцом. Оснований для компенсации истцу вреда отсутствуют, поскольку незаконности в действиях должностных лиц МВД России не выявлено, соответствующих доказательств истцом не представлено, рассмотрение обращений граждан структурным подразделением государственного органа, перенаправленных из вышестоящего подразделения не нарушает требований закона и прав граждан, причинно-следственная связь между указываемым истцом бездействием и заявленным вредом отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 МВД России по вопросам миграции ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке, представила письменный отзыв от имени МВД России, должностным лицом которого она является, указав следующее. Изложенные истцом в исковом заявлении факты не соответствуют действительности, поскольку с истцом в последние несколько лет велась длительная переписка, в которой он просил установить факт нарушения миграционного законодательства сотрудником УФМС России по <адрес> ФИО8, выразившемся в бездействии по отношению к бывшему работодателю истца. В результате проверочных мероприятий мер к работодателю истца принято не было, поскольку осуществление истцом трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без официального трудоустройства не противоречило требованиям миграционного законодательства. Оснований для привлечения работодателя к ответственности за иные возможные нарушения не имелось в связи с истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности. Действия сотрудника УФМС России по <адрес> ФИО8 были признаны обоснованными. В связи с вышеизложенными событиями ДД.ММ.ГГГГ ФМС России истцу был направлен ответ, согласно которому обращение истца рассмотрено, направлено с поручением в УМФС России по <адрес> (письмо № МС-3/з-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). УМФС России по <адрес> во исполнение указанного поручения направило ответ ФИО4 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись письма, в которых истцу сообщалось о том, что его доводы не нашли подтверждения. За истекший период 2017 года в ГУВМ МВД России поступили три обращения (жалобы) истца на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по <адрес>, по тексту аналогичные друг другу (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные материалы были направлены для рассмотрения и направления ответа ФИО4 в УМВД России по <адрес>. Обязательным условием для взыскания с государства вреда в виде убытков и компенсации морального вреда является нарушение прав и законных интересов граждан вследствие незаконных действий (бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц. Истец не представил каких-либо доказательств незаконности действий должностных лиц МВД России, в то время как вред, в том числе моральный, может быть возмещен лишь при установлении соответствующей незаконности, в связи с чем необходимо отказать истцу в иске.

Cуд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требований в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ценным заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении на имя ФИО3 по вопросам миграции МВД России ФИО6 была направлена жалоба на действия (бездействия) и решения должностных лиц инспектора ОИК УМВД России по вопросам миграции <адрес> капитана внутренней службы ФИО8 и исполняющего обязанности ФИО3 ОУМВД России по вопросам миграции <адрес> ФИО9, датированная ДД.ММ.ГГГГ (далее – спорная жалоба, л.д.43-47).

Истец полагает, что до настоящего времени ответа на указанную жалобу он не получил, в связи с чем незаконным бездействием должностного лица ГУВМ МВД России ФИО7 нарушены его права и нормы закона, чем истцу причинен материальный и моральный вред, подлежащий взысканию с казны Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных МВД России и УМВД России по <адрес> документов по рассмотрению обращений гражданина ФИО4 усматривается, что в МВД России и его подразделения истцом неоднократно направлялись обращения по вопросу, изложенному в спорной жалобе, связанные с имеющим место, по мнению истца, нарушением миграционного законодательства сотрудником УФМС России по <адрес> ФИО8 в <данные изъяты> году, выразившемся в бездействии по отношению к бывшему работодателю истца, а также в последующем бездействии иных должностных лиц ФМС России.

Как указано третьим лицом и не оспаривается самим истцом, спорная жалоба была направлена в ГУВМ МВД России как почтовым отправлением Почты России, так и электронной почтой; кроме того, обращения (жалобы) идентичного содержания были направлены истцом в указанный государственный орган ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ГУВМ МВД России было зарегистрировано три идентичные жалобы истца (в том числе спорная жалоба истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ, поступившая по электронной почте, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ), которые по системе электронного документооборота были направлены для рассмотрения в структурное подразделение, функционирующее на территории <адрес> и являющееся территориальным органом указанного федерального государственного органа исполнительной власти, - УМВД России по <адрес>.

Карточки учета всех трех обращений истца (дела по жалобам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) представлены третьим лицом в материалы дела (л.д.216-246).

Как следует из объяснений представителя третьего лица УМВД России по <адрес>, на спорную жалобу истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.227), в котором истцу разъяснялось, что по указанным в жалобе фактам сотрудниками УФМС России по <адрес> ранее проводились проверки с принятием соответствующих решений и направлением ответов в адрес истца в 2013-2016 годах. При этом принятие мер административного реагирования в отношении бывшего работодателя истца – ООО «Заря-кондитерская» - не представляется возможным по причине отсутствия предусмотренных законом оснований, а также в связи с истечением сроков давности, установленных КоАП РФ. Действия сотрудника УФМС России по <адрес> ФИО8 признаны обоснованными, нарушений служебной дисциплины либо законности должностным лицом не установлено. Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия исполняющего обязанности ФИО3 отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО9 также признаны законными и обоснованными, а поданная истцом жалоба оставлена без удовлетворения. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного ФИО3 в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» УФМС России по <адрес> ликвидирована. С учетом изложенных обстоятельств и срока давности указанного истцом события – более трех лет - дальнейшая переписка с истцом признана нецелесообразной.

Факт получения истцом данного ответа по почте им не оспаривается, истец указывает на то, что не смог соотнести полученное письмо УМВД России со спорной жалобой, поскольку полагал, что ответ должен был поступить из того государственного органа и должностного лица, к которому он обращался – от ФИО3 ГУВМ МВД России ФИО7, а перенаправление обращения в подразделение, действия которого обжалуются, является нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Соответствующее право граждан на обращение реализуется ими свободно и добровольно, однако, осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, которыми оно подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления.

Если при этом письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию получившего его органа или должностного лица, оно в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, когда обращение является нечитаемым (ч.4 ст.11 закона).

Для письменных обращений, содержащих информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, установлены особые правила рассмотрения и сокращенные сроки регистрации и направления в компетентные органы: такое обращение в течение пяти дней со дня регистрации направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации его обращения, за исключением случая нечитаемости обращения (ч.4 ст.11 закона).

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Сроки рассмотрения письменных обращений установлены ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ, при этом по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.11 того же закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из объяснений и документов, представленных третьим лицом УМВД России по <адрес> в материалы дела, следует, что в рассматриваемом случае имело место принятое должностным лицом уполномоченного на рассмотрение обращения государственного органа решение о прекращении переписки с истцом по причине, указанной в ч.5 ст.11 Федерального закона № 59-ФЗ: в связи с неоднократным рассмотрением аналогичных спорной жалобе обращений истца, на которые давались письменные ответы по существу.

Новые доводы или обстоятельства в спорной жалобе не содержались; прежние обращения, как и спорная жалоба, направлялись в уполномоченный государственный орган в сфере миграции, следовательно, оснований полагать принятое решение о прекращении переписки с истцом противоречащим закону не имеется, в связи с чем противоправности действий государственного органа при рассмотрении спорной жалобы и направлении истцу ответа на нее с уведомлением о прекращении переписки, суд не усматривает.

Доводы истца о том, что спорная жалоба не подлежала перенаправлению из ГУВМ МВД России по <адрес> в УМВД России по <адрес>, как орган, чьи действия обжалуются, суд отклоняет, поскольку в истцом обжаловались действия конкретных должностных лиц государственного органа, оценку законности которых по результатам соответствующей проверки, в первую очередь, должен дать непосредственный руководитель соответствующего подразделения, в котором указанные должностные лица осуществляют служебную деятельность. Кроме того, в рассматриваемом случае имело место не перенаправление спорной жалобы в иной государственный орган, а поручение ее рассмотрения МВД России соответствующему территориальному органу данного федерального органа исполнительной власти.

Ссылка истца на то, что он не был уведомлен о направлении спорной жалобы на рассмотрение в УМВД России по <адрес>, и на незаконность норм пункта 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и разъяснения о применении указанного пункта Инструкции, позволяющих не уведомлять гражданина о направлении поступившего обращения в другие органы, организации, подразделения системы МВД России, не может быть принята во внимание, поскольку рассмотревший спорную жалобу государственный орган руководствовался нормами ведомственного правового акта и его обязательного толкования, не оспоренного и не признанного незаконным в установленном законом порядке, в силу чего обязательных к исполнению для него.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и статьями 1099-1101 ГК РФ.

В силу указанных норм в рассматриваемом случае необходимыми элементами деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) являются противоправные, виновные действия (бездействие) государственного органа или его должностного лица, последствия в виде причиненного истцу материального или морального вреда и причинно-следственная связь между соответствующими действиями (бездействием) и его последствиями.

В ходе рассмотрения дела противоправность и виновность поведения должностных лиц и государственных органов, рассматривавших спорную жалобу, судом не установлены.

Доказательств морального вреда в виде физических или нравственных страданий истца именно вследствие предпринятых действий по рассмотрению спорной жалобы суду не представлено; суд соглашается в этом с позицией ответчика и третьих лиц, учитывая, что обращение истца в медицинское учреждение могло быть спровоцировано любыми иными обстоятельствами, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности возместить расходы на медицинское обслуживание истца отсутствуют.

Почтовые расходы по направлению спорной жалобы не могут быть расценены как вред, причиненный ее ненадлежащим, по мнению истца, рассмотрением.

Расходы по ксерокопированию документов не позволяют суду определить, какие именно документы копировались истцом, и имеют ли они отношение к спорной жалобе.

Таким образом, все вышеуказанные элементы деликтного обязательства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, в том числе причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица) и их последствием в виде причиненного истцу вреда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд проигравшей стороне не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Джабраил оглы к Министерству финансов России о возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017