Решение № 2-1792/2018 2-1792/2018 ~ М-909/2018 М-909/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1792/2018

Дело № 2-1792/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиль BMW 5231, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу, осуществляющему движение по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW 5231, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «СК «Дальакфес».

Истец на основании статей 11-12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о страховой выплате к АО СК «ПАРИ», которое в рамках договора выполняет функции представителя ООО «СК «Дальакфес» по выплате страхового возмещения в субъектах РФ.

Представителем АО СК «ПАРИ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был направлен пакет документов по ДТП в ООО «СК «Дальакфес» для рассмотрения и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Истцом повторно была направлена претензия непосредственно в адрес ООО «СК «Дальакфес», которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не уведомил ФИО1 о принятии решения по его обращению, выплаты страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно заключения о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 180689,49 руб. 49 коп.

Ввиду того, что на сегодняшний день ответчиком не осуществлена страховая выплата, с него на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211406,70 руб. (180 689,49 х 1 %х 85 дней = 211 406,70 рублей).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса при изготовлении и заверении доверенности, которые составляют 1300 рублей.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180689,49; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 211406,70 рублей; возмещение на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 90 344 рублей 75 коп., а всего: 490 740,94 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

По ходатайству представителя истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен РСА.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, суд четом мнения истца, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиль BMW 5231, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу, осуществляющему движение по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW 5231, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «СК «Дальакфес».

Истец на основании статей 11-12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о страховой выплате к АО СК «ПАРИ», которое в рамках договора выполняет функции представителя ООО «СК «Дальакфес» по выплате страхового возмещения в субъектах РФ. Представителем АО СК «ПАРИ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был направлен пакет документов по ДТП в ООО «СК «Дальакфес» для рассмотрения и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Истцом повторно была направлена претензия непосредственно в адрес ООО «СК «Дальакфес», которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Разрешая вопрос о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Так, согласно заключения о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 180689,49 руб. 49 коп.

Данное заключение не оспорено, составлено в соответствии с Положениями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не вызывает сомнения у суда, ввиду чего может быть положено судом в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 180689 руб. 49 коп. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90344 руб. 75 коп.: (180689,49 х50/100).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств. Неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенном суд считает возможным взыскать неустойку в размере 209599 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» к приходному кассовому ордеру № от 11.12.2017г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о взыскании расходов в сумме 1300 руб. на составление нотариальной доверенности суд полагает необходимым отказать в удовлетворении. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность от 13.02.2018г. выдана на представления интересов по всем вопросам во всех судебных, государственных административных, муниципальных, правоохранительных органах.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ООО «СК «Дальакфес» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 180689 руб. 49 коп., штраф 90344 руб. 75 коп., неустойку в размере 209599 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Дальакфес» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7102 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено - 21 мая 2018 года.

Судья: