Решение № 2А-5074/2025 2А-5074/2025~М-4517/2025 М-4517/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2А-5074/2025

Дело № 2а-5074/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004928-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 9 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по адми-нистративному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, начальнику отделения– старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия начальника отделения, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2025 года индивидуальный предприниматель (далее по тексту– ИП) ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения– старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, выразившиеся в нарушении положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в ненадлежащем контроле за деятельностью подразделения; просил возложить на начальника отделения обязанность осу-ществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Хабибрах-мановой З.Р. возложенных по неё обязанностей по принятию своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер>-ИП; просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства; административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства<номер>-ИП, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) по исполнительному производству и указать правильно в графе тип взыскателя– «ИП»; в графе «взыскатель» указать– «Козлов Олег Игоревич».

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что на испол-нении в Йошкар-Олинском ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, <дата> года рождения.

Представителем взыскателя был направлено заявление в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства. <дата> в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждение полномочий, в котором сообщено, что по исполнительному производству повторно направлены запросы в регистрирующие органы, по адресу должника оставлена повестка, установить факт проживания не удалось. Однако запрошенные документы не предоставили. Жалоба в порядке подчиненности на указанное бездействие не подавалась. Взыскателю недоступны сведения о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий, взыскателю невозможно ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства через портал ЕГПУ.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа, не направляются запросы для установления имущественного положения должника; начальник отделения судебных приставов не осуществляет контроль за деятельностью подразделения.

В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хабибрах-манова З.Р., начальник отделения– старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика Управления ФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, последним представлен отзыв на административный иск, согласно которому представитель ответчика в иске просил отказать, рассмотреть дело без его участия, по существу иска указал, что поскольку поданное взыскателем заявление касалось только получения информации о ходе исполни-тельного производства, то у судеб-ного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для направления взыскателю испрашиваемых документов; актуальная информация о взыскателе содержится в исполнительном производстве в необходимом объеме с указанием типа взыскателя (ИП) и его ИНН. Незаконного бездействия начальника отделения по осуществлению контроля за деятельностью структурного подразделения также не имело места, поданное взыскателем заявление рассмотрено, на заявление дан ответ. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав с учетом того, что заявителем был нарушен установленный порядок подачи обращений через ЕПГУ, поскольку право на получение информации подлежит реализации в предусмотренном регламентом порядке.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, материала <номер> (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл), исследовав доказа-тельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служа-щего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов администра-тивного истца, соблюдение им сроков обращения в суд.

Административный ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на сторону административного ответчика, входит соответствие содержания оспа-риваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (без-действия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту– Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмот-ренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; среди прочего предоставляет сторонам исполни-тельного производства или их представителям возможность знакомиться с мате-риалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмот-рении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-испол-нителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принуди-тельного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразде-ление судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, то должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содер-жащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат приме-нению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполни-тельном производстве рассматриваются среди прочих заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2.4. указанных Методических рекомендаций установлено, что должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Как установлено судом по материалам дела, на исполнение в Йошкар-Олинский ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл поступил исполнительный лист <номер>, выданный Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл <дата> на основании решенияот <дата> по делу <номер> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности в размере 484788 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14047 руб. 88 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл от <дата> на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением суда по делу <номер>, с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было принято постановление о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве– ООО «Сетелем Банк» на право-преемника ИП ФИО1

<дата> в Йошкар-Олинский ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл на имя начальника поступило заявление ИП ФИО5 за подписью его представителя ФИО6, в котором заявитель просил сформировать в ПК АИС по исполнительному производству 11128/18/12038-ИП и направить взыскателю следующие документы: реестр электронных запросов и ответов; сводную справку по исполнительному производству, а в случае её некорректного формирования в ПК АИС– архивную карточку электронного специального номенклатурного дела; справку о движении денежных средств по исполнительному производству; справку о ходе исполнительного производства; взыскатель просил по результатам рассмотрения заявления вынести мотивированное постановление, в котором отразить перечень осуществленных в рамках заявления исполнительных действий, конкретные сроки, установленные для осуществления иных исполнительных действий, не проведенных по объективным причинам; направить взыскателю краткую справку о ходе исполнительного производства, копию постановления, а также запрашиваемые сведения (реестр электронных запросов, архивную карточку специального номенклатурного дела, справку о движении денежных средств по исполнительному производству и справку о ходе исполнительного производства) в установленный законом срок взыскатель просил направить по адресу электронной почты (с указанием конкретного адреса), с досылом на конкретный почтовый адрес.

Заявитель просил рассмотреть заявление в порядке ст. 50, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения заявления <дата>в адрес ИП ФИО1 в лице его представителя в электронном виде было направлено уведомление за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которому по исполнительному производству повторно направлены запросы в регистрирующие органы, по адресу должника оставлена повестка, установить факт проживания не удалось.

Согласно административному иску административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку запрашиваемую информацию он не получил, несмотря на поданное заявление.

Суд считает, что оснований для вывода о том, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца, не имеется.

В ст. 50 Закона об исполнительном производстве перечислены права и обязанности сторон исполнительного производства– взыскателя и должника. Статья 64.1 указанного Закона регламентирует рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и её территориальными органами в электронном виде, в том числе подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также ответов по результатам их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа (далее по тексту– Требования к форматам), утверждены приказом ФССП России от 6 июля 2022 года № 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа» (далее по тексту – приказ № 427).

В соответствии с Требованиями к форматам непосредственное содержание поданного ходатайства в виде электронного документа, в том числе основания подачи ходатайства и заявленные требования, подлежит указанию в элементе «Text» блока «Petition» (обращение) (п. 7 таблицы 2 приложения к Требованиям к форматам).

Также блок «Petition» (обращение) содержит элемент «Attachment» (вложение), который представляет собой перечень файлов (вложений), прилагаемых к обращению с целью подтверждения заявленных требований, и самостоятельным обращением не является (п. 75 таблицы 2 приложения к Требованиям к форматам).

Прилагаемые заявителем вложения с учетом положений приказа № 427 самостоятельными обращениями не являются, о чем заявитель также предупреждается при подаче обращений через ЕПГУ.

При подаче вышеуказанного заявления (ходатайства) заявителем (являющимся физическим лицом) указано, что он взыскатель по исполнительному производству.

В соответствии с условиями использования сервиса подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб через ЕПГУ (https://www.gosuslugi.ru/help/faq/bailiff/102200) возможно использование представителями электронной доверенности. При этом заявитель, авторизо-вавшийся на ЕПГУ как физическое лицо, в ходе подачи обращений предупреж-дается о недопустимости использования доверенности на бумажном носителе.

Таким образом, заявителем нарушен установленный порядок подачи обращений через ЕПГУ.

В соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов от 17 февраля 2023 года № 81 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица» (зарегистрировано в Минюсте России 22 февраля 2023 года № 72436), изданного в том числе в целях реализации положений статей 50 и 50.1 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что при обращении заявителя за предоставлением информации о ходе исполнительного производства результатами предоставления услуги являются (пункт 11 Административного регламента):

а) уведомление о ходе исполнительного производства (электронный документ);

б) уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве (электронный документ);

в) уведомление об отсутствии исполнительного производства (электронный документ).

Кроме того, поданное <дата> заявление не содержало просьбы взыскателя о совершении исполнительных действий, поскольку изложенные в заявлении просьбы касались исключительно получения информации о ходе исполнительного производства, порядок предоставления информации о ходе исполнительного производства, предусмотрен Приказом ФССП России от 17 февраля 2023 года № 81 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица», соответственно у судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство <номер>-ИП, отсутствовали правовые основания для направления в адрес заявителя таких документов.

Таким образом, права административного истца нарушены не были.

Право взыскателя на получение информации может быть реализовано им в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона об исполнительном производстве, доказательств существования каких-либо препятствий материалы настоящего дела не содержат.

Согласно электронной карточке исполнительного производства<номер>-ИП информация о взыскателе ФИО1 содержится в необходимом объеме, в том числе имеется указание на тип взыскателя: «ИП», с указанием соответствующего ИНН <***>, который также указан административным истцом в иске.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за работой конкретного судебного пристава-исполнителя и деятельностью подразделения.

Данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. В силу ч. 2 и 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изме-нить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разум-ности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, положениями действующего законодательства не преду-смотрена обязанность старшего судебного пристава совершать какие-либо действия по конкретному исполнительному производству, поскольку данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов и возложении обязанности произвести коррекцию.

Срок обращения в суд (ч. 1.1, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве) административным истцом соблюден.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебногопристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ). Однако совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, в рассматриваемом случае не имеется, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП и о возложении на них обязанности совершить действия с целью восстанов-ления нарушенных, по мнению административного истца, прав не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, начальнику отделения– старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия начальника отделения, выразившегося в неосуществлении контроля за работой судебного пристава-исполнителя и деятельностью подразделения, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО4, о возложении обязанности устранить нарушения в рамках исполнительного производства, предоставить сведения по исполнительному производству, произвести коррекцию сведений о взыскателе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 20 октября 2025 года.