Решение № 2-2236/2019 2-2236/2019~М-2071/2019 М-2071/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2236/2019

УИД 63RS0042-01-2019-002874-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/19 по иску ФИО1 ФИО8 к Лях ФИО12, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36565,05 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в размере 1% начисленной на сумму основного требования с 21.05.2019 и до фактического исполнения обязательств ответчиком, почтовых расходов в размере 481,90 руб., расходов по оплате госпошлины. А также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 разницу сумм восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и без учета износа заменяемых запчастей составляет 66578,05 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, страховой полис СК «Ренессанс» и автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный знак С № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, страховой полис СК «Тинькофф Страхование». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.04.2017 виновным в ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ФИО1 в сроки, установленные законом, обратился в СК «Тинькофф Страхование», подав все необходимые документы. Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила страховое возмещение в размере 101950,40 руб., из них 4000 руб. составляет компенсация за две эвакуации автомобиля, так как автомобиль находился не на ходу.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 11.05.2019 ФИО1 в соответствии с абз.2 п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии, в подтверждение отправки заявления свидетельствует чек с описью отправки на сумму 262,04 руб. От страховой компании в ответ на заявление поступил отказ в доплате страхового возмещения.

26.05.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию «Тинькофф Страхование» с заявкой на вызов эксперта для составления экспертного заключения.

05.06.2019 ФИО1 заключил договор на оказание экспертных услуг с ИП ФИО4

11.06.2019 СК «Тинькофф Страхование» произвело доплату, перечислив денежные средства в размере 18349,60 руб.

Итого страховое возмещение за минусом 4000 руб., компенсация за эвакуацию, составило 116300 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 47-19 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительных расходов, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 152865,05 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 36565,05 руб.

За проведение экспертизы с целью определения размера восстановительных расходов ФИО1 оплатил 10000 руб.

Стоимость восстановительных расходов, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 219443,10 руб. Разница сумм восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и без учета износа заменяемых запчастей составляет 66578,05 руб. Истец полагает, что данный ущерб должен компенсировать виновник ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТинькоффСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим этотвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФстрахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) состраховойорганизацией (страховщиком).

Статьей929 ГК РФпредусмотрено, что по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Представленными доказательствами подтверждается, что 15.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный знак С №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.04.2017 виновным в ДТП является ФИО2.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ФИО1 в сроки, установленные законом, обратился в СК «Тинькофф Страхование», предоставив все необходимые документы.

Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила страховое возмещение в размере 101950,40 руб., из них 4000 руб. составляет компенсация за две эвакуации автомобиля, так как автомобиль находился не на ходу.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 11.05.2019 ФИО1 в соответствии с абз.2 п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии, в подтверждение отправки заявления свидетельствует чек с описью отправки на сумму 262,04 руб. От страховой компании в ответ на заявление поступил отказ в доплате страхового возмещения.

26.05.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию «Тинькофф Страхование» с заявкой на вызов эксперта для составления экспертного заключения.

05.06.2019 ФИО1 заключил договор на оказание экспертных услуг с ИП ФИО4

11.06.2019 СК «Тинькофф Страхование» произвела доплату страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере 18349,60 руб.

Страховое возмещение за минусом 4000 руб., компенсация за эвакуацию, составило 116300 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 47-19 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительных расходов, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 152865,05 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 36565,05 руб.

За проведение экспертизы с целью определения размера восстановительных расходов ФИО1 оплатил 10000 руб.

Стоимость восстановительных расходов, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 219443,10 руб. Разница сумм восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и без учета износа заменяемых запчастей составляет 66578,05 руб.

22.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

02.08.2019 страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию, в которой указала, что выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату.

Определяя размерущерба, подлежащеговозмещениюответчику, суд исходит из следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля требует специальных познаний, в связи с чем, должно подтверждаться заключением эксперта.

Из представленного истцом экспертного заключения № 47-19, выполненного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 152 900 руб.

В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом заключение не оспорено ответчиком, в связи с чем, суд считает его допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, так как оно выполнено надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, регистрацию в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, полисстрахованияответственности, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

В силу ст.947 ГК РФсумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатитьстраховоевозмещениепо договору имущественногострахования(страховаясумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммастраховоговозмещенияв размере 36565,05 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательстваобобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежитвозмещениюпо правилам части 1 статьи98 ГПК РФи части 1 статьи110 АПК РФнезависимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст.98 ГПК РФсудебные расходы в размере 481,90 руб. - почтовые расходы по направлению претензии.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лицаобосуществлениистраховойвыплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 26.12.2017 № 58 «Оприменении судами законодательства обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФобуменьшениисудомнеустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция иштрафявно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции иштрафадопускается только по заявлению ответчика, сделанному всудепервой инстанции или всудеапелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства всудепервой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которымсудпришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленнаясудувозможностьснизитьразмер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФречь идет неоправесуда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований дляснижениянеустойки и критерии ее соразмерности определяютсясудомв каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательстваявляетсяоценочной категорией, в силу чего толькосудвправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств,судучитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченногостраховоговозмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, то обстоятельство, чтостраховойкомпанией произведена выплата большей частистраховоговозмещения, длительность срока не обращения истца всудза восстановлением нарушенного права, то обстоятельства, что реальный размер ущерба был установлен, лишь после проведенияэкспертизы, в том числе последствия для истца вследствие нарушения страховщиком срока выплаты возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизитьразмер штрафа до 5 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требованияовыплатестраховоговозмещения в размере 1% от суммыстраховоговозмещения за каждый день, начиная с 21.05.2019 г. и до фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «Оприменениисудаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размерстраховойсуммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требованияовыплатестраховоговозмещения подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 разницы сумм восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и без учета износа заменяемых запчастей.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 219443,10 руб. Разница сумм восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и без учета износа заменяемых запчастей составляет 66578,05 руб.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 этого же Закона).

В то же время в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Из анализа приведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, положения вышеуказанных норм права во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения имущественного вреда в полном размере, если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На это указано и в разъяснениях, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 66578,05 руб.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФс АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 1 626 руб. 95 коп., с ФИО2 - в размере 2197 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере 36565 рублей 05 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 481 рубль 90 копеек, а всего 53046 (пятьдесят три тысячи сорок шесть рублей) рублей 95 копеек.

Взыскать с Лях ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО11 ущерб в размере 66578 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в сумме 1 626 (одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с Лях ФИО14 в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в сумме 2 197 (две тысячи сто девяносто семь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 30.12.2019 г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-2236/2019 Куйбышевского районного суда г.Самара.