Постановление № 5-247/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 5-247/2017

Дело №5-247/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 27 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Данилова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Метелица»

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол об административном правонарушении, составленный 13 января 2017 года уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Метелица» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 20.10.2016 года в 19 часов 05 минут в магазине по адресу: п. Бобровский Сысертского района Свердловской области, ул. 1 мая, д. 75, ООО «Метелица» осуществляет свою деятельность, где была реализована алкогольная продукция, водка «Хортица Платинум», емкостью 0,5 л., крепость 40 %, без даты розлива, производитель «ЛВЗ Хортица» Украина, стоимость 347 рублей, маркированная поддельной ФСМ № 100 072941091.

Законный представитель ООО «Метелица» ФИО1 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нет доказательств, подтверждающих продажу алкогольной продукции обществом, поддержал доводы отзыва, представленного в письменном виде.

Представитель межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу ФИО2 просил суд признать ООО «Метелицу» виновным в совершении административного правонарушения и назначить наказание на усмотрение суда.

Заслушав в судебном заседании участников, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами пояснения, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Метелица» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В представленных материалах отсутствуют достаточные доказательства того факта, что в магазине осуществляется реализация алкогольной продукции ООО «Метелица» в том числе и с поддельными ФСМ.

Поводом к проведению проверки явилось заявление гражданина ФИО3, который проживает в г. Екатеринбурге приобрел в п. Бобровский Сысертского района Свердловской области в магазине бутылку водки «Хортица Платинум» 20.10.2016 года, на которой имелись поддельные ФСМ. Между тем, суд обращает внимание на следующие обстяотельства, с заявлением в отношении Общества ФИО3 обратился только 16.11.2016 года, то есть почти через месяц после покупки бутылки водки, которая изъята у заявителя в соответствии с протоколом № 04-08/О5-547 только 06.12.2016 года, то есть почти через полтора месяца, после чего была проведена экспертиза. Факт того, что представленная заявителем бутылка водки именно та, которую он приобрел в магазине, не подтверждена никакими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Кроме того, из представленных материалов установлено и не оспаривалось сторонами, что в магазине «Продукты» по адресу: п. Бобровский Сысертского района Свердловской области, ул. 1 мая, д. 75 осуществляет предпринимательскую деятельность два юридических лица ООО «Метелица» и ООО «Александра», при этом продажу алкогольной продукции в соответствии с лицензией осуществляет только последнее юридическое лицо, в ассортименте которого водки «Хортица Платинум» не представлено, указанные сведения не опровергнуты, не имеется и у суда оснований им не доверять. По приобщенными к заявлению ФИО3 чекам представителями и сотрудниками ООО «Метелица» даны объяснения в ходе проверки, оснований не доверять которым у суда нет.

Вопрос о заинтересованности гражданина ФИО3 и гражданина ФИО4, присутствующего при описанных событиях в магазине, представившегося сотрудником Росалкогольрегулирование по Свердловской области, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, об оговоре ООО «Метелица» не выяснен. При указанных обстоятельствах, суд не может рассматривать подобное заявление и приобщенные к нему документы, как достоверное доказательство вины ООО «Метелица».

Таким образом, у суда нет достаточных оснований не принять во внимание доводы представителя ООО «Метелица» о том, что в указанный день, по указанной в протоколе цене в магазине, где осуществляет деятельность ООО «Метелица», не была продана изъятая у ФИО3 бутылка водки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Метелица» по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, органу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Данилова И.А.

Копия верна.

Судья:

По состоянию на 02.05.2017 года

постановление в законную силу не вступило.

Судья: