Апелляционное определение № 33-8726/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 29RS0011-01-2025-000207-60

Судья Гарбуз С.В.

№ 2-170/2025

17 декабря 2025 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-8726/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2, ФИО2 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 04 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области о взыскании денежных средств.

Требования были обоснованы тем, что истцы являются собственниками непригодной для проживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была у них выкуплена ответчиком по соглашению об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд от 22 марта 2022 года. По мнению истцов, по указанному соглашению им выплачено недостаточное возмещение за изымаемую квартиру. Считают, что сотрудники ответчика ввели их в заблуждение при подписании соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд относительно выкупной стоимости жилого помещения. Также истцы полагают, что администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области при расчете субсидии существенно занизила стоимость одного квадратного метра. Ссылаясь на экспертное заключение ФИО17 № от 12 мая 2025 года, истцы окончательно просили взыскать с ответчика: рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме по долям в размере 31100 рублей; убытки, связанные с переездом (с учетом транспортных расходов, связанных с поиском жилья; транспортных расходов, связанных с переездом, услуг грузчиков с учетом тарифа разборки, выноса, погрузки, разгрузки и поднятия груза на 5 этаж) в размере 48000 рублей; государственную пошлину при оформлении жилья в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг риелтора в размере 24250 рублей; сумму разницы рыночной стоимости квартиры в размере 76900 рублей; сумму разницы рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество в размере 11100 рублей; компенсацию в размере 680900 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 4500 рублей, расходы по оплату экспертного заключения ФИО17 в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23385 рублей.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области (ИНН №) о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в доход федерального бюджета 7000 (семь тысяч) руб.».

С указанным решением не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что, по их мнению, суд не рассмотрел ходатайство, в котором отражены факты несоответствия качества судебной экспертизы, проведенной ФИО18, а также факты искусственного занижения размера возмещения за изымаемое жилое помещение ФИО19 и зависимость результатов ее оценки от заказчика. Ссылаются на то, что не были уведомлены о дате и времени проведения судебной экспертизы. Выражают несогласие с выводами экспертов ФИО18 и ФИО19, считают их необъективными и недостоверными, в связи с чем их экспертные заключения не могут являться допустимыми доказательствами. В данной части также отмечают, что судом необоснованно не было принято во внимание представленное истцами экспертное заключение № от 12 мая 2025 года, поскольку, считают, что оно выполнено компетентным специалистом, отвечает требованиям закона, дает полное представление о реальной стоимости квартиры и верно учитывает состояние общего имущества и земельного участка в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также полагают, что суд не применил положения ст.35 Конституции РФ, ч.4 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.6,7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и ошибочно руководствовался нормативными актами администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области и Правительства Архангельской области, регулирующими размеры субсидий и возмещения убытков без учета индивидуальных обстоятельств дела и конкретной рыночной ситуации в регионе. Кроме того, обращают внимание, что представленные администрацией Красноборского муниципального округа Архангельской области на обозрение суду нормативные акты, регулирующие размеры субсидий и возмещения убытков, представляют собой копию, неоформленную надлежащим образом. Помимо прочего, по мнению подателей жалобы, суд не учел представленные в средствах массовой информации сведения о размере денежных средств, выделенных Правительством Архангельской области для расселения признанных непригодными для проживания жилых помещений, с учетом которых размер одного квадратного метра жилых помещений на территории Архангельской области должен быть определен в ином размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Архангельской области 26 марта 2019 года № 153-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» (далее постановление от 26 марта 2019 года № 153-пп).

Целью программы является устойчивое сокращение непригодного для проживания жилищного фонда, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного до 01 января 2017 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилых домов, в муниципальных образованиях Архангельской области, участвующих в программе.

Исполнителями программы являются министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, министерство строительства и архитектуры Архангельской области, министерство имущественных отношений Архангельской области, органы местного самоуправления муниципальных образований, организации, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рамках реализации вышеуказанной адресной программы 22 марта 2022 года между муниципальным образованием «Красноборский муниципальный район», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 ФИО2, с другой стороны, заключено соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

На основании данного соглашения у истцов изъято жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., признанное в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Согласно отчету оценщика ФИО19 № об оценке рыночной стоимости жилого помещения, составленного по состоянию на 15 марта 2022 года, подготовленного по поручению администрации в целях определения выкупной цены по соглашению, сумма возмещения составила 883500 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка 45000 рублей. В размер возмещения была включены убытки, причиненные собственнику жилого помещения при изъятии. Размер убытков составляет 24500 рублей, из них 2500 рублей - убытки, связанные с переездом; 20000 рублей - убытки, связанные с поиском другого жилого дома для приобретения права собственности на него; 2000 рублей - убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение. В отчете указано, что рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме включена в рыночную стоимость жилого помещения.

06 апреля 2022 года на расчетные счета собственников изымаемого жилого помещения перечислены денежные средства согласно заключенному соглашению, а именно по 294500 рублей каждому.

22 марта 2022 года истцы обратились в адрес администрации Красноборского муниципального района с заявлениями о предоставлении субсидии, предусмотренной Программой как предоставление лицам, являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области и признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительных мер поддержки по обеспечению жилыми помещениями.

Постановлениями администрации Красноборского муниципального района от 14 апреля 2022 года №, №, № принято решение о предоставлении субсидии в размере 301000 рублей на каждого собственника изымаемого жилого помещения.

Таким образом, всего истцам выплачено ответчиком 1786500 рублей.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 июля 2022 года истцы приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, общей площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Не соглашаясь с полученной выкупной стоимостью за изымаемую квартиру в <адрес>, истцы представили в материалы дела: копии страниц местной газеты <данные изъяты> с публикациями о перечислении Правительством области денежных средств муниципалитетам на выкуп аварийного жилья; отчет оценщика ФИО17 № от 12 мая 2025 года, квитанцию ИП ФИО111 об оказании услуг агентством недвижимости <данные изъяты> о стоимости фактически понесённых расходов на подбор жилья.

В экспертном заключении оценщика ФИО17 № от 12 мая 2025 года выкупная цена изъятой у истцов квартиры определена в размере 1041000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному по поручению суда оценщиком ФИО18, размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании норм ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации определен на дату заключения соглашения в размере 869000 рублей.

Размер стоимости квадратного метра жилья в <адрес> на дату заключения соглашения в целях расчета субсидии установлен Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» в редакции от 16 марта 2022 года в Приложении № 4 к Порядку предоставления лицам, являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительных мер поддержки по обеспечению жилыми помещениями в форме субсидии «Показатели средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Архангельской области» в размере 45000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком истцам выплаты в виде выкупной стоимости и субсидии являются предельным размером возможной к получению в денежном эквиваленте стоимости за изымаемую квартиру. При этом судом, с учетом выводов экспертизы было принято во внимание, что размер возмещения за подлежащее изъятию у истцов жилое помещение был определен соглашением сторон в большем размере, чем действительный размер возмещения, рассчитанный экспертом. Кроме того, суд учел, что приобретенное жилье является большим по площади, более высокого качества, так как находится в доме, построенном из кирпича, лучшим по уровню благоустройства, расположенным в более инфраструктурно-развитом населённом пункте – городском округе. Истцы для его приобретения получили заемные средства в виде кредита, что привело к образованию у них дополнительных расходов, однако данные расходы возникли у них не в связи с изъятием ответчиком жилья, а в связи с их волей на улучшение жилья. При этом суд исходил из того, что истцы имели возможность подобрать квартиру меньшей площади, в другом месте расположения, построенную из других материалов, с более низким уровнем благоустройства, чем приобретенная, но равным отчуждённой путем изъятия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств.

Доводы подателей жалобы, основанные на несогласии с выводами, изложенными в экспертных заключениях, подготовленных экспертами ФИО18 и ФИО19, а также на том, что в данном случае необходимо было руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении ФИО17 № от 12 мая 2025 года, судебная коллегия отклоняет.

Как было указано выше, ФИО19 был подготовлен отчет об оценке стоимости изымаемого у истцов жилого помещения при обсуждении сторонами вопроса о заключении соглашения об изъятии этого имущества.

Истцами в материалы дела также было представлено заключение оценщика ФИО17, также содержащие выводы по названному вопросу.

Между тем, определением суда первой инстанции от 26 мая 2025 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено оценщику ФИО18

Как следует из экспертного заключения №, подготовленного оценщиком ФИО18, размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее изъятое у истцов, с учетом положений ст. 32 ЖК РФ составляет 869000 рублей.

Экспертное заключение, подготовленное ФИО18, получило надлежащую оценку судом первой инстанции, с учетом которой суд отдал предпочтение этому заключению перед прочими заключениями экспертов, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание то, что выводы, изложенные в названном экспертном заключении последовательны, непротиворечивы, а также достаточно подробно мотивированы, экспертом описаны использованные в ходе проведения экспертизы методы и обосновано их использование, данное заключение подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, а сам эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции и не усматривает оснований для выводов об ином.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам подателей жалобы очевидных противоречий или неточностей в мотивировке и выводах названного экспертного заключения не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Ссылки истцов на то, что они не были уведомлены о дате и времени проведения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку само по себе это обстоятельство на обоснованность выводов проведенного экспертного исследования не влияет.

Кроме того, указывая на недостатки проведенного по делу экспертного исследования, истцы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о проведении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не ходатайствовали, соответствующим правом не воспользовались.

Помимо изложенного судебная коллегия в этой части отмечает следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч.6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

На основании ч.9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Таким образом, по общему правилу, одним из способов урегулирования вопроса изъятия жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является заключение соответствующего соглашения.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано выше, 22 марта 2022 года между муниципальным образованием «Красноборский муниципальный район», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 ФИО2, с другой стороны, заключено соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Согласно данному соглашению размер возмещения, подлежащего выплате истцам, был определен сторонами равным 883500 рублей.

Таким образом, размер возмещения за изъятое у истцов жилое помещение, был определен соглашением сторон. Данное соглашение в последующем не было оспорено в установленном законом порядке, недействительным полностью или в части не признано.

При таких обстоятельствах оснований для разрешения вопроса о размере возмещения за изъятое у истцов жилое помещение, а также для вывода о том, что размер выплаченного истцам возмещения являлся недостаточным, в данном случае не имеется.

Доводы подателей жалобы о том, что суд ошибочно руководствовался нормативными актами администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области и Правительства Архангельской области, регулирующими размеры субсидий и возмещения убытков без учета индивидуальных обстоятельств дела и конкретной рыночной ситуации в регионе, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Как было правильно указано судом первой инстанции, размер стоимости квадратного метра жилья в <адрес> на дату заключения между сторонами соглашения об изъятии в целях расчета субсидии установлен Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» (в редакции от 16 марта 2022 года) в Приложении № 4 к Порядку предоставления лицам, являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительных мер поддержки по обеспечению жилыми помещениями в форме субсидии «Показатели средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Архангельской области» и составляет 45000 рублей.

Оснований для применения иных показателей при расчете подлежавших выплате истцам возмещения или субсидии в данном случае не имеется. Вопреки доводам жалобы, сведения в средствах массовой информации о размере выделенных Правительством Архангельской области денежных средств для расселения признанных непригодными для проживания жилых помещений об ином не свидетельствует, так как размер выделенных для указанных целей денежных средств обусловлен не только стоимостью одного квадратного метра таких жилых помещений.

Ссылки подателей жалобы на то, что представленные администрацией Красноборского муниципального округа Архангельской области суду тексты нормативных актов являются копиями, неоформленными надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 55 ГПК РФ указанные копии не являются доказательством по делу, а специальный порядок их оформления для предоставления в материалы дела законом не установлен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимали истцы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

Е.С. Костылева

Е.В. Радюк