Решение № 2-966/2018 2-966/2018 ~ М-513/2018 М-513/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-966/2018

Дело № 2-966/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

23 мая 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя – просил обязать ответчика возвратить часть платежа за подключение к программе коллективного страхования 72 011 руб. 70 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что одновременно с заключением кредитного договора ответчик подключил истца к программе коллективного страхования, получив за это плату в размере 80 013 руб. Истец воспользовался своим правом на отказ от договора об оказании услуг, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату части страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования – на сумму 72 011 руб. 70 коп. Так как ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, с него следует взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 50% подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1, ответчик Банк ВТБ (ПАО), а также третьи лица ООО СК «ВТБ Страхование» и Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) и третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» представили в суд письменное мнение о несогласии с исковыми требованиями.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 11.07.2017 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 381 013 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства ответчика по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом 11.07.2017, обязательства истца в настоящее время в полном объеме не исполнены – данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются выписками по банковскому счету истца.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование» 01.02.2017 заключен договор коллективного страхования №, по условиям которого ООО СК «ВТБ Страхование» обязалось за плату (страховую премию) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (п. 1.1); в качестве застрахованного в данном договоре понимается физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору (п. 1.2).

При подаче заявления о предоставлении кредита истец выразил согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв».

Истец 11.07.2017 также обратился к ответчику с заявлением, в котором просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Как видно из указанного заявления, истец не только был уведомлен об условиях страхования (в заявлении изложены условия договора – размер страховой суммы, срок страхования, размер страховой премии и т.д.), но самостоятельно выбрал программу страхования путем проставления отметки в соответствующем поле заявления. В заявлении истец подтвердил, что он ознакомлен с правилами страхования.

Действительность заключенного между сторонами договора или его отдельных частей не оспаривалась.

Со счета истца 11.07.2017 списана денежная сумма 80 013 руб. с указанием назначения платежа «оплата страховой премии по договору №, ставка страховой премии 0,35 ФИО1».

Из заявления о страховании следует, что стоимость услуг ответчика по обеспечению страхования составляет 16 002 руб. 60 коп., возмещение затрат ответчика на оплату страховой премии – 64 010 руб. 40 коп.

Как видно из письменного отзыва ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия при страховании истца по программе «Финансовый резерв Профи» составила 64 010 руб. 40 коп. и была уплачена ответчиком в полном объеме.

Истец 31.01.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о своем отказе от договора страхования и предложил возвратить уплаченную страховую премию.

В обосновании иска указано, что истец воспользовался возможностью, предусмотренной ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая дает потребителю право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопрос досрочного прекращения договора страхования урегулирован специальной нормой права – ст. 958 Гражданского кодекса РФ, поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре применению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования по п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено две возможности возврата страхователю страховой премии:

- при прекращении страхового риска страховая премия возвращается пропорционально времени оставшегося действия договора страхования;

- при отказе страхователя от договора страхования страховая премия возвращается в случаях, предусмотренных договором страхования.

Суду не представлено доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в своей претензии истец заявил об отказе от договора страхования в соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Договором от 01.02.2017 № и Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» (в качестве приложения к договору от 01.02.2017 № – л.д. 201-205) не предусмотрен полный или частичный возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о возврате спорной суммы безосновательными и отказывает в их удовлетворении.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае в распоряжении суда отсутствуют доказательства того, что ответчик нарушил потребительские права истца.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации за испытанные истцом нравственные страдания.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: