Решение № 2-221/2017 2-221/2018 2-221/2018 ~ М-120/2018 М-120/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 13 июня 2018 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре Абдуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 62 721,24 руб. под 23,81% годовых сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору. Просроченная задолженность ответчика по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1602 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1637 дней. В период пользования кредитом ФИО2 произвела выплаты в размере 30 985,22 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» составляет 87 377,43 руб., из них: просроченная ссуда – 42 413,92 руб., просроченные проценты – 6 109,45 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 29 982,83 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 8 871,23 руб. Банк направлял ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО2 не выполнила. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 87 377,43 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 821,32 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что никаких договоров с ПАО «Совкомбанк» не заключала, лицевые счета в данном банке не открывала, денежные средства не получала. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работал индивидуальным предпринимателем, занимался производством строительных материалов, в том числе изготавливал керамзитоблоки. Сотрудничал с ПАО «Совкомбанк», то есть осуществлял продажу строительных материалов в кредит. Заключал с клиентами кредитные договора, после чего передавал их сотрудникам банка. Оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на приобретение керамзитоблоков (марка: блоки керамзитные) в сумме 62 721,24 руб. под 23,81% годовых сроком на 24 месяцев (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк. В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а так же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование банка на Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Согласно разделу Г кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просила открыть ей банковский счет и предоставить сумму кредита на банковский счет №, открытый в Филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк».

В соответствии с выпиской по счету № ДД.ММ.ГГГГ в рамках потребительского кредитования со ссудного счета на депозит ФИО2 были зачислены денежные средства в сумме 62 721,24 руб. (л.д.6).

Согласно п.4.1.1. Условий кредитования Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании (л.д.24).

Право банка о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа предусмотрено условиями кредитования (л.д. 24).

Приведенные условия договора соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 363 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, в том числе и последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные ч.2 ст. 811 ГК РФ, а именно: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.5.2.1 Условий кредитования Банк справе требовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (л.д.24).

В соответствии с «Разделом Б» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.16).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО2 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору.

Просроченная задолженность ответчика по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1602 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1637 дней (л.д.4-5).

Из материалов дела видно, что истец направлял ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.11). Данное требование ФИО2 не выполнила. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» составляет 87 377,43 руб., из них: просроченная ссуда – 42 413,92 руб., просроченные проценты – 6 109,45 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 29 982,83 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 8 871,23 руб. (л.д.4-5).

Истец обращался к мировому судье судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №134 Кошкинского судебного района Самарской области от 24.01.2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности был отменен, поскольку от нее поступили возражения, согласно которым кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» она не заключала (л.д.9).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО2 просроченной задолженности в размере 42 413,92 руб., а также просроченных процентов – 6 109,45 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», поскольку денежные средства от истца она не получала, суд находит не обоснованными, поскольку по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что он является кредитом на оплату приобретаемых товаров (работ, услуг).

ФИО6 кредитного договора содержит сведения о товаре (работе, услуге) и Торгово-сервисном предприятии. Товаром, на оплату которого берется указанный кредит, по условиям кредитного договора являются керамзитоблок, марка: Блоки керамзитные, стоимостью 63 000 руб. Торгово-сервисным предприятием является ИП ФИО1.

Тот факт, что ФИО1 сотрудничал с ПАО «Совкомбанк» был подтвержден им в ходе судебном заседании.

В соответствии с чеком-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – керамзитоблоки, цена – 63 000 руб., сумма, оплачиваемая клиентом в кассу Торгово-сервисного предприятия – 6 300 руб., клиент – ФИО2, заявку принял – ФИО1, что подтверждено его печатью как индивидуального предпринимателя и личной подписью. Сумма денежных средств, подлежащих перечислению в счет оплаты товара, по условиям кредитного договора составляет 56 700 руб. (63 000 руб. (стоимость товара) – 6 300 руб. (сумма, оплаченная клиентом в кассу). Общая сумма кредита составляет 62 721,24 руб., то есть складывается из суммы подлежащей к перечислению в счет оплаты товара (56 700 руб.) и оплаты за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (6 021,24 руб.) (л.д.17).

Возражения ответчика относительно неполучения ею суммы кредита находят свое разъяснение в разделе Ж договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получателем денежных средств в сумме 56 700 руб. является Торгово-сервисное предприятие. То есть денежные средства в сумме 56 700 рублей были перечислены банком со счета ФИО2 на счет Торгово-сервисного предприятия в счет оплаты товара, в связи с чем, ответчик не получала указанные денежные средства.

Доводы ответчика о том, что она не заключала и не подписывала никаких кредитных договоров с банком должного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку от проведения судебной почерковедческой экспертизы ФИО2 в судебном заседании отказалась. Иных доказательств, подтверждающих, что подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ей, а иным лицом, ответчиком не представлено.

Более того, согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела выплаты по кредиту на общую сумму 30 985,22 руб. Последний платеж был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. Указанные обстоятельства также не отрицаются ответчиком, которая представила в судебное заседание чек-ордеры, подтверждающие частичное возмещение платежей ею по спорному кредитному договору.

Также ПАО «Совкомбанк» заявлены требования о взыскании с ФИО2 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 29 982,83 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 8 871,23 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с «Разделом Б» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер неустоек составляет 120%, что в 15,5 раз превышает установленную решением Центрального Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ставку рефинансирования – 7,75%. Кроме того, общий размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов составляет 38 854,06., что в 6,4 раза превышает общую сумму задолженности по ссуде и процентам (6 109,45 руб).

В связи с чем, суд, принимая во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки, полагает возможным снизить общий размер неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита и процентов до 10 000 рублей. В остальной части суд принимает за основу расчет истца об имеющейся задолженности, полагая его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 1955,70 руб. (расчет: (58523,37 руб. - 20 000 руб.)*3%+800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 523,37 руб., из них: просроченная ссуда – 42 413,92 руб., просроченные проценты – 6 109,45 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов в размере 10 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1955 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С.Малахова