Решение № 2-2265/2018 2-2265/2018~М-1842/2018 М-1842/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2265/2018

Дело № 2-2265/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре Гофман С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 20.06.2017 года),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «Связной Логистика», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2017 года ФИО2 приобрел у ответчика АО «Связной Логистика» сотовый телефон Sony Xperia Z5, модель Xperia Z5 Dual, за 29440 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от 07.09.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.02.2018 г. решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 07 сентября 2017 года по делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, - отменено.

Вынесено новое решение, которым иск ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил суд взыскать с АО «Связной Логистика» неустойку в размере – 80076,80 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3500 руб., почтовые расходы – 46 руб. и штраф.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.02.2018 г. решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 07 сентября 2017 года по делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, - отменено.

Вынесено новое решение, которым иск ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 29440 (двадцать девять тысяч четыреста сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15720 рублей (пятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

На основании ч. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом определена неустойка с 30.05.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере 80076 руб. 80 коп. (29440 x 1% x 272 дней).

При определении размера взыскиваемой неустойки суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер нарушений, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств как изготовителя, реализовавшего товар, имеющий недостаток, проводимые в течение длительного времени действия ответчика по устранению недостатка находит обоснованной сумму 25000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. В соответствии абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного, суд с учетом положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" определяет размер штрафа в сумме 12500 руб. (25000/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 46 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 25000 руб. составляет 950 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 25000 руб. 00 коп., штраф в размере 12500 руб. 00 коп., судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. и почтовые расходы в сумме 46 руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 950 руб.00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 10.07.2018 года.