Решение № 2-854/2017 2-854/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-854/2017

Дело № 2-854/2017

Изг. 01.09.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 июня 2016 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах». Требования мотивированы тем, что 03.09.2016 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП вред, признан ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 06.09.2016 г. истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчик признал событие страховым случаем и перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 14200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно заключению № 11637 сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 298 700,86 руб. В соответствии с заключением № 11638 рыночная стоимость автомобиля составляет 433 000 руб., стоимость годных остатков 164 900 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили 5000 руб.

ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответ на которую получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона об ОСАГО, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253900 руб. (433 000 – 164 900 – 14200), в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по оплате заключения – 5000 руб., почтовые расходы по направлению претензии – 360 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Дополнительно истец просила взыскать с ответчика расходы по составлению и подготовке досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по изготовлению копий документов, необходимых для обращения в суд, необходимых для обращения в суд, в размере 1200 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 100,50 руб. (л.д.66-67).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, требования в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы не поддержала в связи с удовлетворением исковых требований в данной части ответчиком, остальные требования поддержала в полном объеме, уточнив сумму почтовых расходов по направлению претензии в размере 140 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что денежные средства в размере 253800 руб. – страховое возмещение и 5000 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы 06.06.2017 г. были перечислены истцу. Одновременно на основании ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствовал о снижении штрафа и судебных расходов с учетом принципов соразмерности и справедливости, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.09.2016 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП вред, признан ФИО3 (л.д.9, 10).

06.09.2016 г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.50).

19.09.2016 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 14200 руб. (л.д.51).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в экспертно-правовую компанию «Паллада». Согласно заключению № 11637 от 23.09.2016 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 298 700 руб. (л.д.11-16). В соответствии с заключением № 11638 рыночная стоимость автомобиля составляет 433 000 руб., стоимость годных остатков 164 900 руб. (л.д.33-37).

ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответ на которую получен не был (л.д.46).

В рамках судебного разбирательства 06.06.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 258900 руб., в том числе расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. (л.д.184).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 126950 руб. (253900 руб./ 2). Учитывая выплату ответчиком страхового возмещения истцу в период рассмотрения данного спора, ходатайство ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре были нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Одновременно суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО2 заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. подтверждено документально (л.д. 73).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных издержек подлежат удовлетворению в заявленном размере 11 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб. (л.д.73), расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 1200 руб. (л.д.74).

Вместе с тем, возмещение почтовых расходов по направлению претензии в СПАО «Ингосстрах», а также расходов по направлению искового заявления в суд в размерах 140 руб. и 100,5 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 300 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 35 000 рублей, расходы по составлению и подготовке досудебной претензии в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по копированию документов 1200 руб., а всего взыскать 59700 руб. (Пятьдесят девять тысяч семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина