Решение № 2-3229/2019 2-3229/2019~М-2341/2019 М-2341/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3229/2019

Дело №

(УИД №)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СмартГарант», третье лицо ФИО2 о расторжении договора поручения, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав что, ФИО1 и ООО «СмартГарант» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданной директором ООО «СмартГарант» ФИО6, заключен договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и поставку автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Стоимость товара составила 1 400 000руб. Расчет произведен в полном объеме в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Срок исполнения договора, согласно п.п. 3.1. договора – 60 рабочих дней со дня подписания.

Срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнен.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 дня.

Претензионное письмо о возврате предварительно оплаченной суммы товара в размере 1 400 000руб. или осуществлении поставки автомобиля в 10-ти дневный срок, направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с официального сайта Почта России претензионное письмо, направленное в адрес ответчика, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и вернулось в сортировочный центр г. Владивостока 690960 в связи с неудачной попыткой вручения. Претензионное письмо о возврате основной суммы в размере 1 400 000руб., пени в размере 1 400 000руб. в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с официального сайта Почта России претензионное письмо, направленное в адрес ответчика, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и находится в отделении 680000 г. Хабаровска в связи с неудачной попыткой вручения. Сведений об изменении юридического адреса не поступало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «СмартГарант», г. Хабаровск, ул. комсомольская 73Б, офис 703.

Просит суд расторгнуть договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «СмартГарант». Взыскать с ООО «СмартГарант» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 400 000руб., моральный вред 10 000руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ранее в судебном заседании истец поддержала заявленные требования, указала, что обратилась в Ленинский районный суд по месту жительства ( <адрес> ), также во Владивостоке проходило заключение договора и передача денег. Против рассмотрения иска в порядке заочного производства возражений не заявила.

Требования уточнены истцом ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, размера компенсации морального вреда, просит: взыскать неустойку в размере 1 400 000руб. исходя из просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 111 дней), пени 3% в день от суммы договора 1 400 000руб., в размере не превышающем сумму договора, компенсацию морального вреда – 100 000руб.

Просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 ранее в судебном заседании пояснила, что при заключении договора с ФИО3 представляла ООО «Смарт Гарант», полученные от ФИО3 деньги передала ответчику. В настоящее время ей известно о том, что кроме ФИО3 многие покупатели не получили своих машин от ответчика, деньги ООО «Смарт гарант» также не вернуло.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, по месту регистрации, ( конверт вернулся без вручения0, ходатайств не заявлял, отношения к требованиям не выразил.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Федеральный Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ услуг) надлежащего качества … и т.д.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «СмартГарант» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданной директором ООО «СмартГарант» ФИО6, заключен договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и поставку автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 п.п. 2.1 Стоимость товара составила 1 400 000руб.

Срок исполнения договора, согласно п.п. 3.1. договора – 60 рабочих дней со дня подписания.

В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. истец произвела с ответчиком полный расчет в размере 1 400 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч 1 ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени договор на приобретение и поставку автомобиля истцу, не исполнен.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 111 дня, сумма неустойки составляет 4 662 000руб., и подлежит уменьшению до суммы договора – 1 400 000руб.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору, срок просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 111 дней, неустойка в размере 1 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что истцом были выполнены условия договора в полном объеме, подтвержден квитанциями об оплате. Ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль был приобретен, доставлен и передан истцу. Таким образом, ответчик ненадлежащим образов исполнил свои обязательства по договору поставу автомобиля.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любой момент, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец направлял в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. претензионное письмо о возврате предварительно оплаченной суммы товара в размере 1 400 000руб. или осуществлении поставки автомобиля в 10-ти дневный срок. Истец повторно направлял ответчику претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.. В досудебном порядке требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании понесенных им расходов на приобретение и поставку автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ( сумма по договору) в размере 1 400 000руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, требования истца о расторжении договора являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000руб. является завышенной и подлежит снижению, до 1000 руб..

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суда взыскивает штраф.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО « СмартГарант» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей в размере 1 400 500руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СмартГарант» подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном от суммы удовлетворенных требований – 22 500руб. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СмартГарант», третье лицо ФИО2 о расторжении договора поручения, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СмартГарант».

Взыскать с ООО «СмартГарант» в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 1 400 000руб, неустойку – 1 400 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 1 400 500руб., итого 4 201 500руб.

Взыскать с ООО «СмартГарант» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 22 500 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пономарева М.Ю.