Решение № 2-370/2023 2-60/2024 2-60/2024(2-370/2023;)~М-295/2023 М-295/2023 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-370/2023

Дело УИД 69RS0025-01-2020-000093-35 производство № 2-60/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Рамешки 12 декабря 2024 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева Д.А.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием представителя процессуального истца Антоновой К.В.,

представителей ответчика ООО «Ветлуга» - адвокатов Серовой О.Н. и Теряева Ю.А.,

представителей третьего лица Министерства лесного комплекса Тверской области по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителей третьего лица ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» ФИО6 и ФИО7,

представителя третьего лица ГКУ Тверской области «Рамешковский отдел лесного хозяйства ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» ФИО7,

представителя третьего лица Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Рамешковского муниципального округа Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветлуга» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

установил:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Ветлуга», в обоснование которого указывав, что Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведенной проверки соблюдения ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» требований лесного законодательства в деятельности ООО «Ветлуга» выявлены нарушения требований лесопользования, повлекшие причинение ущерба (вреда) в следствие рубки лесных насаждений без правоустанавливающих документов. В ходе проведения Тверским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» работ по непрерывному дистанционному мониторингу мест использования лесов в Рамешковском участковом лесничестве ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» (карточка дешифрирования места использования лесов от 28 июля 2023 года ...., выявлено использование ООО «Ветлуга» участка лесного фонда в квартале 142 в выделе 14 Рамешковского участкового лесничества ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» с нарушением лесного законодательства – рубка лесных насаждений без правоустанавливающих документов на площади 1,0 га с объемом вырубленной древесины 220 куб.м, в связи с чем Тверским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» направлено в Министерство лесного комплекса Тверской области письмо от 01 августа 2023 года № 437 «О признаках нарушений в ходе проведения ДМ на территории Тверской области в 2023 году».

По результатам проведенного осмотра лесного участка ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» (акт патрулирования лесов № 139 от 04 августа 2023 года) рубка лесных насаждений на арендованном ООО «Ветлуга» лесном участке без правоустанавливающих документов, площадью 1,0 га объемом 301,78 куб.м в квартале 142 в выделе 14 Рамешковского участкового лесничества, подтвердилась.

Вышеуказанные лесные участки используются арендатором ООО «Ветлуга» на основании договора аренды от 22 июня 2011 года № 83.

ООО «Ветлуга» 20 декабря 2021 года подана лесная декларация № 7 с заявленным сроком использования лесов с 30 декабря 2021 года по 29 декабря 2022 года в квартале 142 в выделе 19 Рамешковского участкового лесничества, площадью 2,4 га. Вместе с тем, в ходе указанного осмотра ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» обнаружено смещение лесосеки на север в 14-ый выдел, не заявленный в лесной декларации, площадью 1,0 га. Произведен перечет незаконно срубленной древесины, а также расчет вреда (ущерба) незаконно срубленной древесины, который составил 4569549 руб.

ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» 07 августа 2023 года направлено заявление в ФИО9 МО МВД России «Бежецкий» для проведения проверки .... По результатам проверки ОЭБ и ПК МО МВД России «Бежецкий» 10 августа 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой 26 октября 2023 года с участием специалистов Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» проведен натурный осмотр участка лесного фонда в квартале 142 в выделе 19 Рамешковского участкового лесничества ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области». В ходе инструментальной съемки границ лесосеки осуществлена привязка лесосеки к постоянному ориентиру на местности – квартальному столбу. Выявлено смещение части лесосеки из выдела 19 в выдел 14 Рамешковского участкового лесничества. Причиной смещения является ошибка отвода лесного участка (квартал 142 выдел 19) в рубку, площадь незадекларированной рубки составила 0,7 га. При анализе координат Тверским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» погрешности между координатами спутника и координатами картографических материалов не выявлено.

Таким образом, ООО «Ветлуга» проведена рубка лесных насаждений в квартале 142 в выделе 14 Рамешковского участкового лесничества на площади 0,7 га, на участке лесного фонда, в котором не предусмотрена рубка проектом освоения лесов, лесной декларацией от 20 декабря 2021 года № 7.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой в адрес ООО «Ветлуга» внесено представление. Однако мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, ООО «Ветлуга» до настоящего времени не принято.

Ссылаясь на положения ст. 3, 9, 23.1, 23.3, 26, 29, 71, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17 января 2022 года № 23, Приказа Минприроды России от 01 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», отмечает, что отвод и таксация лесосек на арендованных лесных участках обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков.

Приводя положения п. 6 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требования к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 апреля 2021 года № 303, обращает внимание, что ООО «Ветлуга» проведена рубка лесных насаждений в квартале 142 в выделе 14 Рамешковского участкового лесничества на площади 0,7 га, на участке лесного фонда, в котором не предусмотрена рубка проектом освоения лесов и лесной декларацией от 20 декабря 2021 года № 7.

Таким образом, вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. При этом к имущественной ответственности лицо может быть привлечено независимо от привлечения к административной или уголовной ответственности.

Просит суд взыскать с ООО «Ветлуга» .... в пользу бюджета Рамешковского муниципального округа Тверской области ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 4569549 руб.

Определением суда от 25 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тверской филиал ФГБУ «Рослесинфорг».

Определением суда от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Тверской области «Бежецкое лесничество Тверской области», Рамешковский отдел лесного хозяйства ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области».

Определением суда от 15 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Определением суда от 22 октября 2024 года к участию в деле в качестве материальных истцов привлечены Администрация Рамешковского муниципального округа Тверской области, Федеральное агентство лесного хозяйства.

В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник Тверского межрайонного природоохранного прокурора Антонова К.В. ходатайство стороны ответчика о проведении по делу землеустроительной экспертизы поддержала. Суду дополнительно пояснила, что смещения у ООО «Ветлуга» начались с 2021 года. Не понятно, по какой причине не предпринимались меры по их устранению, и почему отвод производился не от постоянного ориентира, а от края старой делянки. Именно с 2021 года произведен неправильный отвод. Последующий отвод производился от края спиленной делянки, а не от постоянного ориентира от столба от края спиленной делянки, смещение имело системный характер. После освоения делянки в 2023 году производился отвод исходя из делянки, которая была в 2021 году. От края границ старой делянки производился новый отвод, а не от квартального столба. В 2023 году был проведен дистанционный мониторинг, который опять выявил, что рубка произошла в не декларированном выделе, то есть опять произошло смещение. Они совместно выехали со специалистами ФГБУ «Рослесинфорг» на осмотр, сделали заново отвод, от постоянного ориентира, а не от края делянки, увидели, что имеется смещение, что подтверждается представленным актом проверки. По результатам проведенной проверки они обратились с иском в суд, потому что основным документом при каких-либо рубках в лесном фонде является декларация, и соответственно, 14 выдел не был задекларирован именно в том месте, куда произошло смещение. Обязанность по надлежащему отводу лежит на ответчике ООО «Ветлуга», как на арендаторе земельного участка, а лесничество, соответственно, принимает или нет. Незаконная рубка была зафиксирована непосредственно при космомониторенге. Лесничество согласилось с выводами, которые были им представлены. Они фактически зафиксировали факт незаконной рубки, самостоятельно обратились в органы следствия. Представленные документы говорят нам о том, что в 14 выделе возраст лесных насаждений составляет 70 лет, которые рубке не подлежат.

Представитель материального истца Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие .... представив письменную позицию по делу, согласно которой исходя из заявленных исковых требований, рубка лесных насаждений фактически произведена частично в лесотаксационном выделе 14, а не в выделе 19 (согласно принятой лесной декларации). Согласно таксационному описанию, действовавшим на дату подачи лесной декларации от 20 декабря 2021 года № 7 и срок ее действия, насаждение .... имело средний возраст 70 лет (лесотаксационный выдел 14 лесного квартала 142). Ссылаясь на положения приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 09 апреля 2015 года № 105 «Об установлении возрастов рубок», отмечают, что существенным обстоятельством при разрешении спора является установление факта предоставления в пользование на основании договора аренды лесотаксационного выдела 14 (является ли выдел 14 предметом договора аренды); разрешена ли заготовка древесины в лесотаксационном выделе 14; превышен ли объем вырубленной древесины, заявленный в лесной декларации ....

Представитель материального истца - Администрации Рамешковского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил. Ранее в судебном заседании представитель Администрации Рамешковского муниципального округа Тверской области по доверенности ФИО17 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить как законные и обоснованные.

Представитель ответчика ООО «Ветлуга» ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что по факту проведенной проверки считает выводы неубедительными, так как в акте инструментальной съемки не зафиксирован заводской идентификационный номер Буссоли, а также нет актов поверки инструмента, которая должна проводиться не реже 1 раза в год, что ставит под сомнение легитимность материалов инструментальной съемки. При составлении Абриса лесосеки и схемы привязки в акте инструментальной съемки не учтено склонение – разница направлений планшета и натуры (положение объектов на бумажном носителе и на местности). Для того, чтобы определить величину склонения в процессе полевых работ, ООО «Ветлуга» выполнена инструментальная съемка границы между кварталом 3 Кушалинского участкового лесничества и кварталом 142 Рамешковского участкового лесничества Бежецкого лесничества Тверской области. По данным инструментальной съемки квартала 3 Кушалинского участкового лесничества, румб данного участка северо-запад – 18,4 градуса. На местности зафиксирован румб северо-запад 32 градуса. Величина склонения составила 13 градусов, он составил схемы. При построении привязки и абриса с учетом величины склонения, лесосека ложится в пределах выдела 19 квартала 142 Рамешковского участкового лесничества Бежецкого лесничества Тверской области без признаков нарушения границ выдела 19 квартала 142. Также было выполнено наложение трека, полученного по данным ФГБУ «Рослесинфорг», им нарушений также не зафиксировано. Видимо, при построении трека где-то произошла ошибка. Общая длина трека ООО «Ветлуга» составила 649 метров. Общая длина трека ФГБУ «Рослесинфорг» составила 650 метров. Разница в треках у них составила, независимо друг от друга, 1 метр. Требуемая точность у них составляет 300 метров на 1 метр. В данном случае при двукратном увеличении всего 1 метр, то есть треки совпадают. При проведении инструментальных сьемок использовались прошедшие государственную экспертизу Проект освоения лесов, материалы действующего лесоустройства и правила отвода лесосек в рубку. Это те материалы, которые у них обеспечивают деятельность на законных основаниях. Отвод лесосеки проверен работниками лесничества, нарушений не выявлено. Лесная декларация подана без фиксации нарушений. Превышения площади лесосеки так же не зафиксировано. В данном случае при составлении абриса лесосеки и схемы привязки, согласно акту инструментальной съемки Лесинфорга, не произведена угловая привязка, произведена привязка только к квартальному столбу, в данном случае, поскольку угловая привязка нигде не присутствует, он считает, что она была не сделана при данной съемке. При наложении трека Рослесинфорга нарушений так же не было зафиксировано. В 14 выделе рубка не осуществлялась, рубка осуществлялась в 19 выделе.

Представитель ответчика адвокат Серова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что позиция стороны ответчика категорична и заключается в отсутствии нарушений лесного законодательства и факта смещения рубки, то есть оспаривается сам факт использования ООО «Ветлуга» участка лесного фонда в квартале 142 выделе 14 Рамешковского участкового лесничества с нарушениями. В соответствии с выводами землеустроительной экспертизы границы участка соответствуют данным декларации. Участок фактической рубки полностью располагается в границах выдела 19 квартала 142 Рамешковского участкового лесничества. Кроме того, отражено, что в местоположении кадастровых границ земельных участков 502 и 521 в части прохождения их смежной границы в рамках планшета 106 допущена реестровая ошибка, кадастровые границы земельного участка 502 смещены от своего фактического местоположения. Проведенная экспертиза соответствует требованиям законодательства, нарушений закона при ее проведении, которые могли повлечь ее недопустимость, не допущено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности. Вывод о том, что деляночный стол не является характерной точкой для привязки, не основан на нормах права и представляет собой ничем не обоснованное с нормативной точки зрения утверждение третьего лица, поскольку в соответствии с п. 4.1 Отраслевого стандарта: Знаки натурные лесоустроительные и лесохозяйственные. Типы, размеры и общие технические требования (Приказ Гослесхоза СССР от 19 августа 1980 года № 142) деляночный столб является лесохозяйственным знаком и может быть принят в качестве характерной точки. Представители Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» присутствовали при обследовании объекта экспертизы и не заявили никаких замечаний ни относительно порядка проведения исследования, ни используемых методов, приборов и инструментов. При этом, экспертом в заключении отражено программное обеспечение для формирования планов границ участков, таблиц геоданных в них - Программный комплекс АРГО (стр. 14 Заключения). Замечания третьего лица несостоятельны в указанной части. Отсутствие погрешности в заключении эксперта объясняется тем, что точность определения местоположения точек методом спутниковых геодезических исследований с учетом оборудования, которое было использовано экспертом, составляет 0,1 м. Ввиду неиспользования в работе экспертом картометрического способа определения координат ссылка стороны истца на величину среднеквадратической погрешности равной 0, 0012 м. в масштабе карты не применима. Карточка дешифрирования составлена с превышением срока (не более 8-ми месяцев), предусмотренного п. 5 Порядка заключительного осмотра лесосеки, после окончания лесозаготовительных работ Ответчиком, после осмотра лесосек, проведенных в порядке, установленном Приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17 января 2022 года № 23. В судебном заседании не представлено данных о том, когда, кем, с использованием какого оборудования и материалов проводилось оцифровка представленного ортофоплана, кем осуществлялось наложение на него границ вырубки с использованием какой техники и каких методик. Таким образом, с одной стороны имеется заключение эксперта и специалиста, подтвердивших отсутствие факта нарушений лесного законодательства, с другой стороны лишь пояснения истца и представителей Рослесинфорга, ничем документально не подтвержденные, ходатайств о проведении экспертизы со стороны истца не поступало. Таким образом, факт причинения вреда окружающей природной среде не установлен, соответственно основания для удовлетворения искового заявления не имеется.

Представитель ответчика адвокат Теряев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что факта незаконной рубки не было, рубки в 14 выделе не производилось, соответственно, акты осмотра составлены ошибочно, как раз из-за того, что не был учтен угол и в итоге произошло смещение, когда уже замеряли на местности в ходе проверки. Полагает, что ущерб окружающей среде не был нанесен, площадь вырубки, которая была задекларирована, не превышена, и границы не нарушены. Возраст лесных насаждений в 14 выделе правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку рубка имела место в 19 выделе. До проведения экспертизы в материалах дела имелся целый ряд противоречивых доказательств относительно места рубки, такие как карточка дешифрования, заключение специалиста ФИО22, пояснения участников осмотра, который проводился в октябре 2023 года. Однако из заключения эксперта видно, что рубка была исключительно в 19 выделе. Соответственно, какого либо ущерба, в том числе молодым деревьям не было. И оснований для удовлетворения иска, в связи с этим нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в ходе проведенной проверки достоверно установлено, что ООО «Ветлуга» незаконно произведена вырубка в выделе 14 квартале 142 Рамешковского участкового лесничества, поскольку указанный выдел не был задекларирован. Дополнительно представила в адрес суда письменные пояснения, согласно которым эксперт в своем заключении использовал лесоустроительный планшет 2011 года. Данный планшет является результатом работ по лесоустройству, которые Тверской филиал «Рослесинфорг» проводит по договору с ООО «Ветлуга». Работы по таксации лесов были выполнены в 2011 году с помощью ГИС-технологий с использованием программы ГИС TopoL-L. Программа ГИС TopoL-L является самостоятельной программой для работы с цифровыми картографическими базами данных, имеющий собственный интерфейс. В качестве базовой картографической проекции и системы координат использовалась проекция Гаусса-Крюгера и система координат СК-42. Векторная форма представления карты (оцифровка объектов, в т.ч. кварталлов, выделов), является основой при создании картографических баз данных и используется для решения анализа географического пространства. Филиал в работе при создании лесоустроительного планшета (оцифровки информации) использовал ортофотопланы и космоснимки, то есть цифровую основу. Выполненная цифровая информация послужила основой для создания цифрового планшета, который в последствии был перенесен на бумажный носитель в масштабе 1:10000 – результат работ. При переносе координат вырубки на бумажный планшет эксперт обязан был использовать цифровую основу (ортофотоплан или космоснимки), совместить границы характерных точек по естественным ориентирам, что позволило бы получить объективную картину месторасположения вырубки. Использование, по словам эксперта, привязки планшета по координатам двух деляночных столбов» является недопустимым. В материалах дела имеется информация о проведенной ранее вырубки ООО «Ветлуга», по которой также были выявлены признаки незаконной рубки. В соответствии с действующими нормативами геодезии и картографии для привязки лесоустроительных планшетов минимальное количество опорных точек составляет 4. При использовании менее 4 точек привязка осуществляется неточно и искажает результаты ....

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что квартальный столб имеется и располагается только на границах гослесфонда, на сельских лесах он не располагаются. Эксперт при привязке при трансформировании планшета использовал квартальный столб, который относится к гослесфонду, к сельскому лесу он не относится. Эксперт же каким-то образом находит его на растре и использует его в качестве привязки, чем уже допустил ошибку, и уже трансформация растра произошла неверно, определение нахождения вырубки на растре подвергается сомнению. На данном растре нанесены как раз планшеты сельского леса и гослесфонда, они совмещены с ортофотопланом, которые представлены Рослескадастром, который уже трансформирован в Роскадастре. Имеет место жесткая посадка растров и нанесены сведения ЕГРН. Имеется три параметра ортофотоплана. Голубой линией указаны сведения ЕГРН, указаны иные категории: дороги, выделена «сельхозка». Они видят, что планшет соответствует и сведениям ЕГРН, и материалам ортофотопланов, все три параметра данных совпадают. Судить о том, что лесоустроительный планшет не верен, и сведения ЕГРН также не верны, достаточно спорный вопрос. При их привязке планшета, что все иные контуры, в том числе границы сельскохозяйственных земель, совпадают. Если обратиться к экспертному заключению, когда идет трансформация растра его необходимо трансформировать по всему растру, а не точечно в одном месте. Растр - это карта в бумажном виде. То есть лесоустроительный планшет указан как карта в бумажном виде, это является продуктом их цифровой обработки. Была цифровая обработка и уже в программе в векторном виде это все хранится. Лесоустроительный планшет - это всего лишь выход от этой оцифровки. Лесоустроительный планшет сделан на основе того же самого космоснимка, материалов ДЗЗ. Получается, что эксперт говорит о том, что их растр является не верным. При привязке лесоустроительного планшета эксперт говорит о том, что этот планшет не правильный. Минимальное количество точек четыре, и они должны быть очень характерны. Эксперт использует не квартальные столбы, а деляночные. Достаточно спорно определить на планшете, где находятся деляночные столбы, т.к. они не являются характерными точками. Как мог эксперт определить, где на данном растре находится деляночный столб, это достаточно спорный момент. Эти схемы им показывают, что планшет сделан корректно, сведения ЕГРН стоят корректно, материалы ортофотопланов это подтверждают. Они брали координаты квартального столба со своей ссылки, когда специалист выезжал первый раз. Они не использовали для привязки растра квартальный столб. Второй столб не нанесли, потому что у эксперта идет привязка от этого столба. Есть растр определенного размера, эксперт должен был учитывать всю карту, он должен привязать не только этот кусочек, он должен был учитывать весь растр и произвести замеры к какой-либо другой точке, например, к дороге, сельхозугодиям, у которых четко видны контуры. Они считают, что при привязке планшета экспертом были выбраны не верные ориентиры. Эксперт должен был выйти и осуществить привязку по всей карте, по всему планшету, он должен был определить все характерные точки и их объехать. Получается, у него карта вращалась из-за того, что экспертом взяты три точки, а потому программа не выдает ошибку. Они сажают планшет на 4-5 точек, и когда программа выдает ошибку, она видит как специалист, что совершила ошибку. По трем точкам ошибка будет «0» и эксперт не поймет, правильно ли он привязал растр или не правильно. В связи с этим получается, что привязка по отношению к сведениям ЕГРН осуществлена не верно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного комплекса Тверской области ФИО5, ГКУ Тверской области «Бежецкое лесничество Тверской области» ФИО6 в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда. Суду пояснили, что оснований ставить под сомнение заключение землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Северо-Западный Союз» ФИО3, не имеется.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного комплекса Тверской области, ГКУ Тверской области «Бежецкое лесничество Тверской области», Рамешковского отдела лесного хозяйства ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» ФИО7 в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что у лесничества совместно с ФГБУ «Рослесинфорг» каждый год происходит мониторинг. Если к ним приходит карточка дешифрования о факте нарушения лесного законодательства, то согласно приказу № 281, который выстраивает алгоритм действий, отрабатывают данный материал, выезжают в лес. Проводят съемку по тем координатам, которые им присылают, и в случае установления нарушений подают заявление в полицию. Точно так же они сделали в отношении ООО «Ветлуга». Совместно с сотрудниками полиции выехали на место и осмотрели данный участок, в рамках материала проверки они все фиксировали. При снятии всех точек координат они уже в лесничестве накладывают все эти точки координат на спутниковую систему «Гугл планета» и на квартальную сетку, изучают, имеется ли факт нарушения. Данный факт, по их мнению, не имеет место быть. У данного лесного фонда четкая граница, здесь квартальная просека с видимыми квартальными столбами, эти же кварталы 142 и 143 граничат с ним, но ранее эти леса были в распоряжении колхоза, у которого была своя квартальная сетка. После того, как колхозы прекратили свою деятельность, остались большие площади, их лесоустроили, создали участковые лесничества, в данном случае Рамешковское, присвоили свою квартальную сетку всему участковому лесничеству, поставили на кадастр, цифровизировали и передали участковому лесничеству. Кварталы 142 и 143 стоят на кадастре оцифрованные, 3 квартал на кадастре не стоит, но он, априори, исторический. Для того, чтобы работать в бывших колхозных лесах, необходима привязка, тут ее нет, привязаться не к чему, т.к. нет квартальных столбов. Есть только та квартальная сетка, которой пользуются они. Соответственно, работы осуществляются в бывших колхозных лесах, в их случае, это северное Кушалино и Рамешковское. Как производился отвод ООО «Ветлуга» он не знает, т.к. работает с 2022 года. В данной ситуации, эти планы являются документами, которые прошли все экспертизы. Если обрезать ножницами планшеты лесоустройств по контурам, они состыкуются, но в натуре там не так. Если взять снимок, который был предоставлен ранее, тут квартальная сетка, которой они пользуются, эта граница 3 квартала Кушалинского лесничества, где-то граница сходится, а где-то далеко не сходится. Полоса границы 142 квартала на бумаге стыкуется, а в реальности нет. ФГБУ «Рослеинфорг» границы не отмониторил, все вырубки поползли, ни одна не лежит правильно. 142 квартал сместился вправо и поменял курс на 8 градусов. Когда лесоустраивали колхозные леса, никто никакую экспертизу не проводил, на место не выезжал. Кроме ФГБУ «Рослесинфорг», никто это сделать не может, они в частном разговоре это знают. Они проводят проверки, результаты направляют в ФГБУ «Рослесинфорг», если они не согласны с результатами, то присылают своих экспертов. В данном случае, они отправили результаты проверки и их мониторинг, они согласились с ними, а сейчас получается, выезжая на место, они дают другое заключение. Инициатор этого прокурор. Делянка была в местах, показанных на картах. Вырубка лежит в 142 квартале 19 выдела. По материалам дела рубка сместилась вверх. Если анализировать снимок, присланный им из ФГБУ «Рослесинфорг», и снятый с натуры, видна погрешность, площадь меньше. В 2021 году результаты мониторинга показали склонение и смещение, но эти факты не взаимосвязаны, они находятся только в одном квартале, к старой делянке в 2023 году невозможно было привязаться, это разные делянки, только один квартал, поэтому взаимосвязи при отводе у него не может быть, никто бы не использовал данный факт. Они наложили в программе свой трек и трек учреждения, положили на заведомо юридически верный документ - планшет. Результаты дистанционного мониторинга накладываются на планшет. По данным мониторинга кварталы стыкуются одинаково идеально и на спутниковом снимке это все видно. Но в натуре они не стыкуются так идеально, как на схеме. Оснований ставить под сомнение заключение землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Северо-Западный Союз» ФИО3, не имеется.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 года № 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09 января 1998 года № 1-П и от 07 июня 2000 года № 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 92-О и от 03 февраля 2010 года № 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч. 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Пунктом 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (пункт 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Ветлуга» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами ....

На основании договора аренды лесного участка № 83 от 22 июня 2011 года, акта приема-передачи, ООО «Ветлуга» является арендатором лесного участка в составе земель лесного фонда, площадью 11111,0 га, расположенного по адресу: Тверская область, Рамешковский район, Бежецкое лесничество Тверской области, Кушалинское участковое лесничество (по материалам лесоустройства Кушалинское лесничество) <...>, 6,7,30-56, .... площадью 4147 га; Северное Кушалинское участковое лесничество: леса, ранее находившиеся во владении колхоза «Кушалино» <...>, .... площадью 4459 га; Рамешковское участковое лесничество: леса, ранее находившиеся во владении ОКП «Вперед» <...>,8-21, .... площадью 2505 га ....

Указанный лесной участок передан арендатору для заготовки древесины, сроком 49 лет с даты государственной регистрации договора.

Согласно пункту 3.4.3 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и настоящим договором.

Пунктом 3.4.10 договора аренды определено, что арендодатель обязан в целях обеспечения охраны и предотвращения незаконных рубок осуществлять патрулирование арендуемой территории; в случае выявления незаконной рубки незамедлительно сообщать об этом арендодателю и в правоохранительные органы.

Договор аренды лесного участка № 83 от 22 июня 2011 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 02 августа 2011 года.....

20 декабря 2021 года ООО «Ветлуга», являющегося арендатором (пользователем) по договору аренды лесного участка от 22 июня 2011года № 83, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, подана лесная декларация № 7 с заявленным сроком использования лесов с 30 декабря 2021 года по 29 декабря 2022 года для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» Кушалинского, Северного Кушалинского, Рамешковского участковых лесничеств Тверской области в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную (муниципальную) экспертизу(адрес)

В ходе проведения Тверским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» работ по непрерывному дистанционному мониторингу мест использования лесов в Рамешковском участковом лесничестве ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» выявлено использование ООО «Ветлуга» участка лесного фонда в квартале 142 в выделе 14 Рамешковского участкового лесничества ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» с нарушением лесного законодательства - рубка лесных насаждений без правоустанавливающей документации на площади 1,0 га с объемом вырубленной древесины 220 куб.м ....

Актом патрулирования лесов № 139 от 04 августа 2023 года подтвердилась рубка лесных насаждений без правоустанавливающих документов площадью 1,0 га объемом 301,48 куб.м. в квартале 142 выдел 14, из содержания которого следует, что 20 декабря 2021 года ООО «Ветлуга» подало лесную декларацию № 7 с заявленным сроком использования лесов с 30.12.2021г. по 29.12.2022г. в квартале 142 выдел 19 Рамешковского участкового лесничества Бежецкого лесничества площадью 2,4га. Площадь вырубки не превышает заявленной. Обнаружено смещение лесосеки на север в 14 выдел, не заявленный в лесной декларации, площадью 1,0 га. При патрулировании лесного фонда Рамешковского участкового лесничества по маршруту № 49 информация об изменении состояния лесов и влияния на них природных и антропогенных факторов подтвердилась. В ходе патрулирования лесов осуществлялось применение визуального осмотра, технических средств: финская буссоль (КВ-14/360R G), мерная лента 30 метров, навигатор Garmin 62S .... Объем незаконно срубленной древесины составляет: порода ель- 114 шт., общий объем 224,81 куб.м.; порода сосна – 22 шт., общий объем 27,98 куб.м., порода береза - 39 шт., общий объем 32,64 куб.м., порода осина - 9 шт., общий объем 16,35 куб.м .... Согласно расчету незаконно срубленной древесины общая сумма вреда составляет 4569 548,6 руб. ....

Информация о выявленном факте незаконной рубки передана в МО МВД России «Бежецкий» путем подачи заявления о проведении процессуальной проверки ....

По итогам доследственной проверки 10.08.2023 года о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Бежецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации ....

Данное постановление отменено постановлением прокурора Рамешковского района от 18 декабря 2023 года, материал проверки направлен в МО МВД России «Бежецкий» для проведения дополнительной проверки ....

По результатам дополнительной проверки 17 января 2024 года о/у ОЭБ и ПК МО МОВД России «Бежецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, в ходе проведения проверки установлено, что согласно космического снимка Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» (карточка дешифрования места использования лесов от 06 июля 2023 года № 36010060701420501), в рамках государственной инвентаризации лесов, на лесном участке, арендованном ООО «Ветлуга» ИНН <***> по договору аренды № 83 от 22 июня 2011 года, выявлено расхождение границ вырубленной древесины на площади 2,4 га. Согласно поступившей информации в Рамешковский ОЛХ ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» от Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», сотрудники лесничества осуществили выезд в квартал 142, выделы 19 и 14 Рамешковского участкового лесничества, в ходе выезда установлено, что в данном квартале была осуществлена рубка древесины, на площади вырубленной древесины не было, более того на данном участке местности были произведены пахотные работы под естественное восстановление. Участок превышающий объем и площадь выделенного участка совпадали с границами. Но вследствие того, что на космическом снимке имеются расхождения с земельными площадями, начальник Рамешковского ОЛХ направил заявление в полицию, в соответствии с инструкциями и Приказа № 281 от 26 декабря 2019 года.

Согласно акта патрулирования лесов ...., в целях проверки лесного законодательства, выявленных при дистанционном мониторинге использования лесов на землях, арендованных ООО «Ветлуга», установлено, что 20 декабря 2021 года ООО «Ветлуга» подало лесную декларацию № 7 с заявленным сроком использования лесов с 30 декабря 2021 года по 29 декабря 2022 года в квартале 142 выдел 19 Рамешковского участкового лесничества площадью 2,4 га. Площадь вырубки не превышает заявленной, а также обнаружено смещение лесосеки на север в 14 выдел.

Опрошенный в ходе проверочных мероприятий начальник Рамешковского отдела лесного хозяйства ГУ «Бежецкое лесничество Тверской области» ФИО7 указал, что 20 декабря 2021 года ООО «Ветлуга» подало лесную декларацию № 7 с заявленным сроком использования лесов с 30 декабря 2021 года по 29 декабря 2022 года в квартале 142 выдел 19 Рамешковского участкового лесничества площадью 2,4 га. Площадь вырубки не превышает заявленной, данную рубку Рамешковский ОЛХ полностью контролировал и по окончанию действия лесной декларации была произведена приемка работ. Никаких замечаний и претензий к ООО «Ветлуга» не было. По материалам лесоустройства площадь выдела была освоена полностью, без каких-либо замечаний. В ходе осмотра данной делянки 04 августа 2023 года, на основании информации поступившей от ФГБУ «Рослесинфорг» было обнаружено смещение лесосеки на север в 14 выдел, не заявленный в лесной декларации. Это произошло из-за погрешности между координатами спутника и координатами картографических материалов, по которым осуществлялся фактический отвод делянки с использованием естественных ориентиров на местности (естественных углов и затесок на деревьях). Рубка делянок, осуществляемая ООО «Ветлуга», не вышла за пределы границ самого выдала, тем самым ООО «Ветлуга» осуществляла рубку по закону. Помимо этого добавил, что согласно снимкам ФГБУ «Рослесинфорг» точность определения границ участков и объем заготовленной древесины составляет от ±15% до ±20 %. Таким образом, в ходе выезда по предоставленной ФГБУ «Рослесинфорг» информации о фактах незаконной рубки выявлено не было, ущерба лесному хозяйству не причинено.

Опрошенные в ходе проверки лесничий Рамешковского участкового лесничества ФИО1 и помощник лесничего Рамешковского участкового лесничества ФИО2, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дали аналогичные пояснения, как и начальник Рамешковского отдела лесного хозяйства ГУ «Бежецкое лесничество Тверской области» ФИО7 ....

Данные объяснения отражены в описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2024 года ....

Мотивируя заявленные исковые требования сторона истца ссылается на проведенный 26 октября 2023 года с участием специалистов ФГБУ «Рослесинфорг» натурный осмотр участка лесного фонда в квартале 142 выделе 19 Рамешковского участкового лесничества ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области», в ходе которого по результатам инструментальной съемки границ лесосеки осуществлена привязка лесосеки к постоянному ориентиру на местности – квартальному столбу. Выявлено смещение части лесосеки из выдела 19 в выдел 14 Рамешковского участкового лесничества. Причиной смещения является ошибка отвода лесного участка (квартал 142 выдел 19) в рубку, площадь незадекларированной рубки составила 0,7 га. При анализе координат Тверским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» погрешности между координатами спутника и координатами картографических материалов не выявлено ....

В подтверждение изложенных доводов по ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены специалисты ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по письму прокуратуры они выехали и произвели отвод по всем правилам, сертифицированным оборудованием Буссолью БГ-1, навигатором и мерной лентой. Привязка была к постоянному ориентиру - квартальному столбу. Они провели отвод к границе на местности, в ходе чего был обнаружен признак нарушения - смещение лесосеки в соседний выдел. Дешифрирование было произведено по материалам действующего лесоустройства, было обнаружено нарушение лесного законодательства, предоставлены карточки дешифрирования, согласована с ними и отправлена в Министерство лесного хозяйства. Министерство ответило подтверждением, по их регламенту в случае подтверждения они не выезжают на местность. При отводе, когда участковый лесничий непосредственно проводит выезд на место и производит отвод, угловой привязки там быть не должно. Она ни разу не сталкивалась с понятием угловая привязка. В правилах отвода четко зафиксировано, что привязка должна быть от постоянного ориентира. Так у них происходило и в отводе ООО «Ветлуга». Они привязывались к квартальному столбу, т.е. к постоянному ориентиру. Она может только предположить, что причина, по которой произошло смещение, это то, что отводилось от другой старой делянки, которая не является постоянным ориентиром. Они отвели делянку и потом вышли к квартальному столбу. Они не проверяли соотношение квартального столба на местности по данным реестра недвижимого имущества и по данным материала лесоустройства. При отводе они пользовались действующими материалами лесоустройства 2011 года, оборудованием, лесной декларацией. Изначально они произвели отвод места рубки и, соответственно, потом вышли к квартальному столбу. По результатам проведенного осмотра на местности сведения, указанные первоначально в карточки дешифрования, подтвердились. В декларации ничего не было про привязку, поэтому они сначала сделали отвод, а потом привязались к столбу.

Из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что дистанционный мониторинг лесов проходит за предыдущий год на территории лесничества, которое подпадает под государственное задание. При наступлении агитационного периода с 01 апреля у них производится дешифрирование мест использования лесов и выявление на них неблагоприятных факторов. Данные собираются путем запроса в Роскосмосе. Производится анализ каждой выделенной делянки, проверяется, есть ли на этот участок лесная декларация по срокам, в том числе и по площади. По площади у них допускается погрешность 3,4 %, как собственно и при отводе. 26 октября 2023 года они выехали в лесничество совместно с представителем прокуратуры. Они запросили материалы, исходные данные по материалу отвода, в данном случае это лесная декларация и приложение №4, где указывается материал отвода. Отвод производится поверенным оборудованием, это новая лента, срок эксплуатации которой год, и «Буссоль геодезическая», у которой тоже есть свидетельство о калибровке. В лесной декларации представлен отвод, который производил непосредственно арендатор (ООО «Ветлуга»). Согласно правилам устройства лесосеки делянка должна привязываться к неизменяемым точкам на местности. В данной ситуации есть только один квартальный столб. Соответственно, если бы здесь была привязка к постоянному ориентиру на местности, то она должна быть либо прямой линией 0,1 или 0,3 к квартальному столбу, чего тут не видно. Это не нарушение как таковое, потому что соседние делянки уже старые, которые известны точно, где они находятся, отводятся от них. На данной декларации она это значение не видела, поэтому нарушения как такового она не видит. По чертежу, предоставленному лесничеством, откуда производился отвод, она не знает, судя по декларации, привязки нет. Привязки может и не быть, но она должна быть, про угловые привязки отвода лесосек не сказано ни слова. Измерение углов нужно, но в декларации ООО «Ветлуга» этого нет. Они не должны измерять угол просеки, нигде об этом не сказано. Если делянку отводить вдоль просеки, тогда да. Если идти от квартального столба по делянке, тогда все правильно. Они шли от делянки к квартальному столбу. Нельзя ничего крутить. Кладется на планшет, на котором имеется масштабная линейка, смотрит строго на север, без каких-либо смещений. Они шли от истинного угла, от делянки они пришли на одну точку, потом по часовой стрелки они пошли по другой дороге, потому что не было никаких резервных линий по дороге, и они вышли на квартальный столб. Они измеряли вдоль молодняка. При переносе на программу, совмещается стрелка севера на отвод. Соответственно стрелки при совмещении должны совпадать. При отводе участка, с нарушениями выявлен участок, который был еще выявлен в 2021 году. Это происходит систематически. Они не знают на месте эта вырубка или нет, потому что она 2018 года. На снимке, даже если смотреть без системы на планшете, действующие материалы лесоустройства, вырубка находится выше, чем старая вырубка. Должна быть общая граница. Можно только предположить, что делянка 2018 года была вырублена со смещением изначально, может быть отвод осуществлен неправильно, и в дальнейшем эта систематическая ошибка продолжалась. В случае несоответствия при выезде на место, им должны предоставить акт несоответствия, здесь такого не было. Планшет не всегда соответствует на местности. Проверяют по данным материалам отвода уже фактически произведенного, берут и сравнивают материалы, что у них имеются в натуре и то, что подавали в декларации арендаторы. В данном случае «Буссоль» была откалибрована. В склонении не было необходимости, потому что данный планшет не имеет склонение. Измерение углов было, в лесничестве документы им представили, привязки нет, углы есть. Имеются данные лесоустройства и они работают. Пока нет акта несоответствия, это все действующее. На основании него осуществляются все работы. Если планшет не учитывает магнитное склонение, то и они не учитывают, совмещались стрелки севера. Если они опять выйдут на местность и пойдут тем же путем, то будет то же самое. При натурном осмотре при выезде на местность привязаться можно к чему угодно при наложении материалов лесоустройства. Материалы лесоустройства не изменены, никаких новых данных не получено. При натурном осмотре участка они также фиксировали координаты точек. На местности они сравнивали, как этот участок лежит, и его координаты точек, в том числе, по дороге и точку квартального столба, все соответствует данным лесоустройства. Расхождений нет, там совсем мало 1-3, это погрешность прибора GPS. Их данные верны, они осуществляли привязку к квартальному столбу. Правилами не предусмотрено, чтобы осуществлять привязку к двум объектам, а не к одному. Она считает, что повторный выезд нецелесообразен. Также считает, что и первый выезд был нецелесообразен, т.к. по госзаданию был дан ответ и недочетов не имелось. 26 октября были уточнены границы в натуре, когда они приехали, всё совпало: и координаты, и по снимку, и по материалам лесоустройства, которые были предоставлены органами исполнительной власти. Было полное соответствие: и с учетом выезда на местность, и по сведениям лесоустройства, все соответствовало действительности. При натурном осмотре, при дешифрировании они всегда берут ту площадь, которую им указывает орган исполнительной власти, так как они выехали в натурный осмотр вместе с буссолью и мерной лентой, этот участок проверили. Это будет более точно, чем руководствоваться данными дистанционного зондирования земли, потому что в данном случае разрешение съемки космического аппарата 10 метров на пиксель. Измеряли совместно с лесничеством, площадь наложения составила 0,7 га.

Вместе с тем, сторона ответчика оспаривала факт причинения ООО «Ветлуга» заявленного ущерба. В подтверждение своей позиции по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, он уже 45 лет работает лесничим, принимал участие при осмотре 04 августа 2023 года и 26 октября 2023 года по рубке ООО «Ветлуга» в квартале 142 выдел 19, площадь 2,3 га. В лесничество поступили данные мониторинга, где было указано, что, якобы, задеты выделы 19 и 14. Он и помощник ФИО2 выехали на место, сделали съемку, там не было ничего вырублено, площадь совпала с заявленной декларацией. Они сделали привязку к столбу, но не брали угловые склонения, поэтому у них тоже накладывался на 14 выдел частично, на 0,7 га. На правой стороне шел выдел делянки, на которой тоже была вырубка, по ней претензий не было никаких. По его мнению, если сторона истца мотивирует, что делянка ушла вверх, то и правая сторона должна была уйти вверх. Они на местности взяли привязку к столбу, а угловую привязку они не взяли, хотя нужно было это сделать. Там располагается столб, делянка, от угла они вышли и привязались, просеку они не взяли. В каждом квартале, да и в каждой местности, есть склонение, у них восточное, где 13 градусов, где 7, где 8, доходит до 15 градусов. Рисунок нужно крутить, иначе не совпадет ничего. Про склонение сотрудники Рослесинфорга не говорили, они сделали так же, делали совместно. 04 августа делали сами, 26 октября они с сотрудниками Рослесинфорга делали то же самое, дошли до угла и все. Склонение не взяли, не применили. Какие данные верные, со склонением или без, это должна решать комиссия. При таком осмотре, при съемке обязательно принимать во внимание склонение. При отводе делянки также должно учитываться склонение. Рубка в 14 квартале была незначительной метров 10 и то одним углом. ООО «Ветлуга» производила отвод на выделе 19 самостоятельно. Замечаний не было, координаты те же, все совпадает. Первоначально он согласился с данными дистанционного мониторинга, представленными «Рослесинфорг», привязку сделали от столба, получилось наложение на 14 квартал. Сейчас он с этим не согласен, так как не сделал угловую привязку. Когда приходят на местность с инструментом «Буссоль», то берут румб-направление, где указано северо-восток 25 градусов, снимают натуральную какую-либо линию. Если она есть, там идет расхождение не 25, а 38 градусов, например. 26 числа они провели отвод в натуре правильно, единственное, что угловую привязку не взяли, только в этом ошибка. Он присутствовал только там. Отвод верный, надо покрутить делянку, стрельнуть просеку, но он забыл на тот момент это сделать. то его предположение, что смещение произошло из-за ошибочных действий. Накладка карты не соответствует на местности. Бывают накладки, что данные планшетов не всегда полностью соответствуют на местности, в данном случае считает, что такая же накладка и произошла. На местности от явных границ нужно привязываться и тогда ситуация им покажет натурально на местности, а не на карте. Угловая привязка для склонения - это и есть способ того, чтобы привести в соответствие то, что указано на планшете и то, что на местности. Для того, чтобы верно осуществить осмотр, при отводе необходимо учитывать угловую привязку и склонение. 26 октября и 04 августа угловой привязки не было, ими была допущена ошибка. Соответственно данные, которые содержатся в акте осмотра от 26 октября и от 4 августа могут не соответствовать действительности в части угловой привязки.

Также в обоснование позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера ФИО4, в соответствии с которым для подготовки заключения перед кадастровым инженером были сформулированы следующие вопросы: имеется ли наложение лесосеки лесопользователя ООО «Ветлуга» в квартале 142 выдел 14 Рамешковского участкового лесничества Бежецкого лесничества Тверской области? Если наложение лесосеки имеется, отобразить данное наложение на планшете лесоустройства 2011 года и определить площадь такого наложения.

Для ответа на поставленные вопросы 05 марта 2024 года был осуществлен выезд на лесосеку ООО «Ветлуга» в кварталы 142 выдел 19 Рамешковского участкового лесничества Бежецкого лесничества Тверской области. На местности от квартального столба было определено фактическое направление просеки (румб СЗ 32?30?) и проложен съемочный ход по существующей лесной дороге до лесосечного столба. При этом, определение направлений в румбах осуществлялось с использованием буссоли АР-1, определение длин промеров между поворотными точками хода - с использованием 30-ти метровой геодезической рулетки RGK. На каждой поворотной точке хода с использованием портативного GPS-навигатора Garmin GPSmap 60Cx были определены координаты в системе координат WGS-84. Общая длина съемочного хода по промерам геодезической рулеткой составила 647,6м, по данным GPS-навигатора – 644,2 м. С использованием программы «Сас.Планета» на космический снимок Google и слой Росреестра с содержащимися актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о границах земельных участков, были наложены поворотные точки и съемочный ход, координаты которых были определены в результате выезда на место. Кроме этого, на космический снимок были наложены координаты точек квартального столба и фактической лесосеки, указанные в акте инструментальной съемки границ участка от 26 октября 2023 года. Отлеты определенных точек и точек, указанных в акте инструментальной съемки, находятся в пределах до 4-х метров (точки 1 и 10). При этом, в ЕГРН содержатся сведения о границах земельных участков, в том числе относящихся к землям лесного фонда. При этом из схемы 1, отлет местоположения квартального столба от соответствующей ему поворотной точки границы земельного участка .... и соответствующей ей поворотной точки границ земельного участка .... составляет более 38 метров. При этом отлет определенной точки 1 (квартальный столб) от этой же точки, указанной в акте инструментальной съемки, составляет 3,87м. Исходя из сведений ЕГРН и плана лесного участка (по данным инструментальной съемки границ) 2006 года, длины сторон лесного участка, указанного на плане 2006 года и длины сторон соответствующих земельных участков совпадают. На схеме 2 в приложении представлен планшет лесоустройства 2011г., привязанный к системе координат МСК-69, зона 2 с использованием программы «Аксиома.ГИС» по границам земельных участков лесного фонда по сведениям ЕГРН. На данной схеме также представлено фактическое местоположение квартального столба с отлетом более 38 метров.

Исходя из фактического местоположения квартального столба, границы земельных участков лесного фонда определены некорректно, в сведениях ЕГРН о местоположении данных границ имеется реестровая ошибка.

Согласованность границ лесных кварталов на планшете лесоустройства и графических сведений карточки дешифрования мест использования лесов .... с границами земельных участков по сведения ЕГРН, позволяют предполагать, что при таком возможном использовании специалистами планшетов лесоустройства с опорой на сведения ЕГРН могут возникать ошибки в местоположении определяемых лесосек (из-за отлета реального местоположения квартальных столбов, обозначающих границы лесных кварталов, от границ лесных участков по сведениям ЕГРН).

Для определения местоположения фактической лесосеки относительно лесных выделов с использованием программы «Аверс» была составлена схема хода инструментальной съемки с наложением на планшет № 106 лесоустройства 2011 года. При этом, учитывалось магнитное склонение на момент проведения съемки (восточное, 12?23?) и фактическое местоположение квартального столба, которое было совмещено с планшетом лесоустройства. Исходя из составленной схемы, лесосека располагается большей частью в выделе 19 и меньшей частью в выделе 14 квартала 142 Рамешковского участкового лесничества Бежецкого лесничества Тверской области. Площадь наложения лесосеки на выдел 14 составляет 0,15 га. Общая площадь лесосеки, определенная с использованием GPS –приемника, составляет 2,23 га. Таким образом, площадь наложения лесосеки на выдел 14 составляет 6,73% от общей площади фактической лесосеки.

На основании изложенного кадастровый инженер пришел к выводам, что исходя из результатов проведенной инструментальной съемки, лесосека лесопользователя ООО «Ветлуга» частично накладывается в квартал 142 выдел 14 Рамешковского участкового лесничества Бежецкого лесничества Тверской области. Площадь наложения составляет 0,15 га ....

Определением суда от 28 марта 2024 года по ходатайству стороны ответчика судом назначена землеустроительная экспертиза для определения с целью установления соответствия фактических границ вырубки, произведенной ООО «Ветлуга» в квартале 142 Рамешковского участкового лесничества Бежецкого лесничества Тверской области, сведениям о границах, имеющимся в декларации № 7 от 30 декабря 2021 года. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северо-Западный Союз» ....

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические границы вырубки, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Ветлуга» в квартале 142 Рамешковского участкового лесничества Бежецкого лесничества Тверской области, сведениям о границах, имеющимся в декларации № 7 от 30 декабря 2021 года?

2. Входит ли участок фактической рубки, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Ветлуга» в выделы №№ 14 и 19 квартала 142 Рамешковского участкового лесничества Бежецкого лесничества Тверской области? В случае наложения (смещения) вырубки на выдел № 14 квартала 142 Рамешковского участкового лесничества Бежецкого лесничества Тверской области - определить площадь, границы наложения (смещения) с указанием координат поворотных точек, зафиксировав результаты картографическими материалами (чертежами).

3. Соответствуют ли сведения об участках лесного массива в выделах №№ 14 и 19 квартала 142 Рамешковского участкового лесничества Бежецкого лесничества Тверской области, содержащиеся в лесном планшете № 106 лесоустройства 2011 года, сведениям в ЕГРН? В случае несоответствия, является ли его причиной реестровая ошибка?

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западный Союз» ФИО20 от 14 июня 2024 года № 1807, 17 мая 2024 года эксперту был представлен участок вырубки, выполненный ООО «Ветлуга», с закрепленным деляночным столбом. Представлен квартальный столб (КВ-1), от которого в материалах дела была произведена привязка границ вырубки. Для производства работ использован метод спутниковых геодезических определений. На квартальном столбе (КВ-1) был установлен GNSS приемник (база) с записью данных со спутников ГЛОНАС и GPS. Одновременно, другим GNSS приемником произведена съемка точек, границ вырубки, представленная лесниками Рамешковского лесничества и деляночного столба, определяющего границу вырубки и его характеристику. Для ориентировки и привязки лесного планшета № 106, экспертом произведена съемка квартального столба (КВ-2), расположенного в 300 метрах на северо-запад от квартального столба КВ-1 и деляночного столба на вырубке, выделе 11. Инструментальная привязка границ вырубки, произведенная ООО «Ветлуга» и Тверским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» не соответствуют требованиям «Инструкции по топографической съемки в масштабах 1:5000, 1:1000 и 1:500». В материалах дела приводится буссольный висячий ход длиной 650 м, с числом сторон до 8, опирающийся на одну исходную точку, квартальный столб – КВ 1. Согласно инструкции (пункт 10.8.3) длина теодолитного хода на незастроенной территории допускается не более 500м с числом сторон хода не более трех. Учитывая, что в данном случае прокладывался буссольный ход, то приведенные данные должны быть еще ниже, на порядок, то есть, ход должен быть длиной не более 150м с одной или между двумя линиями в ходе.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что местоположение границ фактической вырубки произведенной ООО «Ветлуга» в квартале 142 Рамешковского участкового лесничества Бежецкого лесничества Тверской области по материалам геодезической съемки от 17 июня 2024 года соответствуют данным декларации. Различное местоположение границ участков по материалам съемки и координатам по декларации вызвано различной точностью определения координат точек. Участок фактической вырубки, представленный ООО «Ветлуга», полностью располагается в границах выдела № 19 квартала 142 Рамешковского участкового лесничества Бежецкого лесничества Тверской области. В местоположении кадастровых границ земельных участков .... в части прохождения их смежной границы в рамках планшета 106 допущена реестровая ошибка. Из схемы (приложение № 1) усматривается, что кадастровые границы исследуемого экспертом земельного участка .... в линиях красного цвета на планшете, повторяющие границы фактических выделов в линиях черного цвета, смещены от своего фактического местоположения ....

Сторона истца, а также представители третьего лица ФГБУ «Рослесинфорг», оспаривая выводы судебной экспертизы и считая их необоснованными, представили в адрес суда схемы совмещения материалов лесоустройства и цифровых ортофотопланов, а также схема расположения квартального столба на материалах лесоустройства и цифровых ортофотопланах ....

Согласно письменной позиции представителя ФГБУ «Рослесинфорг» в данном виде исследования не подлежит применению «Инструкция по топографической съемке». В соответствии с пунктом 10 Правил отвода определение координат характерных точек границ лесосек производится в геодезической системе координат WGS-84 или ГСК-2011. Однако эксперт при исследовании использовал систему МСК-69, в связи с чем нарушил Правила отвода. Для привязки планшета эксперт использовал только одну опорную точку – квартальный столб Деляночный столб устанавливается при отводе арендатором и не является характерной точкой для привязки. Считают, что экспертом некорректно была проведена привязка планшета для геодезической съемки, что повлекло за собой указанное в экспертизе смещение. При наложении геоданных границ лесной вырубки по данным съемки от 17 мая 2024 года, границы лежат в пределах геоданных – границ съемки, выполненной Тверским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» 26 октября 2023 года с учетом погрешности GPS приемника Garmin. В заключении эксперта не указано программное обеспечение, с помощью которого проводилось наложение геоданных границ лесной вырубки по данным съемки от 17 мая 2024 года на лесоустроительный планшет. В экспертизе имеются противоречия в части границ участка, установленных геодезической съемкой, и границ, указанных в лесной декларации. Вывод эксперта о наличии реестровой ошибки считают неправомочным. Кроме того, полагают, что у эксперта отсутствует необходимая квалификация для ответов на поставленные перед ним вопросы ....

В целях разъяснения заключения судебной землеустроительной экспертизы № 1807 от 14 июня 2024 года в судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен эксперт ООО «Северо-Западный Союз» ФИО3, который выводы экспертизы подтвердил, представил письменную позицию относительно поставленных в судебном заседании перед ним стороной истца и представителями третьего лица ФГБУ «Рослесинфорг» вопросов, согласно которой Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 является неотъемлемой частью Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем эксперт имел право на использование указанной Инструкции. Привязка границ вырубки, произведенная ООО «Ветлуга» и Тверским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» не соответствуют пунктам 15 и 29 в Приказа Минприроды России от 17 октября 2022 года № 688. При проведении исследования экспертом использовались 2 геодезические системы определения координат WGS-84 и МСК-69 зона 2, используемая Роскадастром для внесения данных о границах участков и объектов недвижимости в ЕГРН. Ориентировка и привязка лесного планшета № 106 производилась в программном комплексе АРГО с использованием 4-х опорных точек: 2-х квартальных столбов, деляночного столба, расположенных на границе планшета, и деляночного столба на границе исследуемой вырубки. Определение характерных точек в данном исследовании производилось методом спутниковых геодезических определений (статика) в программном комплексе GNSS Solution. Точность определения местоположения точек составляет 0,1 м. Эксперт не использовал в работе картометрический способ определения координат, в связи с чем ссылка на величину среднеквадратической погрешности равной 0,0012м в масштабе карты не применима. Все точки съемки ФГБУ «Рослесинфорг» от 23 октября 2023 года располагаются внутри границ съемки, произведенной экспертом 17 мая 2024 года, что полностью подтверждает вывод эксперта о полном расположении данной вырубки в выделе 19 квартала 142 Рамешковского участкового лесничества Бежецкого лесничества Тверской области. Границы выделов 14 и 19 квартала 142 Рамешковского участкового лесничества находятся внутри контура границы лесного участка ..... Смещение кадастровых границ лесных участков .... и .... являющихся смежными, относительно фактической границы участка .... (квартальный столы 1 и 2, деляночный столб) позволяет эксперту сделать предположение о наличии реестровой ошибки в местоположении части кадастровых границ лесных участков ....

Дополнительно пояснил, что он ранее работал с ортофотопланом. Ему не нужно было накладывать ортофотоплан, так в материалах дела были все необходимые документы. При проведении экспертизы он привязывал планшет к двум квартальным столбам и считает это правильным. Два квартальных столба и деляночный столб стоят на границах квартала. Он не просто привязывал два столба, а еще и линию на том планшете, который ему представлен для работы. Так как у него был вопрос по реестровой ошибке, он пользовался двумя системами ВГС и МСК. Лесной выдел находится внутри квартала, но в данном случае, если говорить о реестровой ошибке, то говорить о кадастровых границах земельного участка с кадастровыми номерами 521 и 502, это леса ОПК «Вперед», у них в кадастре показаны единые границы, он снимал лесные квартальные столбы в системе МСК и сажал планшет в этой системе МСК по этим точкам. Не только у него, но и у ФИО22 получилось смещение кадастровых границ. Кадастровая граница показана красным цветом, а черным показана граница планшета, между ними идет граница 2 кадастровых участков. Одна граница - это леса, которые были в сельском хозяйстве, а участок с кадастровым номером 521 - это государственные леса. Он сажал планшет по этим точкам в этой части. У него рубка получилась полностью в квартале 19. Он обвел точки, у него получилось всего 4 точки, а данные Рослесинфорга полностью находятся внутри его, они сдвигаются немного, но не выходят за границы вырубки. Это еще раз свидетельствует, что вырубка была произведена в том квартале, где и должна была быть. Он не знает, какой из участков 502 или 521 первым становился на кадастровый учет, но границы у них общие по кадастру, они примыкают друг к другу, а на самом деле между ними большое расстояние. Где стоял столб, имеется погрешность 37 метров. Эта граница соседнего квартала с квартальным столбом, вот второй квартальный столб и он сажал с помощью линии, у него сели на границу два квартальных столба. Его данные правильные, он измерял спутниковой системой, точность 0,1 метра, может определить с точностью до 1 см. Если бы в 2011 году кто-то проверил столбы, то было бы все быстрее. Тут никакой квартальной сетки не существует. Это бывшие колхозные леса, единственная привязка осуществлялась только от квартальных столбов. И работают они не с ортофотопланом, а с лесоустройством 2006 года и 2011 года. Других материалов больше нет в лесничестве, только 2 лесоустройства. Он отобразил реальную вырубку, в системе МСК, чтобы показать, что кадастровые границы двух земельных участков не соответствуют, граница в кадастре проходит в одном месте, а на местности по-другому. Раз у него стоял вопрос с кадастром, соотносятся ли эти данные, то он их определял. У них кадастр ведется в МСК 69, он внес данные, и граница слезла. Кадастровый инженер ФИО22 это подтверждает, что возможно наличие ошибки. Он посадил планшет на границу при помощи основных точек, нанес на него координаты участков, которые имеются в ЕГРН, и увидел, что граница не сходится между ними, смещена. Граница повторяет контур, но она смещена.

В подтверждение приведенных выше выводов эксперта ФИО20 стороной ответчика, вопреки позиции стороны истца и представителей третьего лица Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» о необоснованности выводов судебной землеустроительной экспертизы, а также сведений, содержащихся на представленных в адрес суда схемах совмещения материалов лесоустройства и цифровых ортофотопланов, схеме расположения квартального столба на материалах лесоустройства и цифровых ортофотопланах, в материалы дела представлено заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО21 от 12 декабря 2024 года, согласно которому специалистом в программе MapInfo Professional 12.5 были выгружены координаты границ земельного участка .... после чего выгружены координаты квартальных и деляночных столбов. Далее специалистом было проведено измерение расстояний от квартальных и деляночных столбов до границ земельного участка ..... Расстояние от квартального столба № 1 до границы земельного участка – 16,70 м; расстояние от квартального столба № 2 до границы земельного участка – 36,40 м, расстояние от деляночного столба № 1 до границы земельного участка – 30,70 м ....

Приведенные выводы о наличии в натуре между границами земельных участков .... «межника» согласуются со схемой наложения спутниковой системы «Гугл планета» и квартальной сетки, представленной в адрес суда Рамешковским отделом лесного хозяйства Бежецкого лесничества Тверской области .... а также пояснениями представителя Рамешковского отдела лесного хозяйства ФИО7 и свидетеля ФИО1 в судебном заседании.

На основании изложенного, оценивая выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы № 1807 от 14 июня 2024 года с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, показаний эксперта ООО «Северо-Западный Союз» ФИО3, допрошенного в судебном заседании и поддержавшего выводы экспертного заключения, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно заключением судебной землеустроительной экспертизы № 1807 от 14 июня 2024 года.

Так, согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанная выше землеустроительная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы № 1807 от 14 июня 2024 года соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперту были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Северо-Западный Союз» ФИО3 у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено.

Выводы экспертного заключения № 1807 от 14 июня 2024 года согласуются и не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу, в том числе: схемой наложения спутниковой системы «Гугл планета» и квартальной сетки, представленной в адрес суда Рамешковским отделом лесного хозяйства Бежецкого лесничества Тверской области .... заключением кадастрового инженера ФИО22 от 16 марта 2024 года № 1/16/03/2024 ФИО28 заключением специалиста – кадастрового инженера ФИО21 от 12 декабря 2024 года .... пояснениями представителя Рамешковского отдела лесного хозяйства ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» ФИО7, свидетеля ФИО1 что свидетельствует о достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы № 1807 от 14 июня 2024 года.

В то же время стороной истца и представителями третьего лица Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» каких-либо относимых и допустимых доказательств, в том числе заключений специалистов, которые бы свидетельствовали о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

Несогласие стороны истца и представителей третьего лица Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Убедительных доводов наличия объективных сомнений в его допустимости и правильности не представлено. Вопреки доводам стороны истца и представителей третьего лица Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» на все постановленные судом в соответствующем определении вопросы в заключении эксперта № 1807 от 14 июня 2024 года имеются ответы.

С учетом приведенных выше обстоятельств, показаний эксперта ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы судом было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Действительно, согласно карточке дешифрирования мест использования лесов от 06 июля 2023 года, а также акта инструментальной съемки границ участка от 26 октября 2023 года в квартале 142 выделе 14 Рамешковского участкового лесничества ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» зафиксирована незадекларированной рубка площадью 0,7 га.

По результатам дополнительной проверки, проведенной по заявлению ГУ «Бежецкое лесничество Тверской области», 17 января 2024 года о/у ОЭБ и ПК МО МОВД России «Бежецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки начальником Рамешковского отдела лесного хозяйства ГУ «Бежецкое лесничество Тверской области» ФИО7 даны объяснения, согласно которым рубка делянок, осуществляемая ООО «Ветлуга», не вышла за пределы границ самого выдала, тем самым ООО «Ветлуга» осуществляла рубку по закону. В ходе выезда по предоставленной ФГБУ «Рослесинфорг» информации фактов незаконной рубки выявлено не было, ущерба лесному хозяйству не причинено.

Опрошенные в ходе проверки лесничий Рамешковского участкового лесничества ФИО11 и помощник лесничего Рамешковского участкового лесничества ФИО12, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дали аналогичные пояснения, как и начальник Рамешковского отдела лесного хозяйства ГУ «Бежецкое лесничество Тверской области» ФИО10

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также дал аналогичные пояснения.

Безусловно, закон не ставит возложение на причинителя вреда обязанности возместить ущерб в зависимость от привлечения к административной или уголовной ответственности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Применительно к указанной норме, в рамках заявленного прокурором иска из обязательств, вследствие причинения вреда, подлежат установлению обстоятельства допущенной ответчиком незаконной рубки в квартале 142 в выделе 14 Рамешковского участкового лесничества на площади 0,7 га, на участке лесного фонда, в котором не предусмотрена рубка проектом освоения лесов, лесной декларацией от 20 декабря 2021 года № 7, при этом, обязанность по доказыванию отсутствия вины законом возложена на предполагаемого причинителя вреда.

В указанной связи стороной ответчика представлены допустимые и относимые доказательства тому, что рубка обществом осуществлена в пределах задекларированного выдела 19 квартала 142 Рамешковского участкового лесничества.

Как уже было отмечено выше, рубка в объеме лесной декларации от 20 декабря 2021 года фактически осуществлена в выделе 19 квартале 142 Рамешковского участкового лесничества. Согласно акта патрулирования лесов от 04 августа 2023 года № 139 объем вырубленной древесины не превышает объем, предусмотренный лесной декларацией от 20 декабря 2021 года № 7.

Представленным стороной ответчика заключением кадастрового инженера ФИО33 от 16 марта 2024 года № 1/16/03/2024 опровергается местоположение границ фактической вырубки, установленное 26 октября 2023 года в ходе инструментальной съемки границ участка.

Указанные выводы кадастрового инженера ФИО15 о неверном определении местоположения границ фактической вырубки при инструментальной съемке не противоречат выводам заключения эксперта № 1807 от 14 июня 2024 года.

Так, при производстве экспертизы эксперт ФИО3 пришел, в том числе, к выводам о том, что местоположение границ фактической вырубки произведенной ООО «Ветлуга» в квартале 142 Рамешковского участкового лесничества Бежецкого лесничества Тверской области по материалам геодезической съемки от 17 июня 2024 года соответствуют данным декларации от 20 декабря 2021 года № 7. Различное местоположение границ участков по материалам съемки и координатам по декларации вызвано различной точностью определения координат точек. Участок фактической вырубки, представленный ООО «Ветлуга», полностью располагается в границах выдела № 19 квартала 142 Рамешковского участкового лесничества Бежецкого лесничества Тверской области.

Представленные в адрес суда схемы совмещения материалов лесоустройства и цифровых ортофотопланов, а также схема расположения квартального столба на материалах лесоустройства и цифровых ортофотопланах, вышеприведенные выводы судебной землеустроительной экспертизы не опровергают, поскольку на указанных схемах отражены лишь границы лесоустройства 2011 года, содержащиеся в ЕГРН. Сведения о границах лесоустройства 2006 года на приведенных выше схемах не отражены.

Кроме того, отраженные на приведенных выше схемах сведения опровергаются представленным в адрес суда стороной ответчика заключением специалиста – кадастрового инженера ФИО16 от 12 декабря 2024 года, содержащего схему расположения координат квартальных и деляночных столбов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что изначально при патрулировании лесов 04 августа 2023 года и при проведении 26 октября 2023 года с участием специалистов ФГБУ «Рослесинфорг» натурного осмотра и инструментальной съемки границ лесосеки участка лесного фонда в квартале 142 выделе 19 Рамешковского участкового лесничества ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» неверно определено местоположение произведенной ООО «Ветлуга» рубки.

Более того из пояснений эксперта данных в судебном заседании следует, что определенные им при исследовании координаты точек являются наиболее точными, поскольку точность определения местоположения точек составляет 0,1 м.

При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение акт патрулирования лесов от 04 августа 2023 года № 139, акт инструментальной съемки границ участка от 26 октября 2023 года, а также показания свидетелей - сотрудников Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО13 и ФИО14, допрошенных в судебном заседании, так как они основываются на сведениях, полученных при определении границ места фактической рубки при помощи приборов, имеющих значительную погрешность в отличии от приборов, применяемых экспертом ФИО3 в рамках производства судебной экспертизы.

Довод стороны истца о том, что постановлением Министерства лесного комплекса Тверской области от 25 декабря 2023 года № 57-13/2023 директор ООО «Ветлуга» ФИО18 привлечен к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить безусловным основанием бля удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, как отмечалось ранее, закон не ставит возложение на причинителя вреда обязанности возместить ущерб в зависимость от привлечения к административной или уголовной ответственности.

Расчет вреда, причиненного окружающей среде, произведен исключительно из границ вырубки, установленных 04 августа 2023 года в ходе патрулирования лесных насаждений. Сведений о превышении объема срубленной древесины, заявленного ООО «Ветлуга» в лесной декларации от 20 декабря 2021 года № 7, спиленной в выделе 19 квартале 142 Рамешковского участкового лесничества, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком ООО «Ветлуга» незаконной рубки лесных насаждений в квартале 142 выделе 14 Рамешковского участкового лесничества ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» и, как следствие, причинение ущерба окружающей среде в заявленном размере, в судебном заседании не установлено, стороной истца не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо стороны.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая приведенные нормы закона в их совокупности, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие вины ответчика ООО «Ветлуга», противоправность его действий при заготовке древесины, которая осуществлялась на основании действующего договора аренды, проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, в пределах лесосеки, правильность отвода которой проверена должностными лицами ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» до подачи лесной декларации, в пределах задекларированного выдела и разрешенного объема заготовок, в связи с чем исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Рамешковского муниципального округа Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветлуга» .... о возмещении вреда, причиненного окружающей среде - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2024 года

Судья подпись