Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-1599/2019;)~М-710/2019 2-1599/2019 М-710/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело № 2-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата). Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением груза, провозной платы, судебные расходы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением груза, провозной платы, судебные расходы, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) он отправил груз компанией ООО «Первая экспедиционная компания», а именно АКПП весом 132 (2014 г. в.) при этом груз был застрахован на сумму 450 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной договора перевозки груза № №... от (дата) За перевозку груза истец заплатил 2472 рублей, из которых 450 рублей составляет стоимость страховки, что подтверждается заявкой №... от (дата).

В установленное время грузополучатель получил полностью испорченный груз. Факт наличия порчи груза подтверждается Актом о наличие расхождений в количестве и качестве груза № №... от (дата), составленным экспедитором П.Д.А. и грузополучателем П.Д.В., в котором были зафиксированы следующие повреждения: «механические повреждения корпуса АКПП, сколы, клеммы подключения электронных блоков на АКП и редукторе».

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Требование (претензию) истца от (дата) о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, и взыскании провозной платы ответчик ООО "Первая экспедиционная компания" добровольно не удовлетворил, оставлена ответчиком без ответа, отправленную почтовым отправлением с описью вложения, полученную ответчиком (дата)

Истцом были понесены судебные расходы в размере 174 рублей 79 коп., а именно стоимость отправки досудебной претензий от (дата)

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Первая экспедиционная компания" в свою пользу ущерб, причиненный повреждением груза в размере 450 000 рублей, провозную плату в сумме 1972 рублей 50 коп., стоимость судебных расходов в размере стоимости отправки претензии от (дата) в размере 174 рублей 79 коп., штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит суд взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков ООО "Первая экспедиционная компания", ПАО "САК "Энергогарант" ущерб, причиненный повреждением груза в размере 450 000 рублей, провозную плату в сумме 1972 рублей 50 коп., стоимость судебных расходов в размере стоимости отправки претензии от (дата) в размере 174 рублей 79 коп., штраф.

Истец и представитель его интересов по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и свои доводы, представленные в материалы в письменном виде, просили удовлетворить иск в полном объеме. Также пояснили суду, что ответчиком не представлены доказательства, что услуги ответчика использовались истцом не в потребительских целях.

Истец пояснил в судебном заседании, что он ранее являлся индивидуальным предпринимателем, статус прекращен в (дата) г. Ранее он приобрел автомобиль марки «Эксперт Пежо» с целью ремонта и последующей продажи. Деньги от продажи планировали разделить с приятелями, которые также принимали участие в ремонте автомобиля и приобретении запчастей для ремонта. Автомобиль на свое имя истец в ГИБДД не регистрировал, переправил в г.Киров, где должен был производиться ремонт.

Также истец пояснил суду, что его знакомый П.Д.В. Евгений перечислил истцу денежные средства на приобретение АКПП для ремонта автомобиля. Данный АКПП истец отправил в г.Киров по месту ремонта автомобиля для П.Д.В., воспользовавшись услугами ответчика. АКПП истец зафиксировал на паллете, упаковав в прозрачную пленку, после чего груз доставили в пункт приема ответчика. Оформление документов заняло несколько минут. Никто не о чем истца не предупреждал. Оператор оформляла документы сама, задавая истцу вопросы: про адрес доставки, стоимость груза, страховку. Также на вопрос истца об упаковке, сказала, что упаковки истца будет достаточно. Поручение экспедитору истец полностью не читал, но расписался, где были поставлены «галочки», при этом истец не обратил внимание на указание, что от жесткой упаковки истец отказывается. О том, что груз является сборным, истец также не знал.

После того, как истец узнал, что АКПП поврежден ответчиком, истец возвратил деньги за АКПП П.Д.В..

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил отказать, поддержал письменные возражения, имеющиеся в материалах дела. Просил учесть, что услуги ответчика истцом использовались не в потребительских целях, в связи с чем полагал, что на правоотношения истца и ответчика не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, пояснил суду, что истец отказался от услуг по упаковке груза, о чем имеется подпись истца, которая также подтверждает, что истец ознакомлен с необходимостью изготовления жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также, что истец ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора.

Соответчик ПАО «САК «Энергогарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил представителя своих интересов.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения, доводы и возражения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ - 1. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

2. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 796 ГК РФ - 1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

3. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

4. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»- Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ч. 2 ст. 10 вышеуказанного закона - Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Судом установлено, что ответчик ООО «ПЭК» осуществляет деятельность, связанную с перевозками.

(дата) ответчиком было принято обязательство по транспортно-экспедицинонному обслуживанию груза «АКПП» в количестве 1 (одного) грузового места, массой 132 килограмма, в объёме 0,36 куб.м, по Поручению экспедитору № №... от грузоотправителя ФИО1

Груз был сдан истцом без сопроводительных документов, с объявленной ценностью 450 000 руб., груз застрахован на сумму 450000 руб.

При принятии груза от грузоотправителя было оформлено Поручение экспедитору № №..., из которого следует, что груз подлежал доставке из г.Н.Новгород в г. Киров грузополучателю П.Д.В..

За услуги истец оплатил ответчику 1972,50 руб., что не отрицалось ответчиком, а также оплатил 450 руб. в качестве страховой премии.

Во время выдачи груза с грузополучателем совместно был составлен Акт № КИ00000245 от (дата) о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в котором было зафиксировано повреждение груза.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, провозной платы. Указанную претензию ответчик получил (дата).

С заявлением о наступлении страхового случая истец и представитель ООО «ПЭК» в ПАО «САК «Энергогарант» не обращались.

Из Поручения экспедитору №... от (дата) следует, что подписанием данного документа Клиент (истец – ФИО1) подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора (марка обезличена)

Подписав указанный документ и оплатив услуги по транспортному обслуживанию, истец совершил конклюдентные действия – акцептовал Договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенный на вышеуказанном сайте, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации, на основании которого между сторонами возникли гражданские правоотношения по оказанию ответчиком транспортно-экспедиционных услуг истцу.

Согласно абзаца 3 преамбулы вышеуказанного Договора лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются гл. 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с п. 1 ст.4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» - экспедитор обязан оказывать услуга в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно п.3.1.1. Договора - груз принимается от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности температурному воздействию.

Согласно раздела 3.2 Договора «Упаковка груза»:

Пункт 3.2.1 Клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру, которая обеспечит его сохранность при транспортировке. Клиент вправе дополнительную упаковку груза.

Пункт 3.2.2 Клиент вправе заказать дополнительную упаковку груза.

Пункт 3.2.3 В случае отказа Клиента от предложенной упаковки Клиент принимав себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза.

Пункт 3.2.4 Если Клиент не заказал для груза, требующего особых условий перевозки, дополнительную упаковку и/или отказался от защитной транспортировочной упаковки, то Экспедитор вправе:

-дополнительно упаковать груз за счет Клиента и без его согласия. Клиент обязан оплатить дополнительную упаковку груза по тарифам, размещенным на Сайте до получения груза;

- организовать перевозку груза без дополнительной упаковки, при наличии письменного требования/отказа Клиента от защитной транспортировочной упаковки. В данном случае риск повреждения груза несет Клиент.

Согласно Перечня грузов, требующих особых условий перевозки, размещенного на Сайте ответчика, к таким грузам относятся агрегаты, оборудование и механизмы, не имеющие защитной транспортной упаковки (оборудование, имеющее выступающие детали (имеющие сложную конструктивную форму).

Пункт 3.2.5. Экспедитор вправе по своему усмотрению и за свой счет дополнительно упаковать груз в мягкую упаковку (бумага, скотч, полиэтилен, стрейч-пленка) для предотвращения его загрязнения, данные условия не освобождают Клиента от обязанности качественно упаковывать груз.

Из материалов дела следует, что при принятии груза от грузоотправителя было оформлено Поручение экспедитору № КИННЗЧАЕ-1/0503, из которого следует, что «Клиент уведомлен о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг», «Клиент от жесткой упаковки отказался», о чем имеется подпись истца.

Довод истца о том, что ему не разъясняли и не говорили о необходимости в дополнительной упаковке, суд не может принять во внимание, поскольку на вышеуказанном поручении крупным шрифтом выделенным черным цветом имеется запись «Клиент от жесткой упаковки отказался».

Довод истца о том, что он полностью не читал Поручение экспедитору, говорит о небрежности истца при оформлении документа, заключении договора, что не свидетельствует о вине ответчика, который, в силу условий Договора, вправе по своему выбору руководствоваться вышеизложенными условиями Договора (п.3.2.4).

Кроме того, из представленной истцом заявки от (дата) за №... также следует, что истцом услуги по жесткой упаковке не заказывались ответчику (л.д. 13).

Довод представителя истца о том, что ответчик должен был отказаться от перевозки груза в связи с отсутствием обязательной жесткой упаковки, суд не может принять во внимание, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения и условия Договора.

Кроме того, согласно п. 2.2.1 Договора – Клиент обязан передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность, возможность нанесения маркировки и сохранность при транспортировке по технологии «сборный груз».

В силу п. 3.1.5 Экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае Клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза.

В силу раздела 4 Договора изготовление жесткой упаковки является дополнительной платной услугой, оказываемой ответчиком.

Довод истца о том, что ему не было известно о том, что груз является сборным, опровергается как Договором публичной оферты, согласие с условиями которого истец подтвердил своей подписью в Поручении, так и самим Поручением, в котором имеются сведения, что АКПП является сборным грузом.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в "ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования", введенным в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 N 325-ст (далее - ГОСТ).

Согласно п. 4.2 ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.

В соответствии с п. 4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Груз и его тара, предъявляемые к перевозке в смешанном и в прямом сообщениях, должны обеспечивать их сохранность при перевалке (пункт 4.12 ГОСТа).

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 предусмотрено, что в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы (марка обезличена)» от (дата) №... - на момент отправки (дата) объект исследования был упакован в полимерную стрейч-пленку, без какой-либо защитной (жесткой) тары, что с технической точки зрения соответствует требованиям предъявляемым грузоотправителем к данному виду груза (агрегаты сложной геометрической формы с выступающими частями).

Рыночная стоимость автоматической коробки передач с раздаточной коробкой и электромотором раздаточной коробки без учета повреждений, полученных при перевозке груза, на (дата) округленно составляет: 79 500 рублей.

По результатам анализа характеристик выявленных исследованием повреждений конструктивных элементов агрегатов (автоматической коробки передач с раздаточной коробкой) с технической точки зрения необходимо констатировать, что непосредственной причиной их возникновения является механическое повреждение, обусловленное локальным действием ударной нагрузки.

По имеющейся информации (л.д. 171) механические повреждения агрегатов до отправления отсутствовали, что технически не исключает возможность их возникновения в процессе погрузки/выгрузки/транспортировки агрегатов.

Восстановление товара (автоматической коробки передач с раздаточной коробкой) технически возможно. При этом, необходимо отметить, что согласно оригинальному каталогу запасных частей производителя (марка обезличена), не предусмотрены к продаже как отдельные запасные части крышка задняя картера раздаточной коробки и картер автоматической коробки передач. В связи с этим восстановление поврежденного товара без учета износа возможно только путем замены агрегатов (автоматической коробки передач с раздаточной коробкой) на аналогичные, новые, а с учетом износа путем последующего вычета из их стоимости величины физического износа. Стоимость восстановления без учета износа округленно составляет: 853 000 рублей; стоимость восстановления с учетом износа округленно составляет: 170 600 рублей.

Исходя из существующих ремонтных технологий, а также сформировавшегося рынка запасных частей бывших в употреблении, с технической точки зрения имеется возможность восстановления товара деталями бывшими в употреблении путем применения следующих ремонтных операций: замены картера АКПП, жгута нижнего проводки АКПП в сборе с разъемом коробки передач, электромотора раздаточной коробки в сборе с разъемами раздаточной коробки, раздаточной коробки в сборе с хвостовиком (в связи с отсутствием на рынке картера раздаточной коробки как отдельной запасной части).

Таким образом, поскольку истец отказался от услуги ответчика по жесткой упаковке груза, а договором обязанность упаковать груз не возложена на ответчика ООО «ПЭК», а является дополнительной платной услугой, а также в связи с тем, что обязанность (согласно Договора) по передаче ответчику груза, упакованного в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке лежала на истце, то требования истца о взыскании с ответчика ООО «ПЭК» ущерб, причиненный повреждением груза в размере 450000 руб., а также провозной платы в размере 1972 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат взысканию с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца стоимость расходов по направлению претензии в адрес ответчика, поскольку суду не представлены доказательства понесенных расходов по вине ответчика.

Кроме того, суд находит несостоятельными требования истца, предъявленные к ПАО «САК «Энергогарант», поскольку в соответствии с п. 3.9.2 Правил страхования грузов не является страховым случаем и не возмещаются убытки при несоответствующей упаковке (в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза при перевозке).

Кроме того, ни законом, ни договорами, заключенными между сторонами, не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом.

Таким образом, требования истца в солидарном взыскании с ответчиков ущерба и провозной платы, а также расходов по отправке претензии от (дата) в размере 174,79 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что на момент спорных правоотношений он являлся индивидуальным предпринимателем, статус прекращен в 2019 г.

Спорный груз – АКПП был приобретен истцом с целью ремонта приобретенного ранее автомобиля, который планировал продать с целью получения прибыли.

В то же время, истцом не представлены доказательства в подтверждении своих доводов о наличии у него в (дата) г. автомобиля, для которого был приобретен АКПП.

Кроме того, из объяснений истца следует, что АКПП был приобретен на денежные средства ФИО3, а после повреждения АКПП истец возвратил последнему стоимость АКПП.

Также суд критически относится к объяснениям истца о том, что он состоял с П.Д.В. в приятельских отношениях, поскольку в судебном заседании истец неверно указал его имя (вместо Д. – Евгений).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения не связаны с удовлетворением личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением груза, провозной платы, судебные расходы, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)