Решение № 2-346/2020 2-346/2020~М-273/2020 М-273/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-346/2020

Дело № 2-346/2020

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 июля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - администрация Усть-Абаканского района) о признании права собственности, мотивируя заявленные требования тем, что в *** году на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: ... она закончила строительство здания магазина. Полагает, что спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем просила суд в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за истцом право собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью ***, находящееся по адресу: ...

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного здания, о вводе объекта в эксплуатацию в администрацию Усть-Абаканского района не обращался, считая, что в любом случае получили бы отказ. Просила учесть, что строение возведено с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика - администрации Усть-Абаканского района – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что спорный объект не соответствует требованиям к минимальным отступам объектов капительного строительства от боковых границ земельных участков и фронтальной границы земельного участка – 3,0 м. Обратила внимание суда на то, что истец не предпринимал меры к легализации самовольной постройки, не обращался в администрацию Усть-Абаканского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина, о вводе объекта в эксплуатацию, о разрешении на отклонение от предельных параметров постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения прав и обязанностей перечислен в настоящей статье.

Как установлено в судебном заседании, спорное нежилое здание построено ФИО1 без разрешения на строительство, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом положений ст. 222 ГК РФ спорный объект недвижимости - нежилое здание - обладает признаками самовольного строительства.

Как следует из п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из обязательных условий для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество (самовольную постройку) является наличие у истца одного из указанных в данной норме вещных прав на земельный участок, на котором расположено имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с *** является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: магазины.

Разрешение на строительство спорного нежилого здания в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО1 не выдавалось.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 предпринимала меры к легализации самовольной постройки.

В соответствии с заключением Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от *** нежилое здание (магазин), находящееся по адресу: ..., соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, но не соответствует градостроительным нормам и правилам (объект расположен на расстоянии менее 3,0 м до всех границ с соседними участками), находится в исправном состоянии, не создаёт угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное экспертное заключение участниками процесса не оспорено.

В техническом плане здания по указанному выше адресу также имеется указание на несоответствие объекта, строительство которого завершено, требованиям к минимальным отступам объектов капительного строительства (минимальный отступ объектов капительного строительства от боковых границ земельных участков и фронтальной границы земельного участка-3 м).

По сведениям Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., по Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Калининского сельсовета находится в зоне Ж1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). В данной зоне, в частности, предусмотрены условно-разрешённые виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства. Один из видов разрешённого использования – магазины. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное нежилое здание (магазин) находится на расстоянии менее 3 м до всех границ с соседними участками, что не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Принимая во внимание, что имеющееся несоответствие объекта требованиям к минимальным отступам объектов капительного строительства является незначительным, и несоблюдение данного расстояния не влечет каких-либо нарушений прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение градостроительных правил является несущественным.

В судебном заседании установлено, что притязаний со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимости не имеется.

Исходя из приведённых выше норм права, поскольку у истца имеется предусмотренное ст. 222 ГК РФ право на земельный участок, на котором находится спорная постройка, возведённое на данном земельном участке нежилое помещение в целом соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил (за исключением несущественного несоответствия объекта требованиям к минимальным отступам объектов капительного строительства), отсутствуют возражения со стороны третьих лиц, признание права собственности за ФИО1 на нежилое здание по вышеуказанному адресу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью *** находящееся по адресу: ...Б.

Настоящее решением является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на нежилое здание - магазин, общей площадью *** находящееся по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий А.О. Буцких