Решение № 2А-2962/2019 2А-2962/2019~М-3292/2019 М-3292/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2А-2962/2019

№ 2а-2962/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 18 сентября 2019 года о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, а также решение об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от 26 сентября 2019 года.

С вынесенными решениями он не согласен, поскольку не разрешение ему въезда основывается на факте его привлечения дважды к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ: Дата по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и Дата по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а совершение им административных правонарушений в области дорожного движения не является основанием считать его личностью, представляющей общественную опасность, угрожающую интересам РФ. Считает, что предусмотренный п. 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 срок принятия в отношении ФИО1 решения истек. Полагает, что по истечении срока в отношении него не может быть приято решение о не разрешении ему въезда в РФ, а если такое решение все же принято оно является незаконным. В г. Пензе проживает его мать ФИО9, имеющая вид на жительство до 7 ноября 2023 года. У него на праве собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: Адрес . Неразрешение ему въезда на территорию РФ препятствует реализации его прав. Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что отмена обжалуемых решений повлечет ущерб интересам общества и государства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что совершенные ФИО1 правонарушения незначительные. Так, 10 января 2018 года он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за то, что на его автомобиле отсутствовали брызговики, а 8 мая 2019 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно за то, что при проезде перекрестка не остановился перед знаком «Движение без остановки запрещено».

Представители административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, административный иск не признали, просили в удовлетворении отказать, пояснив, что у ФИО1, Данные изъяты, гражданина Республики Данные изъяты, согласно имеющейся информации членов семьи и близких родственников – граждан РФ не имеется. В период своего пребывания на территории РФ ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности с наложением административных штрафов на общую сумму 1000 рублей: 10 января 2018 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 8 мая 2019 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о не разрешении въезда ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, с административными правонарушениями согласился и считался подвергнутым административному наказанию. Неоднократное нарушение административного законодательства свидетельствует о склонности ФИО1 к нарушениям закона, о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства РФ.

Оспариваемые решения вынесены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, а также с учетом личности административного истца. При вынесении решений исследовались такие факты, как длительность проживания, семейное положение, наличие родственников граждан РФ, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, наличия какого- либо имущества в РФ.

Принятие решений является мерой государственного реагирования в отношении иностранного гражданина, которым допущено неоднократное нарушение требований закона.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа,

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, Данные изъяты, уроженец Данные изъяты, является гражданином Республики Данные изъяты, впервые на территорию РФ приехал в 2007 году, проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, выданного 6 февраля 2019 года.

На праве общей долевой собственности ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Адрес , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На праве собственности ФИО1 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 Зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес .

25 июля 2018 года был трудоустроен официально электромонтером в ООО «Тариос», где работает по настоящее время.

Кроме того, в г. Пензе постоянно на основании вида на жительства проживает его мать ФИО5, являющаяся гражданкой Данные изъяты, зарегистрированная по адресу: Адрес .

В период своего пребывания на территории РФ ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности с наложением административных штрафов на общую сумму 1000 рублей: 10 января 2018 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (за отсутствие брызговиков на автомашине), 8 мая 2019 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (за невыполнения требования знака «Движение без остановки запрещено»).

Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу.

18 сентября 2019 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области принято решение о закрытии въезда в РФ гражданину Республики Данные изъяты ФИО1, Данные изъяты, до 21 мая 2022 года, и оформлении в отношении него представления о не разрешении въезда в РФ, на основании п.п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности.

26 сентября 2019 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в соответствии с п. 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» было аннулировано разрешение на временное проживание в РФ гражданину Республики Данные изъяты ФИО1, Данные изъяты.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документами, сторонами не оспариваются.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, сопоставив степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и угрозу нарушения прав, охраняемых законом интересов семьи, суд приходит к выводу о том, что решения о не разрешении въезда в РФ и об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ несоразмерно характеру совершенных ФИО1 деяний, не отвечает требованиям справедливости, а оспариваемые решения приняты без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности. Указанные решения влекут для ФИО1 обязанность покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств, правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из того, что административный истец проживает в Российской Федерации, имеет место постоянно жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, недвижимое имущество на территории Российской Федерации, мать, проживающую на территории Российской Федерации на законных основаниях, принимая во внимание тот факт, что доказательств крайней необходимости принятия решений о не разрешении въезда в РФ и об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконными решения УМВД России по Пензенской области от 18 сентября 2019 года о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и решения УМВД России по Пензенской области от 26 сентября 2019 года об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Факт признания незаконными указанных решений влечет их отмену.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Пензенской области от 18 сентября 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Данные изъяты ФИО1, Данные изъяты.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Пензенской области от 26 сентября 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданину Республики Данные изъяты ФИО1, Данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.

Судья А.В. Лидин