Апелляционное постановление № 22-121/2018 22-6594/2017 от 14 января 2018 г. по делу № 22-121/2018

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-121/18(6594/17)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 15 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1631, ордер №29 ФИО1

прокурора Савеловой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 октября 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий ... у ИП «...», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

· 16.11.2010 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 81, 90-92);

· 30.12.2010 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 15.03.2011) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 81, 83-85, 86-89);

o 14.11.2014 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 81);

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 25.10.2017.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено в период времени с 21-00 часов до 21-10 часов 25.07.2017 в <...> Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 148-151).

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости, просит снизить назначенный ему срок наказания.

Просит учесть положительные характеристики по месту его работы, то обстоятельство, что он является кормильцем в семье, наличие у него хронического заболевания – ..., а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора.

ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ограничения при его обжаловании ему известны и понятны (л.д. 143-147). Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре мотивирована.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, для освобождения осужденного от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, апелляционная инстанция не находит.

Вопреки доводам осужденного, состояние его здоровья, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места работы в полной мере учтены судом при назначении наказания ФИО2

Утверждения осужденного в той части, что он является кормильцем в семье, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 пояснил, что он не имеет иждивенцев (л.д. 145).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 оказывал материальную помощь своим родным, стороной защиты не представлено.

С учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ ФИО2 назначено практически минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания апелляционная инстанция не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вид исправительного учреждения назначен ФИО7 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ верно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 октября 2017 года в отношении ФИО2 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.