Решение № 2А-498/2024 2А-498/2024(2А-5853/2023;)~М-4856/2023 2А-5853/2023 М-4856/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-498/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-005806-89

Дело № 2а-498/2024

Принято в окончательной форме 19.03.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6 об оспаривании постановления СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, оспаривании бездействия СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1, ФИО2, ФИО3, понуждении к устранению нарушения прав, понуждении к действию начальника ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, оспаривании бездействия СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1, ФИО2, ФИО3, понуждении к устранению нарушения прав, понуждении к действию начальника ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО4

В административном иске указано, что административный истец является взыскателем в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ведется ОСП по ВАП УФССП России по МО. В отношении этого же должника в ОПС <адрес> г. Мурманска ведется ряд исполнительных производств в пользу иных взыскателей, объединенные в сводное производство. В адрес данного ОСП из ОСП по ВАП поступило два постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО15 При этом ДД.ММ.ГГГГ на депозит ОСП <адрес> г. Мурманска поступила сумма в размере <данные изъяты>, взысканная со счета должника ФИО15 Однако вместо того, чтобы перечислить указанные денежные средства в адрес ОСП по ВАП для дальнейшего погашения алиментных обязательств согласно очередности взыскания, долг по которым составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о распределении суммы между взыскателями: <данные изъяты> ушли на погашение штрафов, <данные изъяты> – взыскателям физическим и юридическим лицам, <данные изъяты> – в погашение исполнительского сбора, а остаток – порядка <данные изъяты>, перечислен должнику как излишне взысканная сумма. Полагает, что данное постановление незаконно, нарушает ее права, целым рядом СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска не предпринято достаточно действий по возврату от взыскателей по сводному исполнительному производству перечисленных им денежных средств из вышеназванной суммы, не смотря на то, что претензионная работа ведется, в связи с чпем и просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконным бездействие СПИ, понудить к совершению действий по возврату перечисленных денежных средств в рамках претензионной работы, сообщив об этом взыскателю по алиментному исполнительному производству, также начальника ОСП понудить привлечь к дисциплинарной ответственности СПИ ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебное заседание ФИО6, будучи надлежаще уведомлена, не явилась, ранее ею заявлялись письменные ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по МО ФИО9 в судебном заседании пояснила, что никакого нарушения прав административного истца в данном случае нет и не было, поскольку не смотря на то, что два постановления ОСП по ВАП об обращении взыскания на денежные средства ФИО15, поступившие на депозитный счет ОСП <адрес> г. Мурманска, СПИ ФИО7, который вынес оспариваемое постановление, согласно его объяснениям, не знал о них, поскольку поступили они еще до того, как сводное исполнительное производство в отношении ФИО15 оказалось в его ведении после СПИ ФИО2, в производстве постановления отсутствовали. Однако еще ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства СПИ ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО15, находящиеся в <данные изъяты> направленное в адрес данного банка. И на основании указанного постановления на депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, списанные со счета ФИО15 в указанном банке, основание платежа – «обращение взыскания на денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №». Эти средства и были распределены оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; также еще поступили <данные изъяты> и <данные изъяты>, взысканные со счета в <данные изъяты>, но поскольку уже на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 в ОСП <адрес> г. Мурманска отсутствовали исполнительные производства, они были возвращены должнику. Полагает, что ОСП <адрес> г. Мурманска не обязано было исполнять постановления ОСП по ВАП об обращении взыскания на денежные средства ФИО15, так как они таковыми не являлись, а согласно ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание можно было обратить на имущественные права ФИО15, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству, но ставить вопрос об обращении взыскания на денежные средства, списанные с его счета как должника по исполнительным производствам и находящиеся на депозите ОСП, оснований не имелось. Поскольку денежные средства были взысканы на законных основаниях и законно распределены между взыскателями, заявление административного истца об обязанности их истребовать от взыскателей является необоснованным. При этом ОСП обратилось к взыскателям по сводному исполнительному производству, в состав которого не входит исполнительное по алиментам, направив соответствующие письма, однако с их стороны не выражено желания вернуть свои полученные в счет долгов ФИО15 средства обратно. Каким-либо иным способом повлиять на них ОСП не может, поэтому непонятно, в чем бездействие выражается и каких мер ждет административный истец. По поводу понуждения начальника ОСП к привлечению к дисциплинарной ответственности СПИ ОСП также нет оснований о такой постановке вопроса, поскольку судебные приставы – лица процессуально самостоятельные, оказывать какое-либо воздействие на них начальник ОСП не может, а привлечение кого-либо к дисциплинарной ответственности не является способом защиты нарушенных прав административного истца, учитывая, что и их нарушение как таковое отсутствует в данном случае. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики – СПИ ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника ФИО14, начальник ФИО19 уведомлены, не явились.

Заинтересованное лицо ФИО15 уведомлен, не явился, о причинах суду не сообщил.

Заинтересованные лица – Управление Росреестра по МО, АО «Автоваз», ООО «Прагматика Лада», МАДИ, ФИО16, уведомлены, представителей не направили.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании пояснил, что не усматривает никакого нарушения прав административного истца и нарушения закона в действиях (бездействии) СПИ по направлению, поскольку его доверитель длительное время дожидался исполнения обязательств ФИО15, наконец оно случилось и в настоящее время нет оснований возвращать денежные средства, которые взыскивались с ФИО15, потому что они фактически были не его деньгами, а деньгами тех лиц, которым он был должен. Само по себе взыскание алиментов следует оценивать не более как уловку, которая помогает увести денежные средства, чтобы оставить их у ФИО15 с супругой.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что данные о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц имеются, а также принимая во внимание ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г. Мурманска, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

В судебном заседании установлено, что в ОСП <адрес> г. Мурманска находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО15 Предметом исполнения являются как постановления о привлечении к административной ответственности, взыскании исполнительского сбора, так и решения Октябрьского и Ленинского районного судов г. Мурманска, что подтверждается представленными в материалы дела стороной административных ответчиков доказательствами. Также в отношении указанного лица в ОСП по ВАП УФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО15 в пользу ФИО6 №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным административным истцом.

Административный истец ссылается на тот факт, что СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска были нарушены ее права как взыскателя в рамках последнего указанного производства, поскольку, не смотря на первоочередность взыскания алиментов, наличие постановлений ОСП по ВАП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела, которыми было обращено взыскание на денежные средства ФИО15, поступившие на депозитный счет ОСП <адрес> г. Мурманска, СПИ указанного подразделения произвели распределение взысканных с ФИО15 денежных средств без учета алиментного исполнительного производства и наличия на нем задолженности, вынеся соответствующее постановление ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

При этом ст. 110 Закона № 229-ФЗ гласит, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Согласно ч. 3 денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу ст. 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда, все прочие – далее по очередности.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> г. Мурманска поступили постановления ОСП по ВАП от этих же чисел, которыми осуществлялось обращение взыскания на денежные средства ФИО15, взысканные с него и поступившие на депозитный счет ОСП <адрес> г. Мурманска. Оба были переданы СПИ ФИО2, ведшей сводное исполнительное производство и вынесшей ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> и иной кредитной организации на счетах ФИО15

ФИО6 полагает, что в данном случае платежи по алиментам имели первоочередное значение, с учетом направленных в адрес ОСП <адрес> г. Мурманска постановлений, что соответствует нормам цитируемого Закона, однако ею не учтено, что вышеприведенные статьи в первую очередь рассматривают ситуацию, когда все исполнительные производства являются частью одного сводного и находятся на исполнении в одном подразделении судебных приставов-исполнителей. В рамках настоящего дела указанное условие отсутствует, учитывая, что ФИО12 не ходатайствовала об объединении сводного и алиментного исполнительных производств, на что она в силу Закона № 229-ФЗ имеет право.

Суд принимает во внимание довод стороны административных ответчиков, согласно которому СПИ ФИО7, начавший работу по сводному производству в отношении ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, не знал о том, что ранее в адрес ОСП <адрес> г. Мурманска поступали постановления ОСП по ВАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку СПИ ФИО2 не довела их до его сведения перед уходом в отпуск, а в материалах сводного ИП они отсутствовали, учитывая, что доказательств обратного, а также того, что данный СПИ имел информацию о наличии алиментного исполнительного производства, в материалах дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено оспариваемое постановление о распределении поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, взысканных с должника ФИО15 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ со счета в <данные изъяты> между взыскателями сводного исполнительного производства без учета ФИО6 и вышеназванных постановлений ОСП по ВАП, правомерность которого и оспаривается административным истцом.

Однако с учетом вышесказанного, суд полагает, что само по себе наличие алиментных обязательств, исполнение по которым ведется в ином подразделении ФССП России, не может расцениваться как безусловное основание принимать его во внимание при распределении взысканных денежных средств в рамках отдельного сводного исполнительного производства, ведущегося иным подразделением, учитывая как отсутствие осведомленности СПИ ФИО7, так и то, что на момент их поступления на депозитный счет ОСП <адрес> г. Мурманска они уже не являются денежными средствами ФИО15, поскольку фактически поступают на него как средство погашения долгов перед взыскателями данного сводного исполнительного производства и принадлежат им, с учетом того, что в дальнейшем СПИ лишь осуществляется долевое распределение с учетом ст. 110 и 111 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, СПИ ФИО7, вынося оспариваемое постановление, действовал в соответствии с нормами Закона № 229-ФЗ, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Суд также полагает, что и при наличии сведений об алиментном исполнительном производстве он имел право не учитывать данное обстоятельство, поскольку нормами Закона № 229-ФЗ не предусмотрено право СПИ обращать взыскание на денежные средства, взысканные в рамках иного исполнительного производства иным подразделением ФССП России в пользу иных взыскателей и поступившие на депозитный счет данного подразделения.

И в данном случае суд соглашается с позицией административных ответчиков, указавших на то, что ст. 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право обращать взыскание на имущественное право должника – право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Соответственно, при наличии в ОСП <адрес> г. Мурманска исполнительных производств в пользу ФИО15 на его права как взыскателя могло быть обращено взыскание в счет алиментных платежей.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм Федерального закона, материалов дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, учитывая, что из решения Ленинского районного суда г. Мурманска следует, что СПИ ОСП по ВАП также имели возможность обратить взыскание на денежные средства ФИО15, находившиеся в <данные изъяты>.

Тот факт, что ОСП <адрес> г. Мурманска в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству были направлены письма о возврате перечисленных им денежных средств, не свидетельствует об обратном, учитывая, что ни одним из них возврат денежных средств не осуществлен, а нормы Закона № 229-ФЗ не предусматривают каких-либо мер воздействия в подобных случаях.

Следовательно, доказательства незаконного бездействия СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска также отсутствуют, как и основания для понуждения устранения нарушения прав административного истца. В случае же несогласия ФИО6 с позицией взыскателей по сводному исполнительному производству, она не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с них перечисленных им денежных средств.

Что касается понуждения начальника ОСП <адрес> г. Мурманска применить меры дисциплинарного воздействия к СПИ вверенного ему подразделения, то с учетом вышеизложенного оснований для этого не имеется, кроме того, СПИ является процессуально самостоятельным лицом и его действия (бездействия) могут быть оспорены в суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 59, 61, 70, 84, 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 об оспаривании постановления СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, оспаривании бездействия СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1, ФИО2, ФИО3, понуждении к устранению нарушения прав, понуждении к действию начальника ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО4– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова