Решение № 2-642/2020 2-642/2020~М-589/2020 М-589/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-642/2020

№ 2-642/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-642/2020 по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 августа 2014 года банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 376 400 рублей на неопределенный срок под 15% годовых. Предоставление кредита и осуществление по нему платежей подтверждается выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью заемщика (п.10 Заявления).

По условиям п.1.8 Условий, заемщик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Погашение суммы кредита и периодичность платежей предусмотрены Графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, за период с 11 августа 2018 года по 29 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 358 105 рублей 41 копейка, из них 339 363 рубля 73 копейки – задолженность по основному долгу, 18 113 рублей 66 копеек – задолженность по процентам, 628 рублей 02 копейки – задолженность по неустойкам. Направленное банком заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), ответчиком исполнено не было. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2014 года в размере 358 105 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 781 рубль.

Представитель АО «Почта-Банк» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Из письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартной форме, в связи с этим она была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь её юридической неграмотностью, не являющейся специалистом в области финансов и кредита, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интереса сторон. При этом, ответчик просила снизить размер неустойки.

Изучив доводы иска, возражение ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от 11 августа 2014 года о предоставлении потребительского кредита, между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 376 400 рублей на неопределенный срок под 15% годовых.

Предоставление кредита и осуществление по нему платежей подтверждается выпиской по счету.

Решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (впоследствии изменено на АО «Почта банк»).

По условиям п.1.7 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента.

Во исполнение указанного пункта Условий предоставления потребительских кредитов, денежные средства в размере 376 400 рублей перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, следовательно, обязательства, предусмотренные кредитным договором, Банком исполнены в полном объеме.

Таким образом, договор между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

По условиям пункта 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме равной или превышающей сумму платежа.

Пунктами 3.4 – 3.5.4 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрена очередность списания денежных средств со счета по договору.

Согласно пункту 12 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с пунктом 6.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов, в случае пропуска клиентом платежей банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В том числе заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

Если клиент не погашает полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. (пункт 6.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов).

Материалами дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору, за период с 11 августа 2018 года по 29 мая 2020 года составляет 358 105 рублей 41 копейка, из них 339 363 рубля 73 копейки – задолженность по основному долгу, 18 113 рублей 66 копеек – задолженность по процентам, 628 рублей 02 копейки – задолженность по неустойкам.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчет задолженности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При проверке доводов ответчика о нарушении её прав как потребителя при заключении кредитного договора, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Материалами дела установлено, что заемщик ФИО1 при подписании договора была ознакомлена с его условиями, согласна с ними и обязалась их исполнять.

Доводы истицы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме, в связи с этим она была лишена возможности повлиять на его содержание, банк, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интереса сторон, суд считает несостоятельными, поскольку истица добровольно и осознанно выразила желание на получение кредита для личных нужд, была ознакомлена с условиями предоставления кредита.

Доказательств принуждения истца к заключению кредитного договора, суду не представлено. Кроме того, в случае несогласия с условиями договора, истица не лишена была возможности отказаться от его заключения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, также учитывая, что условия договора не противоречат нормам гражданского законодательства, принципам свободы договора, суд полагает, что нарушений прав потребителя ФИО1 при заключении кредитного договора, не допущено.

При разрешении ходатайства истицы о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства нормы Гражданского кодекс РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 января 2015 года N 7-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствия доказательств наступления у кредитора каких-либо неблагоприятных последствий, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50 рублей, что обеспечит баланс прав и законных интересов обоих сторон.

При таких обстоятельствах, с ответчицы ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 357 527 рублей 39 копеек, из них 339 363 рубля 73 копейки – задолженность по основному долгу, 18 113 рублей 66 копеек – задолженность по процентам, 50 рублей - задолженность по неустойкам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 6 781 рубль, что подтверждается платежными поручениями № от 12 августа 2019 года № от 5 декабря 2018 года.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2014 года в размере 357 527 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года

Судья Г.Т. Успанова