Решение № 2-1910/2017 2-1910/2017~М-1749/2017 М-1749/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1910/2017

Дело № 2-1910/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 16 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО5 приобрели у ответчиков ФИО2, ФИО3 в долевую собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 1 045 000 рублей, уплаченных продавцам в полном объеме. Перед покупкой указанной квартиры покупателями был произведен визуальный осмотр жилого помещения. В момент осмотра наличие каких-либо существенных недостатков в спорном жилом помещении выявить не представилось возможным, так как в квартире были установлены навесные потолки «Армстронг». После переезда в приобретенную квартиру истец начала производить ремонт и при снятии навесного потолка увидела, что потолочные перекрытия разрушаются, деревянные балки прогнили. После осмотра спорной квартиры, Распоряжением Администрации города Норильска от 05.09.2016 года № указанная квартира признана непригодной для проживания, чердачное перекрытие над квартирой подлежит капитальному ремонту. Согласно акту обследования от 26.07.2016 года, произведенного специалистами ООО «Норильскстройреконструкция» сделаны выводы, что необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий ввиду опасности обрушения из-за повреждений и деформации несущей способности. Жилые помещения пригодны для дальнейшей эксплуатации только после проведения ремонтных работ по замене несущих деревянных балок. С указанным распоряжением бывшие собственники П-вы были ознакомлены в сентябре 2016 года. Согласно письма от 07.09.2016 года № Управления жилищного фонда Администрации города Норильска им было предложено обратиться в Управление для решения жилищного вопроса и подбора другого жилого помещения. Однако ответчики, понимая, что данная проблема может затянуться, решили продать квартиру, не ставя истца в известность о фактическом «аварийном» состоянии квартиры. 18 октября 2016 года между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с задатком). В соответствии с п.п. 2.2 предварительного договора продавцы обязались в том числе: - сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по основному договору. При этом, ни сотрудники ООО «Сфера», ни покупатели не были поставлены в известность, что спорное жилое помещение признано аварийным и проживание в нем опасно для жизни и здоровья. В момент подписания основного договора истец также не была поставлена в известность о признании квартиры аварийной.

Так как в спорной квартире проживать было опасно ввиду возможного обрушения потолка, 11.11.2016 года истцом, с целью укрепления потолочных конструкций был заключен договор подряда № с ИП П. на выполнение ремонтных работ помещения по адресу: <адрес>. Цена договора в соответствии с локальной сметой составила 444 747 рублей, уплаченных подрядчику в полном объеме. 11.11.2016 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, в ответ на которую ответчики выразили свое искреннее сожаление в связи с возникшими у истцов непредвиденными расходами и порекомендовали обратиться в управляющую компанию для возмещения понесенных расходов.

Истец считает, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры ответчики намерено скрыли факт нахождения жилого помещения в аварийном состоянии, в противном случае истец бы отказалась от покупки квартиры.

Кроме того, не обладая специальными познаниями в области права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла дополнительные расходы в сумме 14 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, понесенные расходы на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 444 474 рублей в долевом порядке по 222 237 рублей с каждого, судебные расходы в долевом порядке по 7000 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 647,47 рублей в долевом порядке по 3 823,73 рублей с каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, дополнительно пояснила, что при производстве работ по ремонту потолка подрядчиком несущие балки не подвергались какому-либо воздействию, поскольку данные работы требуют специального разрешения, а чердачные перекрытия являются общедомовым имуществом. Стоимость работ была определена подрядчиком, при этом увеличивалась в процессе работ. Первоначально ответчикам было сообщено о том, что они должны возместить убытки в связи с ремонтом потолка в размере 150000 руб., но впоследствии сумма увеличилась, о чем, также, были извещены ответчики. В конце ноября 2016 года работы были закончены и их стоимость составила 444747 руб., указанная сумма была уплачена подрядчику 30.11.2016. Предложение ответчиков расторгнуть договор купли-продажи не устраивало истца и третье лицо ФИО5, поскольку им нужна была квартира и они уже начали делать в ней ремонт. О том, что стоимость квартиры снижена на треть, в связи с плохим состоянием потолков, истец не знала, об этом в договоре ничего не указано. В настоящее время Администрация города Норильска предлагает истцу и третьему лицу варианты жилых помещений из маневренного фонда для выселения из спорного жилого помещения, поскольку требуется капитальный ремонт чердачного перекрытия, переезд в другую квартиру приведет к несению дополнительных расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что при осмотре квартиры сообщил истцу, а также третьему лицу о том, что потолки в квартире находятся в плохом состоянии, также предоставил им возможность визуально оценить состояние потолка, для чего снимал с навесного потолка плитку. Квартира была продана по цене на треть ниже стоимости аналогичный в городе Норильске, что было известно истцу и третьему лицу, которые при осмотре квартиры поясняли, что будут делать в квартире ремонт. После получения претензии истца в ноябре 2016 года, ответчики направили ей ответ, в котором просили предоставить сведения о стоимости ремонта, а в последующем предложили расторгнуть договор купли-продажи, готовы были вернуть все уплаченные по договору денежные средства. Учитывая, что стоимость квартиры из-за плохого состояния потолков была снижена на треть, расторжение договора купли-продажи было для ответчиков экономически целесообразней.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что при осмотре квартиры не присутствовала, о том, что стоимость ремонта потолка в одной комнате составляет 447000 рублей, ответчикам стало известно только в марте 2017 года, когда они получили претензию истца.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал, что при осмотре жилого помещения истцу была предоставлена возможность визуального осмотра потолка. В связи с плохим состоянием потолка стоимость жилого помещения была снижена на треть от рыночной стоимости аналогичного жилого помещения, которая составляет 1045000 руб. Поскольку недостатки товара были оговорены продавцом и при этом ответчики соразмерно уменьшили покупную цену квартиры, требования истца о возмещении расходов на проведенный ремонт являются необоснованными. Кроме того, выявленные дефекты несущих балок в потолочном перекрытии не являются прямым дефектом спорного жилого помещения, а являются дефектом общего имущества многоквартирного жилого дома в целом. Бремя расходов на ремонт общего имущества жилого дома возложено на всех собственников пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в доме. Правовых оснований для несения расходов на ремонт общего имущества дома за счет личных средств одного из собственников жилого помещения. УЖКХ в своем ответе от 16.11.2016 и Администрация города Норильска в ответе от 25.11.2016 на обращения истца от 10.11.2016 сообщили, что последней необходимо обратиться в Управление жилищного фонда для предоставления истице маневренного фонда на время проведения работ по капитальному ремонту. Возвращение затрат на установку временных раскрепляющих конструкций в помещении, подлежащим капитальному ремонту, действующим законодательством не предусмотрено. Несмотря на просьбу ответчиков в их ответе от 12.11.2016 на претензию истца от 11.11.2017 приостановить выполнение ремонтных работ в квартире, а также на многочисленные предупреждения ответчиков, УЖКХ, Администрации и управляющей компании «Жилищный трест» о невозможности возмещения затрат по установке временных раскрепляющих конструкций, истица произвела ремонтные работы, которые никак не связаны с капитальным ремонтом несущих конструкций и не исключают необходимость проведения капитального ремонта по замене несущих деревянных балок перекрытия в дальнейшем, таким образом, действия истца являются нецелесообразными. Поведение истца является недобросовестным, поскольку в письмах УЖКХ и Администрации города Норильска от 13.02.2017 и от 03.05.2017 в ответе на ее обращения сообщалось, что руководитель Администрации города Норильска в 2014 году утвердил программу капитального ремонта деревянных перекрытий в многоквартирных домах МО город Норильск на период с 2015 по 2020 годы. Жилое помещение № многоквартирного дома №№ по <адрес> может быть рассмотрено для включения в программу на 2018 год для выполнения работ по замене чердачного перекрытия при условии своевременного освобождения истцом помещения. Как следует из письма Администрации города Норильска от 03.05.2017 истцу Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска было предложено для осмотра и подбора жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на которое истец выразила свое согласие. Но, несмотря на это, истец до настоящего времени уклоняется от заключения договора мены на время проведения капитального ремонта, что свидетельствует о намерении истца возместить свои неоправданные расходы на произведенный ею ремонт в квартире, получить неосновательное обогащение от ответчиков.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 суду пояснила, что присутствовала при осмотре квартиры, предшествующему заключению договора купли-продажи, ФИО3 пояснял, что по потолку идут трещины и потолок в плохом состоянии, он залез на тумбочку и показал потолок, при этом снимал потолочную плитку, поскольку потолок был устроен по типу «Армстронг», но высота потолка не позволяла в достаточной степени оценить его состояние. О том, что жилое помещение признано аварийным распоряжением Администрации города Норильска ей стало известно еще до конца 2016 года. В других комнатах ремонт потолка не делался, поскольку находится в удовлетворительном состоянии.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации города Норильска УЖКХ не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на государственную охрану как объект культурного наследия местного значения г. Норильска «Ансамбль застройки центра 1940-60гг.» и подлежит государственной охране как памятник местного значения. В соответствии с п.6 ст.45 Закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, такие работы проводятся в соответствии с требованиями указанного закона и ГрК РФ. Требования пунктов 6-11 ст.45 Закона №73-ФЗ при выполнении подрядных работ силами ИП П. не были соблюдены, разрешение на проведение указанных работ органом охраны объектов культурного наследия не выдавалось, приемка работ по сохранению объекта культурного наследия должна была осуществляться истцом при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия. Кроме того, отсутствовали организация и проведение государственной экспертизы проектной документации. Признать доводы истца о том, что его действиями (заключением договора подряда) были реально приведены утраченные в процессе эксплуатации характеристики жилого помещения в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства от 28.01.2006 №47, требованиями, основанными на законе не представляется возможным. Акт обследования помещения комиссией не составлялся и соответствующее решение не было принято в соответствие с п.53 Положения, то есть помещение не утратило свой статус подлежащего капитальному ремонту (<данные изъяты>).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Жилищный трест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество уведомлялось путем направления судебной повестки, представили суду ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя (<данные изъяты>).

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2016 года истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 приобрели у ответчиков ФИО2 и ФИО3 в долевую собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 01.11.2016 года, передаточным актом от 03.11.2016 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО «Жилищный трест».

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Заключением Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования город Норильск № от 26.08.2016 <адрес> признана подлежащей капитальному ремонту (<данные изъяты>).

Распоряжением Администрации города Норильска от 05.09.2016 года № спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано подлежащим капитальному ремонту (капитальный ремонт чердачного перекрытия над квартирой №) с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик указанного жилого помещения многоквартирного дома (<данные изъяты>).

Согласно акту обследования от 26.07.2016 года, произведенного специалистами ООО «Норильскстройреконструкция» сделаны выводы, что необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий ввиду опасности обрушения из-за повреждений и деформации несущей способности. Обследуемые помещения пригодны для дальнейшей эксплуатации только после проведения ремонтных работ по замене несущих деревянных балок (<данные изъяты>).

11.11.2016 истцом был заключен договор подряда № с ИП П. на выполнение ремонтных работ помещения по адресу: <адрес>. Цена договора в соответствии с локальной сметой составила 444 747 рублей, уплаченных подрядчику в полном объеме 30.11.2016 (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец, а также третье лицо ФИО5, поясняли, что стоимость ремонтных работ по укреплению потолка в комнате № возрастала в процессе проведения работ, которые продолжались до конца 2016 года, что не согласуется с имеющимся в договоре подряда указанию цены договора, которая указанна на дату его подписания в полном размере - 444747 руб. Кроме того, согласно квитанции истец уплатила указанную сумму подрядчику 30.11.2017.

11.11.2016 года истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО5 в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении убытков в размере 150000 руб., в обоснование которой указано, что при осуществлении ремонта в комнате № ими был обнаружен дефект потолка. При обращении в УЖКХ Администрации города Норильска новыми собственниками жилого помещения была получена информация о том, что спорное жилое помещение признано находящимся в аварийном состоянии и не пригодна для проживания, о чем бывшим собственникам было известно в момент заключения договора купли-продажи. Также, в претензии указано, что стоимость ремонта потолочного перекрытия составляет 150000 рублей (<данные изъяты>).

12.11.2017 ответчики в своем ответе на вышеуказанную претензию просили истца представить документы, подтверждающие стоимость работ по укреплению потолочного перекрытия. Также, просили приостановить ремонтные работы до рассмотрения претензии по существу, поскольку в результате ее рассмотрения ответчиками может быть принято решение о самостоятельном устранении выявленных недостатков (<данные изъяты>).

23.11.2016 ответчики, в связи с тем, что от истца не поступили документы, подтверждающие расходы по проведению ремонта, направили ответ на претензию в котором указали, что не находят оснований для возмещения истцу убытков в размере 150000 рублей, поскольку при заключении договора купли-продажи жилого помещения истец была уведомлена о неудовлетворительном состоянии потолков, стоимость квартиры в размере 1045000 рублей изначально была значительно ниже рыночной стоимости аналогичных квартир и была рассчитана ответчиками с учетом состояния жилого помещения (средняя стоимость жилого помещения, аналогичного по площади, составляла 1450000 рублей). Также, ответчики предложили истцу расторгнуть договор купли-продажи с возложением на них расходов, связанных с расторжением договора купли-продажи, возврат денежных средств гарантировали произвести в течение 7 рабочих дней, либо, предлагали, принять от ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (<данные изъяты>).

В своей претензии от 28.03.2017 истец ФИО1 потребовала возмещения ответчиками расходов на устранение недостатков товара в размере 444747 руб. (<данные изъяты>).

В ответе на данную претензию ответчики отказали в возмещении указанных убытков, указав, что ранее истцу было предложено расторгнуть договор купли-продажи, а выявленные недостатки касаются общего имущества многоквартирного дома и квартира была продана по заниженной стоимости (<данные изъяты>).

Согласно п.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не содержит сведений об аварийности спорного жилого помещения, приобретенного истцом. Напротив, назначение квартиры в договоре определено как жилое (<данные изъяты>). В судебном заседании ответчики не оспаривали, что при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена информация о том, что жилое помещение подлежит капитальному ремонту, а именно ремонту чердачного перекрытия, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, и пригодно для дальнейшей эксплуатации только после проведения ремонтных работ по замене несущих деревянных балок.

Оценка условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами, позволяет признать, что особые требования к качеству жилого помещения, приобретаемого истцом, в договоре не оговаривались. Следовательно, ответчики обязаны были передать покупателям квартиру, техническое состояние которой соответствуют целям ее обычного использования, а именно, для постоянного проживания.

Истцу в данном случае была передана в собственность квартира, имеющая значительные технические недостатки, которые не могли быть обнаружены истцом при визуальном осмотре жилого помещения.

Вместе с тем, в части касающейся недостатков, которые могли быть обнаружены, суд считает необходимым указать на следующее.

Закон не содержит каких-либо специальных требований к проверке покупателем качества жилого помещения при заключении договора купли-продажи между физическими лицами, в договоре такие требования также не предусматривались.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что при осмотре жилого помещения проводился его визуальный осмотр, ответчик снимал плиты подвесного потолка, устроенного по типу «Армстронг», и предоставлял истцу и третьему лицу ФИО5 возможность осмотреть потолок в комнате №, при этом пояснял, что потолок находится в плохом состоянии и покрыт трещинами. Данное обстоятельство находит свое отражение, в том числе, в претензии истца от 28.03.2017, в которой истец указывает на факт осмотра жилого помещения (<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что согласно вышеуказанному договору подряда какие-либо работы, связанные с воздействием на несущие деревянные балки чердачного перекрытия, не выполнялись, фактически проведена установка «фальшпотолка», которая не исключает необходимости проведения капитального ремонта чердачного перекрытия с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик спорного жилого помещения. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истцом понесены расходы на устранение недостатков жилого помещения, которые могли быть обнаружены покупателем при обычных условиях осмотра, поскольку недостатки, о которых истцу стало известно после заключения договора купли-продажи (скрытые), ремонтными воздействиями при выполнении договора подряда ИП П. устранены не были.

Доказательств, подтверждающих, что потолок в комнате №1 находился в состоянии, которое требовало проведения экстренных мероприятий по его укреплению с помощью каких-либо инженерных конструктивных решений, в том числе временных, в связи с угрозой его обрушения, истцом суду не представлено. Как указывалось выше, истцом до заключения договора потолок в данной комнате осматривался, наличие трещин и осыпания штукатурки на нем, визуально могло быть определено. Из представленных истцом фотографий потолка, в его состоянии до проведения ремонтных работ (<данные изъяты>), необратимых, угрожающих проживанию жильцов в жилом помещении изменений, связанных с обрушением цементной стяжки (подушки), прогиба деревянного потолочного настила (дранки), балок и пр. – не видно.

В силу ч. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (нормативно-правовым актом или договором), то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Следовательно, в результате проведения ремонтных работ, истцом устранены недостатки, которые не являлись скрытыми, т.е. могли быть обнаружены покупателем при обычных условиях осмотра.

Поскольку из договора купли-продажи и объяснений сторон следует, что цена спорного жилого помещения определялась соглашением сторон, и при этом оценка состояния квартиры покупателями производилась путем визуального осмотра, при котором они имели возможность определить явные недостатки качества товара, а о наличии скрытых недостатков продавец их в известность не поставил, в договоре такой оговорки нет - следовательно, только наличие скрытых недостатков указывает на несоответствие проданного товара требованиям к его качеству, нарушающее права покупателей. Таким образом, восстановление прав покупателя возможно в части, касающейся скрытых дефектов приобретенного жилого помещения.

Поскольку чердачные перекрытия относятся к общему имуществу многоквартирного дома, который, согласно сведениям, представленным УЖКХ Администрации города Норильска, поставлен на государственную охрану как объект культурного наследия местного значения, действиями ответчика указанные скрытые недостатки товара (квартиры) устранены быть не могли, поскольку их устранение невозможно без несоразмерного ущерба строительным конструкциям жилого дома, требуют государственной экспертизы проектной документации, а также разрешения на проведение указанных работ органом охраны объектов культурного наследия (Закон №73-ФЗ от 25.06.2002).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что восстановить права истца путем взыскания с продавцов сумм в возмещение расходов на устранение недостатков товара возможным не представляется.

Учитывая установленный в настоящем деле характер скрытых недостатков жилого помещения, невозможность их устранения без несоразмерного ущерба жилому помещению, права истца могут быть восстановлены иным способом, предусмотренным п.2 ст. 475 ГК РФ, устанавливающей, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как видно из писем, направленных в ответ на обращения ФИО1: управляющей компанией ООО «Жилищный трест» от 14.11.2016 на заявление от 07.11.2016 (<данные изъяты>), от 17.01.2017 на заявление от 11.01.2017; УЖКХ Администрации города Норильска от 16.11.2016 (<данные изъяты>), Администрации города Норильска от 25.11.2016 (<данные изъяты>), УЖКХ Администрации города Норильска от 13.02.2017 (<данные изъяты>); Администрации города Норильска от 03.05.2017 (<данные изъяты>); ООО «Жилищный трест» от 24.04.2017 (<данные изъяты>), - истцу ФИО1 разъяснялось, что жилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи от 01.11.2016 является аварийным в соответствии с заключением МВК № от 26.08.2016, о чем бывшие собственники П-вы были извещены, расходы по проведению ремонта в аварийном жилом помещении являются нецелесообразными и не подлежат возмещению. Истцу предлагалось обратиться в УЖФ Администрации города Норильска для решения вопроса о подборе другого жилого помещения, взамен аварийного.

Согласно сведениям представленным Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска, на основании заявления собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО5 от 06.04.2017 о согласии заключить договор мены указанного спорного жилого помещения на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) и их письменного согласия от 27.07.2017 о предоставлении другого жилого помещения (<данные изъяты>), в соответствии с распоряжением и.о. руководителя Администрации города Норильска от 04.08.2017 № (<данные изъяты>), - 06.10.2017 между УЖФ Администрации города Норильска и ФИО1 Л.Н, ФИО5 заключен договор мены спорной 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 30.05.2017 составляет 1 234 000 рублей.

Согласно справке о средней рыночной стоимости квартиры №№, расположенной в доме №№ по Ленинскому проспекту <адрес>, по состоянию на 01.11.2016 рыночная стоимость данной квартиры составляет 1 450 000 руб. Как видно из договора купли-продажи указанного жилого помещения, квартира была продана истцу и третьему лицу ФИО5 по цене 1 045 000 руб.

Объективно не вызывает сомнений, что названные выше скрытые недостатки, действительно таковыми являются, поскольку спорное жилое помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации только после проведения ремонтных работ по замене несущих деревянных балок, без специальных исследований данные недостатки обнаружены быть не могли.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости восстановления тех недостатков, которые истец имел возможность обнаружить до приобретения жилого помещения. Скрытые недостатки проданного товара истцом устранены не были, понесенные истцом расходы не привели к восстановлению потребительских свойств товара и возможности его использования по назначению, т.е. являлись нецелесообразными.

Требований о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Судом установлено, что ответчики на претензию истца от 11.11.2016 выражали согласие расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, вернуть уплаченные по договору денежные средства. Вместе с тем, истцом было принято решение о проведении ремонтных работ, при этом затраты, которые были понесены истцом на ремонт потолка в одной комнате 2-х комнатной квартиры составили 42 % от стоимости спорного жилого помещения (444747 руб. / 1045000 *100%).

Кроме того, истцу ФИО1 о том, что спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим капитальному ремонту, в связи с чем, ей предлагалось обратиться в УЖФ Администрации города Норильска для предоставления жилого помещения из маневренного фонда, стало известно уже 07.11.2016 (<данные изъяты>), т.е. до заключения договора подряда, строительные работы по которому были окончены только 30.11.2017, а согласно пояснениям третьего лица, продолжались до конца 2016 года. Также истцу разъяснялось, что возмещение затрат на установку временных раскрепляющих конструкций в помещении, подлежащих капитальному ремонту, не предусмотрено, а проведение таких работ нецелесообразно.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, предусматривающим, что сторона договора, при осуществлении своего права должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указывалось выше, истец в одностороннем порядке произвела работы по ремонту потолка в спорном жилом помещении, стоимость которых составила 444747 руб., цена договора подряда была определена сторонами уже 11.11.2016, при этом ответчикам данная информация предоставлены не была, принимая решение о целесообразности несения расходов в указанном размере, истцом не учитывалось и не принималось во внимание, что данная сумма расходов составляет около 42% от стоимости жилого помещения, что существенно влияет на интересы ответчиков, при этом жилое помещение было продано по цене, которая являлась ниже рыночной на 1/3, т.е. в данном случае для ответчиков являлось более разумным и экономически обоснованным действием - расторжение договора купли-продажи.

В настоящее время истцу ФИО1 Л.Н и третьему лицу ФИО5 по договору мены предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о добросовестности их действий при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, поведение сторон, предшествующее заключению сделки, а также после перехода права собственности на жилое помещение, суд приходит к мнению, что истцом допущено злоупотребление своими правами, поскольку реализуя свое право на возмещение расходов по устранению недостатков товара, истцом не учитывались законные права и интересы другой стороны договора, которая в связи с действиями истца должна была понести расходы, которые в значительной степени нивелировали экономический интерес ответчиков в состоявшейся сделке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И.Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2017 года.