Решение № 12-456/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-456/2018

Дело № 12 – 456 / 2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 ноября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 04.06.2018 о назначении административного наказания по делу № 4-14.55-715/00-26-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении генерального директора Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Вышеуказанным постановлением генеральный директор ПАО «ЯСЗ» ФИО1 была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом ПАО «ЯСЗ», не обеспечила своевременное выполнение обязательств по оплате выполненных работ по акту выполненных работ № 12 по договору от 05.04.2017 № 1417187306931020105007371/15 между ПАО «ЯСЗ» и ООО «ССП «Альбатрос», заключенному в целях исполнения государственного контракта № 1417187306931020105007371/3/1/1/0135/ГК-14-ДГОЗ от 24.03.2014 между ПАО «ЯСЗ» и Минобороны России, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что днем совершения зачета должна считаться дата подписания акта выполненных работ – 10.08.2017. Зачет в данном случае был вынужденной мерой, связанной с нарушением ООО «ССП «Альбатрос» условий договора. Позиция административного органа о применении срока в пять рабочих дней для проведения зачета лишила бы ПАО «ЯСЗ» возможности реализовать зачет, поскольку ООО «ССП «Альбатрос» зарегистрирован в Астраханской области и почтовая корреспонденция не дошла бы до адресата в указанный срок. Таким образом, указанные действия ПАО «ЯСЗ» не отвечают признакам административного правонарушения и не могут являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. В обжалуемом постановлении не приведены доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, не указано, на каких основаниях был сделан вывод о слабом контроле и непринятии достаточных мер ФИО1 для проведения своевременной оплаты. Состав ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ предусматривает ответственность за одновременное нарушение срока и порядка оплаты услуг, фактически же ФИО1 вменяется только нарушение сроков оплаты выполненных работ. Оценка правомерности порядка предъявления штрафов не относится к компетенции ФАС России, следовательно привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ до признания компетентным органом нарушения порядка предъявления штрафов является неправомерным. Кроме того, что вмененное деяние попадает под признаки малозначительности. Административным органом при вынесении постановления не были учтены те обстоятельства, что просрочка не повлекла задержек исполнения обязательств головного исполнителя в рамках гособоронзаказа, не причинила какого-либо материального ущерба интересам госзаказчика и не была предметом разногласий, возникших между ПАО «ЯСЗ» и ООО «ССП «Альбатрос». Сама просрочка была лишь следствием необходимости проведения тщательного анализа исполнения подрядчиком условий договора. ФАС России не были проанализированы конкретные обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения: необходимость проведения зачета, в связи с систематическими нарушениями условий договора ООО «ССП «Альбатрос», отсутствие ущерба интересам госзаказчика.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не участвовала, её защитник по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что все обнаруженные ФАС России недостатки порядка оплаты по одному государственному оборонному заказу на определенную дату могли образовывать лишь одно правонарушение. Административный орган искусственно создал множество правонарушений, связанных с порядком оплаты работ в рамках одного заказа. В связи с наличием решения о привлечении ФИО1 к ответственности за первое по времени нарушение срока оплаты по государственному контракту № 1417187306931020105007371/3/1/1/0135/ГК-14-ДГОЗ от 24.03.2014, все последующие постановления являются незаконными. Вина ФИО1 не доказана, она в оплате непосредственно не участвует, только подписывает акт. Причины нарушения срока оплаты установить трудно, предположительно имеется вина непосредственного исполнителя. Полагал, что правонарушение является малозначительным, просрочки незначительные, интересы государственного заказчика не пострадали.

Должностное лицо ФАС России в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено, просило рассмотреть дело без его участия, оставить постановление об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ (в редакции до 10.08.2018) предусматривала, что нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Будучи генеральным директором ПАО «ЯСЗ», ФИО1 в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ относится к категории должностных лиц и, следовательно, является субъектом административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, исходя из диспозиции ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, нарушение срока оплаты работ образует состав административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, выражается в нарушении положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Закон).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

На основании п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

В силу п. 11, 12 ч. 1 ст. 8 Закона головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа и обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения государственного контракта № 1417187306931020105007371/3/1/1/0135/ГК-14-ДГОЗ от 24.03.2014, заключенного между ПАО «ЯСЗ» и Министерством обороны Российской Федерации, ПАО «ЯСЗ» заключило договор подряда № 1417187306931020105007371/15 от 05.04.2017 с ООО «ССП «Альбатрос» (далее договор подряда).

В соответствии с п. 2.2 договора подряда оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.4 договора подрядчик несет ответственность за вред, причиненный его работниками любому имуществу заказчика, где бы оно не находилось. Факт причинения вреда подтверждается соответствующим актом. Денежные средства в возмещение вреда уплачиваются подрядчиком по выставленному счету, либо погашаются путем зачета встречных требований при расчете за выполненные работы либо уменьшения стоимости работ на сумму штрафа, неустойки.

Согласно акту № 12 от 09.08.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 135417,74 руб. Как следует из материалов дела, указанный акт подписан сторонами договора подряда 10.08.2017.

По условиям договора подряда оплата выполненных подрядчиком работ по указанным актам должна была быть осуществлена не позднее 17.08.2017.

Как следует из уведомления о привлечении к ответственности за нарушение условий договора от 23.08.2017, оплата по указанному акту произведена ПАО «ЯСЗ» в общей сумме 135417,74 руб., в том числе 8000 руб. зачет требований ПАО «ЯСЗ» к ООО «ССП «Альбатрос» о возмещении имущественного ущерба, уплате штрафов, 80000 руб. - безналичный расчет по платежному поручению № 5763 от 23.08.2017, 47417,74 руб. - безналичный расчет по платежному поручению № 6201 от 11.09.2017.

Административный орган, привлекая ФИО1 к административной ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в части зачета встречных требований, ссылается на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее Информационное письмо), в соответствии с которым дату прекращения обязательств ПАО «ЯСЗ» по оплате работ по договору подряда в соответствии с актом выполненных работ путем зачета встречных однородных требований определил датой получения подрядчиком уведомления о зачете встречных требований – 06.12.2017.

Однако в соответствии с п. 3 Информационного письма обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Принимая во внимание, что сам факт применения ПАО «ЯСЗ» такого способа прекращения обязательств, как зачет, административным органом в вину ФИО1 не ставится, срок погашения обязательства ПАО «ЯСЗ» по оплате выполненных работ путем зачета встречных однородных требований на сумму 8000 руб., исходя из п. 3 Информационного письма, следует исчислять не позднее 13.08.2017, так как согласно уведомлению от 23.08.2017 нарушения, штрафы за которые предъявлены подрядчику, были допущены 13.08.2017 и ранее.

В связи с изложенным, нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ по акту № 12 от 09.08.2017 на сумму 8000 руб. отсутствовало, но имело место быть на сумму 80000 руб. (безналичный расчет по платежному поручению № 5763 от 23.08.2017) и 47417,74 руб. (безналичный расчет по платежному поручению № 6201 от 11.09.2017).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состав вмененного правонарушения по эпизодам просрочки в сумме 80000 руб. и 47417,74 руб. в действиях ФИО1 имеется. Вина ФИО1 во вмененном правонарушении должностным лицом административного органа правомерно усмотрена в том, что ФИО1, осуществляя руководство текущей деятельностью организации, действуя от ее имени без доверенности, в том числе имея полномочия на представление ее интересов, совершение сделок и иные полномочия, не обеспечила своевременное выполнение обязательств по оплате выполненных по договору поставки работ. Возможность для обеспечения соблюдения срока оплаты по договору поставки у ФИО1 имелась, поскольку данный срок ей был известен (договор подряда подписан ФИО1), о дате сдачи-приемки работ ФИО1 также была осведомлена (акт утвержден генеральным директором ПАО «ЯСЗ» ФИО1). Доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от нее мер по соблюдению организацией срока оплаты работ в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что нарушение срока оплаты выполненных работ по одному договору подряда образует одно административное правонарушение, судом отклоняется. Как следует из материалов дела, работы по договору подряда № 1417187306931020105007371/15 от 05.04.2017, заключенному между ПАО «ЯСЗ» и ООО «ССП «Альбатрос», выполнялись поэтапно, в связи с чем каждый раз после подписания акта выполненных работ у ПАО «ЯСЗ» возникало самостоятельное обязательство по оплате выполненных работ. Таким образом, основания для квалификации нарушения срока оплаты по каждому акту выполненных работ как отдельного административного правонарушения имеются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в полном соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела должностным лицом ФАС России не допущено. Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 04.06.2018 о назначении административного наказания по делу № 4-14.55-715/00-26-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении генерального директора Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тарасова