Решение № 12-1783/2025 7-4238/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-1783/2025

№ 7 - 4238/2025

№ 12 - 1783/2025 Судья Мезенцева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 2 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 17 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

От имени ФИО1 в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи жалобы.

ФИО1 направил в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2025 года заявителю отказано в восстановлении срока обжалования.

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 принес в Санкт-Петербургский городской суд протест на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2025 года.

В протесте прокурором указано на отсутствие надлежащего обоснования судьей районного суда отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Прокурором отмечено, что ФИО1 при направлении ходатайства указал об отсутствии у него возможности получить копию постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в период с 20 сентября 2024 года по 3 октября 2024 года ФИО1 не получал уведомлений о наличии почтовой корреспонденции, при этом в отчете об отслеживании почтового отправления содержатся противоречивые сведения о движении почтовой корреспонденции. Таким образом, у ФИО1 отсутствовала объективная возможность получить почтовую корреспонденцию, содержащую копию постановления.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы, изложенные в протесте прокурора, поддержал в полном объеме. Пояснил, что с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился в районный суд после того как специализированная стоянка, на которую эвакуировали автомобиль, начала взыскивать денежные средства.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО4 доводы протеста поддержала, просила определение районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав участников процесса, считаю определение судьи районного суда об отказе восстановления срока обжалования законным и обоснованным.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, действовавшей на момент исчисления срока обжалования).

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений (реестра исходящей корреспонденции) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102401685605, копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась в адрес ФИО1 по адресу места регистрации (жительства), однако им не получена, 3 октября 2024 года почтовая корреспонденция, содержащая копию постановления, из-за истечения срока хранения возвращена отправителю и поступила на временное хранение /л.д. 58, 59/.

В абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, последним днем для подачи жалобы являлось 13 октября 2024 года.

Вместе с тем, с надлежащей жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и с ходатайством о восстановлении срока обжалования ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга только 17 апреля 2025 года, что подтверждается регистрационным штампом на первой странице жалобы /л.д. 1/, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования, ФИО1 указал, что копия постановления ему не вручалась на руки, ответ на жалобу от 17 сентября 2024 года, направленную в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, ФИО1 не получил. Также ФИО1 отметил о наличии в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> противоречий, а именно то, что почтовая корреспонденция, содержащая копию постановления, поступила в место вручения 25 сентября 2024 года в 17 часов 03 минуты, однако уже через минуту была выполнена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не нашел правовых оснований для восстановления срока обжалования, указал на отсутствие уважительных причин для совершения данного процессуального действия, в связи с чем вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ставить под сомнение правильность и законность определения судьи районного суда оснований не имеется. К такому выводу суд второй инстанции приходит исходя из следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлены. Ходатайство заявителя таких обстоятельств не содержит.

В том числе, ФИО1 указывает о направлении в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга жалобы от 17 сентября 2024 года на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, 17 сентября 2024 года, то есть в день рассмотрения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, ФИО1 в электронную приемную Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга направлено электронное обращение, зарегистрированное под номером ОБ-16572-1/24-0-0 от 18 сентября 2024 года /л.д. 75/. К обращению приложена жалоба ФИО1 на действия сотрудников Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга /л.д. 76/.

Из содержания электронного обращения и приложенной к нему жалобы следует, что ФИО1 выражает несогласие с действиями сотрудника Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО5, указывает на нарушение означенным должностным лицом требований Федеральных законов №... и 181, и просит отменить протокол об административном правонарушении.

Поскольку содержание жалобы фактически указывало на несогласие с действиями сотрудника Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО5, и в просительной части жалобы заявитель указывал о необходимости отмены протокола об административном правонарушении, представленная в Комитет жалоба расценена заместителем председателя Комитета ФИО6, в производстве которого находилось дело, в качестве ходатайства.

Определением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО6 20 сентября 2024 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом согласно ответу, поступившему из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга по запросу Санкт-Петербургского городского суда, копия означенного определения в адрес ФИО1 не направлялась.

Более того, следует обратить внимание, что жалоба на действия сотрудников Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 направлена в электронном виде 17 сентября 2024 года, то есть в день рассмотрения дела и вынесения постановления. Полагать, что указанная жалоба направлена на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, оснований не имелось. Кроме того, по состоянию на 17 сентября 2024 года законом была предусмотрена возможность направления электронных жалоб только по делам отдельной категории, а именно в случае выявления нарушения путем фиксации специальным техническим средством. Однако дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке.

Суд второй инстанции учитывает, что при направлении почтового отправления, содержащего копию постановления по делу об административном правонарушении, порядок, установленный Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), не нарушен.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, почтовая корреспонденция, содержащая копию постановления, прибыла в место вручения 25 сентября 2024 года в 15 часов 52 минуты, передано почтальону 25 сентября 2024 года в 17 часов 03 минуты, после чего имела место неудачная попытка вручения, 3 октября 2024 года срок хранения почтовой корреспонденции истек, в связи с чем она возвращена отправителю /л.д. 59/.

Оснований не доверять сведениям, отраженным на официальном сайте АО «Почта России», и полагать, что при доставке почтовой корреспонденции нарушены требования нормативных документов, не имеется. Опровергающие указанные выводы доказательства заявителем не представлены.

То обстоятельство, что почтовая корреспонденция была передана почтальону в 25 сентября в 17 часов 03 минуты, а неудачная попытка вручения имела место в тот же день в 17 часов 04 минуты не свидетельствует о допущении отделением почтовой связи нарушений, не указывает на недоставку ФИО1 почтового уведомления, поскольку незначительные временные отклонения в совершаемых действиях обусловлены заполнением сведений в информационной базе АО «Почта России» в сети Интернет, а не тем, что такие действия в действительности не совершались.

Таким образом, доводы ФИО1 и доводы, изложенные в протесте прокурора, в означенной части, нельзя признать обоснованными.

Принимая решение об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, также отдельно необходимо отметить и то обстоятельство, что с жалобой на постановление ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга только 14 марта 2025 года, то есть спустя более чем через полгода после вынесения постановления, и только в связи с тем, что организация, куда был эвакуирован автомобиль ФИО1, предприняла попытки по взысканию денежных средств, потраченных на хранение транспортного средства. При этом первоначальная жалоба подана ФИО1 14 марта 2025 года с нарушением порядка подачи, а именно не содержала оригинал подписи заявителя, в связи с чем определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2025 года была возвращена без рассмотрения.

Нарушение заявителем порядка подачи жалобы также не свидетельствует о наличии у него уважительных причин пропуска срока обжалования.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На момент подачи жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования – являются законными и обоснованными. Оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2025 года об отказе восстановления срока обжалования постановления временно исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 17 сентября 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, протест прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова