Решение № 12-181/2024 12-181/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-181/2024

Дело № 12-181/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2025 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПрофиСтрой»,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПрофиСтрой»- Мельникова В.Л. на постановление №, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.03.2025г. в отношении ООО «ПрофиСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, пр-кт Старо-Петергофский,<адрес> пом.6-н, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.03.2025г. ООО «ПрофиСтрой» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 12.02.2025г. в 14:06:57 по адресу: 328 км. 327 м. автомобильной дороги А-108, собственник транспортного средства марки Мерседес Бенц Актрос», г.р.з. <***> допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «ПрофиСтрой». В соответствии с постановлением ООО «ПрофиСтрой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «ПрофиСтрой» обжалует постановление от 22.03.2025г., просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство было установлено, оно было включено, на счете «Платон» был положительный баланс, причин не позволяющих движение ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не было. Считает, что оплата не прошла по техническим причинам, из-за одновременной работы средств радиоэлектронной борьбы и бортовых устройств.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления №, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.03.2025г. ООО «ПрофиСтрой» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 12.02.2025г. в 14:06:57 по адресу: 328 км. 327 м. автомобильной дороги А-108, собственник транспортного средства марки Мерседес Бенц Актрос», г.р.з. <***> допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «ПрофиСтрой». В соответствии с постановлением ООО «ПрофиСтрой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: Авто Ураган –ВСМ 2, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/24-10-2024/381135350, поверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ, а также данных о том, что ООО «ПрофиСтрой» является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Согласно п.10 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник \владелец\ такого транспортного средства информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом 4 указанных Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил. В целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством РФ, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенной оператором. Маршрутная карта оформляется на бумажном носителей или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

В силу п. 10.2 Правил, маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

Согласно ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, ТС государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано за владельцем \собственником\ ООО «Профистрой» с 13.01.2023г.

За данным ТС закреплено бортовое устройство № с 13.01.2023г. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 14:06:57, бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ <***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На момент фиксации проезда не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и работоспособность данного бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы защитник ООО «Профистрой» представил детализацию операций по расчетной записи, согласно которой начисления платы производились как до 14 час. 06 мин. 12.02.2025г., так и после, баланс счета был положительный.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Профистрой» обеспечил установку бортового устройства на транспортное средство с ГРЗ <***>, которое было включено на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ, внешних признаков неисправности оно не имело, денежные средства на балансе имелись, списания до и после указанного в постановлении времени производились.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают тот факт, что в момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 14:06:57, владелец транспортного средства с ГРЗ <***>, выполнил требования Закона, о том, что бортовое устройство не передавало сведения о пройденном пути в СВП владелец не знал, поэтому в действиях ООО «Профистрой» отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.03.2025г. в отношении ООО «Профистрой» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Профистрой» состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Профистрой»- удовлетворить.

Отменить постановление №, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.03.2025г. в отношении ООО «Профистрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Профистрой» состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта