Апелляционное определение № 33-1168/2026 33-13180/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 33-1168/2026 (13-1963/2025)

УИД 52RS0007-01-2021-003695-33

Судья: Тищенко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО1, ФИО3 на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 06 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда

У С Т А Н О В И Л :

07.10.2025 ФИО1, ФИО3 обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.11.2021 по гражданскому делу [номер] по иску администрации города Нижнего Новгорода, в лице администрации Советского района города Нижнего Новгорода к ФИО2, ФИО4, в обосновании указав следующее.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2021 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО4 и ФИО2 «о сносе самовольной постройки». Апелляционным Определением Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 г. (дело [номер]) данное решение - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Вместе с тем, по мнению заявителей, вынесенное решение (вступившее в законную силу) нельзя считать законным, обоснованным и в полной мере отвечающим конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не были исследованы и учтены охраняемые законом права и интересы смежных землепользователей спорного земельного участка ответчиков (кад. [номер]), они не были привлечены к участию в деле и фактически не извещались о судебном разбирательстве.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 06 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.11.2021 по гражданскому делу [номер] по иску администрации города Нижнего Новгорода, в лице администрации Советского района города Нижнего Новгорода к ФИО2, ФИО4 о сносе самовольной постройки отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда, полагают, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители указали в частной жалобе, что просят определение суда отменить, так как считают, что необоснованно отказано в доступе к правосудию, данным решением нарушены их права, обжалуемое решение суда надлежащим образом не вручено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено в нарушении требований закона и имеются основания для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено по делу.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2021 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО4 и ФИО2 «о сносе самовольной постройки». Апелляционным Определением Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 г. (дело [номер]) данное решение - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Вместе с тем, по мнению заявителей, вынесенное решение (вступившее в законную силу) нельзя считать законным, обоснованным и в полной мере отвечающим конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не были исследованы и учтены охраняемые законом права и интересы смежных землепользователей спорного земельного участка ответчиков (кад. [номер]), они не были привлечены к участию в деле и фактически не извещались о судебном разбирательстве.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции сослался на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, по мнению суда первой инстанции, заявители мер к своевременному обжалованию решения суда не принялия.доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО3 узнали о наличии решения суда от 24.11.2021 более 2 месяцев назад, своевременно, т.е. в течение 1 месяца, намерения его обжаловать не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, заявления если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу,заявление (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления, жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявители указывают, что судебный спорный акт они не получали.Суд сделао предполагаемый вывод, что ранее при рассмотрении другого дела, заявители должны были знать о состоявшемся судебном решении, однако доказательств, что заявителями получен судебный акт, не имеется, так как они не были участникам данного дела. Данное решение суда нарушает и касается их прав, как смежных пользователей земельного участка. Однако эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска процессуального срока подачи заявления, судом во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать правомерным.

Указанные выше обстоятельства объективно затрудняли для заявителей возможность подать жалобу в установленный законом срок.

Ввиду изложенного, можно сделать вывод, что отказом в восстановлении пропущенного срока нарушены права заявителей на судебную защиту, и можно признать, исходя из изложенных выше обстоятельств, уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

С учетом приведенного, определение суда нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 06 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда ФИО1, ФИО3 отменить, частную жалобу удовлетворить.

Восстановить ФИО1, ФИО3 срока на апелляционное обжалование решения суда Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2021 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Мотивированный текст определения изготовлен 26.01.2026 года.