Решение № 2А-880/2017 2А-880/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2А-880/2017

Дело №2а-880/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 12 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания Сарайкиной А.М.,

с участием в деле:

административного истца – ФИО1, его представителя адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера №40 от 5 апреля 2017 года,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №30 от 17 апреля 2017 года, сроком по 16 мая 2017 года,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3,

заинтересованного лица – ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 3 сентября 2014 года, сроком на три года,

заинтересованного лица – ФИО6, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 29 ноября 2016 года, сроком на три года,

заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля и прицепа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

В обоснование требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения является снос частей принадлежащих ему строений. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов автомобиля и прицепа. 13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 ему отказано в отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении Тайота Хайлендер и прицепа к легковым автомобилям. С данным постановлением не согласен, поскольку на него, как на должника возложена обязанность совершить действия по освобождению земельного участка, то есть требование неимущественного характера, а запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества является несоразмерной мерой принудительного исполнения по исполнению решения суда. В настоящее время он лишен возможности продать транспортное средство.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 13 марта 2017 года об отказе в отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Тайота Хайлендер, 2012 года выпуска, государственный номер <...> и прицепа к легковым автомобилям: ССТ-7132-09; 2014 года выпуска, наложенных по исполнительным производствам <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП (л.д.1-2,16-17).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои требования и просил суд их удовлетворить. После чего самовольно покинул судебное заседание.

В судебное заседание представитель административного истца Емельянова С.В. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.133), о причинах своей неявки суду не сообщила.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО4, ФИО6 и представитель заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника» не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.220,221,222), при этом заинтересованные лица ФИО4 и ФИО6 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.111,113).

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, суду не представили.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 административный иск не признали и в его удовлетворении просили суд отказать. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, суду пояснила, что ФИО1 длительное время не исполняет решение суда. В отношении ФИО1 выносились постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления о взыскании административного штрафа. 27 апреля 2017 года и 5 мая 2017 года в отношении ФИО1 вынесены постановления о взыскании расходов, на общую сумму 19 221 рубль 13 коп. 17 апреля 2017 года взыскатели частично за свой счет произвели демонтаж строений. Кроме того, запрет на регистрационные действия объявлялся в том числе и с целью обеспечения сохранности имущества должника для возмещения расходов взыскателям в случае исполнения решение суда взыскателями. Запрет на регистрационные действия не лишает ФИО1 пользоваться своим автомобилем.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО6 - ФИО5 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, суду пояснил, что с декабря 2014 года ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда по демонтажу строения. 17 апреля 2017 года взыскатели частично за свой счет произвели демонтаж строения, на общую сумму 108 975 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 Федерального закона 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Право судебного пристава объявить запрет на совершение регистрационных действий вытекает из положений пункта 17 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от 26 августа 2015 года на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП (в настоящее время номер исполнительного производства <...>-ИП) предметом которого является исполнение должником ФИО1 обязанности по восстановлению в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу границы земельного участка, площадью 3324+/-20 кв.м, кадастровый <...>, разрешённое использование: для эксплуатации производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в Государственном кадастре недвижимости; обязанности по демонтажу части строения размером 63*36 метров, которая занимает земельный участок по адресу: <адрес> обязанности по восстановлению поверхностного почвенного слоя, до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес> и др.(л.д.54-55,56).

В рамках данного исполнительного производства постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 от 20 ноября 2015 года в связи с неисполнением должником ФИО1 в добровольном порядке требований исполнительного документа был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: Тайота Хайлендер, 2012 года выпуска, государственный номер <...> и прицепы к легковым автомобилям: <...>; <...>; 2014 года выпуска, государственный номер <...> (л.д.69).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем выносилось требование об исполнении решения суда, которое должником исполнено не было. В связи с неисполнением должником требования судебного пристава-исполнителя, 4 мая 2016 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей (л.д.48-49).

До настоящего времени решение суда от 30 декабря 2014 года не исполнено.

6 марта 2017 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлениями об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества в рамках по исполнительных производств <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП (л.д.156,17,158,159).

13 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 рассмотрев поступившие заявления (ходатайства) вынес постановление об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для снятия запрета с регистрационных действий в отношении транспортных средств не имеется, так как решение в настоящее время не исполнено (л.д.160).

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение работ от 4 апреля 2017 года, заключенного между ФИО4 (заказчик) и Н., Б., К. и Х. (подрядчики), согласно которому подрядчики обязались по заданию Заказчика выполнить демонтаж части строения размером 63*36 метров, которая занимает земельный участок с по адресу: <адрес> восстановить поверхностный почвенный слой, до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес> (л.д.232-235).

28 апреля 2017 года между сторонами вышеуказанного договора подписан акт выполненных работ, стоимость которых составила 108 975 рублей (л.д.236-237).

Как следует из актов исполнительных действий, фотоматериалов, должником начали осуществляться работы по демонтажу строения, однако в полном объеме решение суда на момент рассмотрения данного дела не исполнено.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального смыслового значения статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", определенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 названной нормы предусматривает право судебного пристава-исполнителя совершать любые иные действия, необходимые для исполнения требований исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно частям 1 и 3 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Из обстоятельств дела следует, что запрет на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1 был применен в том числе и с целью обеспечения сохранности имущества должника для возмещения расходов в случае возникновения необходимости исполнить решение суда в порядке, установленном частью 2 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применение запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства и прицепов должника также направлено на исключение возможности обременения данного имущества правами третьих лиц.

Примененный запрет не ограничивает права должника пользоваться и владеть указанным имуществом, не исключает возможности реализации должником своего права как собственника на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя, в том числе, в целях исполнения требований исполнительного документа; запрет может быть отменен в случае исполнения требований исполнительного документа.

Для признания незаконными, действий (бездействия), постановления государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействие) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Административным истцом не представлено доказательств незаконности вынесения должностным лицом оспариваемого постановления и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении вынесенным постановлением его прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2017 года вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий данного должностного лица и не нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи, с чем отказывает в удовлетворении заявленных им требований.

К тому же, материалы исполнительных производств не содержат сведений о том, что в рамках исполнительных производств <...>-ИП, <...>-ИП, и <...>-ИП судебным приставом-исполнителем объявлялся запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: Тайота Хайлендер, 2012 года выпуска, государственный номер <...> и прицепы к легковым автомобилям: <...> года выпуска, государственный номер <...>.

Довод административного истца о том, что исполнительный документ не содержит требования об имущественных взысканиях, в связи, с чем запрет на совершение регистрационных действий является неправомерным, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не являлось мерой принудительного исполнения, предусмотренной в статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленной на обращение взыскания на имущество должника, так как транспортное средство и прицепы у должника не изымались, не передавались под охрану, не опечатывались, не оценивались, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не принималось.

Доводы административного истца о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий несоразмерен, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 13 марта 2017 года об отказе в отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Тайота Хайлендер, 2012 года выпуска, государственный номер <***> и прицепа к легковым автомобилям: <...> 2014 года выпуска, наложенных по исполнительным производствам <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко