Решение № 2-2971/2017 2-2971/2017~М-2225/2017 М-2225/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2971/2017

Дело № 2-2971/2017


Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Зюрюкиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.04.2017 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г<адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21140, номерной знак <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Pajero, номерной знак <№> принадлежащего ФИО3

В результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль Mitsubishi Pajero, номерной знак <№>, принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец обратился в ПО «Областная коллегия оценщиков» с целью определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению №1256/04, стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 67600 рублей, утрата товарной стоимости 6996 рублей 90 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в сумме 82496 рублей 90 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, стоимость нотариальных услуг по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 140 рублей, стоимость дефектовки в размере 600 рублей, расходы на оплату госпошлины - 2674 рубля 91 копейка.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части ущерба в размере 82496 рублей 90 копеек и расходов на проведение дефектовки в сумме 600 рублей.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска принято судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с принятием признания ответчиком исковых требований суд приходит к выводу о необходимости удовлетворениях заявленных исковых требований.Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 82496 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг.

Однако суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Истцом так же были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 140 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2674 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в сумме 82496 рублей 90 копеек, расходы на проведение дефектовки в размере 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, стоимость нотариальных услуг по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 140 рублей, расходы на оплату госпошлины - 2674 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06 2017 года

Судья О.А. Асмолова