Решение № 2-1064/2024 2-53/2025 2-53/2025(2-1064/2024;)~М-967/2024 М-967/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1064/2024

УИД № 16RS0024-01-2024-001424-06

Дело №2-53/2025

Учет 2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2 и ФИО3 по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчиками не исполняются, в связи с чем, с учетом вступившего в законную силу заочного решения Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> В адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые оставлены без исполнения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, а также возместить расходы по оплате госпошлины, и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» ФИО4 в суд не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, и не просившие рассмотреть дело в их отсутствие, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № заемщику ФИО1 ОАО «Россельхозбанк» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт заемщика.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяцах соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик на исполнит и/или исполни ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка России.

На основании пункта 4.7 кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита в срок.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 и ФИО2 были заключены договора поручительства физического лица №2 соответственно, в соответствии с которыми последние обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнено.

Заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; и в возврат уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. Задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом подано исковое заявление о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки начисленной на основной долг и неустойки начисленной на проценты.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по неустойке за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года, расчет задолженности по неустойке за просрочку оплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга по основному долгу по вышеуказанному решению суда заемщиком не погашена.

Следовательно, обязательства ответчика ФИО1 по кредитному договору выполнены не в полном объеме, поскольку исходя из того, что у ответчика имелась задолженность перед банком по основному долгу, на нее, исходя из условий кредитного договора (абз.2 пункта 4.1 договора), продолжали начисляться проценты, которые ответчиком ФИО1 также оплачены не были.

Обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает ее обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, что соответствует разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита не исполняются, а требования истца в части расторжения кредитного договора и возврата начисленных процентов за пользование кредитом соответствует требованиям закона, исковые требования банка к ответчику ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГКРФ.

Согласно расчету истца пеня за несвоевременную уплату основного долга составила <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Учитывая несоразмерность размера неустоек последствиям нарушенного обязательства, суд, произведя самостоятельный расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующее периоду, считает, что пени за несвоевременную уплату основного долга следует снизить до <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>. Указанные неустойки не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1

В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ответчикам ФИО2 и ФИО3 суд считает надлежащим отказать в связи с нижеследующим.

Согласно положениям статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (пункт 2).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО2 договоров поручительства, они прекращаются, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 указанного договора (пункт 4.2 договора поручительства).

Условиями заключенного кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 предусмотрен окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, АО «Россельхозбанк» обратился к поручителям (ответчикам) ФИО2 и ФИО3 с письменным требованием об исполнении обязательств по договору, как того требует пункт 4.2 договора поручительства, лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договора поручительства заключенные истцом с ФИО2 и ФИО3 на момент предъявления к ним требований считаются прекращенными.

Из смысла приведенных положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении производных требований, в том числе, требований об уплате неустойки на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этой неустойки, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Указанный в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности, носит пресекательный характер и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 330854 рублей 07 копеек, в том числе 220854 рублей 07 копеек проценты за пользование кредитом, 40000 рублей пени за несвоевременную уплату основного долга и 70000 рублей пени за несвоевременную уплату процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41380 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года