Постановление № 1-56/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-56/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 16 июня 2020 года около 22 часов, с целью истребования долга в размере 15000 рублей у Кучко, прибыли к месту проживания последней по адресу: <адрес>, где с угрозой применения насилия потребовали Кучко возвратить долг в виде денежных средств в сумме 15000, однако последняя заявила о невозможности возвращения денежных средств, в связи с трудным материальным положением. При этом ФИО1 и ФИО2, знали о возможности обращения в гражданском порядке в суд с исковым заявлением о взыскании с Кучко задолженности в порядке гражданского судопроизводства. Имея такую возможность, самовольно, вопреки установленному Конституцией РФ, Уголовным Кодексом РФ, Гражданским Кодексом РФ, Гражданско-процессуальным Кодексом РФ порядку, применили в отношении Кучко насильственные действия с целью взыскания денежных средств. В осуществление совместного преступного умысла, ФИО2, находясь в квартире потерпевшей, применив физическое насилие, умышленно нанесла Кучко несколько ударов кулаком в лицо, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, а также моральные и нравственные страдания. При нанесении ударов ФИО2 и ФИО1 вновь потребовали от Кучко выплаты задолженности в сумме 15000 рублей, на что последняя заявила вновь о невозможности ее выплаты. Затем ФИО2 в продолжение совместного преступного умысла, действуя согласованно с ФИО1, угрожая шприцом, потребовала вернуть денежные средства в размере 15000 рублей либо в счет долга отдать ценное имущество, в это время Кучко попыталась вырваться, но споткнувшись, упала в коридоре. ФИО2 схватив Кучко за волосы, отвела её в комнату, где ФИО1 и ФИО2 сообщили, что в качестве залога заберет принадлежащее ей ноутбук марки «НР», стоимостью 13922 рубля. Далее ФИО1 и ФИО2 заставили Кучко написать расписку о добровольной передаче ФИО1 ноутбука марки «НР». После чего вынесли из квартиры ноутбук марки «НР», в комплекте с блоком питания, скрылись с места преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Потерпевшая Кучко в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением. При этом она пояснила, что причиненный ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб и моральный вред полностью возмещен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники - адвокаты Колесникова и Казарин соответственно, а также государственный обвинитель заявили, что не возражают против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а ФИО1 и ФИО2 полностью загладил причиненный ими ущерб и моральный вред и впервые привлекаются к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности прекращения дальнейшего производства по данному делу.

Принимая это решение, суд также учитывает, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы характеризовался - посредственно, на учете в психиатрической больнице не состоит, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, а также, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, военный суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 и гражданки ФИО2 обвиняемых, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой гонорара участвовавшим в деле по назначению защитникам-адвокатам, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

1версия для печати