Решение № 2А-9579/2024 2А-9579/2024~М-8642/2024 М-8642/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2А-9579/2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-013490-52

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2024-013490-52

№2а-9579/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Поташевой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Пудожского муниципального района к судебному приставу – исполнителю ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП об оспаривании постановления,

установил:

Администрация Пудожского муниципального района обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства №<данные изъяты>. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что по находящемуся на исполнении в Главном межрегиональном (специализированном) управлении ФССП исполнительному производству, возбужденному на основании определения Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении Администрацией Пудожского муниципального района функционирования системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) в районе домов №<адрес> должником представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, пристав необоснованно отказывает в окончании исполнительного производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП и в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ФИО2.

Представитель административного истца Глава Пудожского муниципального района ФИО3 в проведенном по делу судебном заседании административный иск поддержал, пояснил, что должником были заказаны и оплачены работы по обустройству ранее поврежденной и забившейся дренажной трубы под проезжей частью улицы <адрес>, которая служит системой дренирования прилегающей территории, по мере наполнения канавы перед домами №<адрес> водой, она отводится через эту дренажную трубу в сторону домов №<адрес>. О выполнении работ должник сообщил судебному приставу, однако пристав пришел к выводу о нарушениях при производстве работ, в связи с чем отказал в окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что пристав специальными познаниями в области строительства и технологии производства дорожных работ не обладает, в связи с чем приставом был привлечен специалист, указавший на недостатки выполненных должником работ, в связи с чем в заявлении должника об окончании исполнительного производства приставом было отказано.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обустроенная Администрацией дренажная труба не обеспечивает дренаж, поскольку заложена выше уровня канавы перед домами №<адрес>, в связи с чем канава перед указанными домами наполнена водой. Поскольку за пределами участка дороги, по которому исполняется судебный акт, также должным образом не работает дренажная система, вода по обустроенному Администрацией дренажу не уходит.

ГМУ ФССП не обеспечило свое участие в рассмотрении дела, извещалось о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №<данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Администрация Пудожского муниципального района приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить функционирования системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) в районе домов №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО2 приставом возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Пудожского муниципального района сообщила судебному приставу об исполнении требований исполнительного документа, представив сведения о проведении работ по ремонту водоотводных канав между ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по мере выхода на место в присутствии взыскателя приставом составлен акт, из которого следует, что канава между домами №<данные изъяты> и <данные изъяты> заполнена водой, мусором, имеет высоту около <данные изъяты> см, от участка дома №<данные изъяты> движения воды в канаве нет. Водоотводная труба под дорожным покрытием напротив дома №<адрес> засорена, уровень трубы находится выше уровня воды в канаве, находящейся у дома №<данные изъяты>. Канава между домами №<данные изъяты> и №<данные изъяты> утратила контур, заросла кустарником и деревьями и частично замусорена, сток воды в водоотводную трубу отсутствует, решение суда не исполнено. Акт с выводами аналогичного содержания составлен по результатам осмотра участка исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом в акте совершения исполнительных действий зафиксировано углубление водопропускной канавы и водоотводной трубы от дома №<данные изъяты> и <данные изъяты> и между домами №<данные изъяты> и <данные изъяты>.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ приставом вновь зафиксировано не обеспечение функционирования системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) в районе домов №<адрес>.

Определением Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил судебному приставу о замене водопропускной трубы по ул. <данные изъяты> около дома №<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, из которого следует, что проведены работы по устройству канавы вдоль домов №<адрес>, прокладка трубы через дорогу от дома №<данные изъяты> в сторону дома №<данные изъяты>, углублена канава вдоль забора между домами №<адрес>. При визуальном осмотре установлено, что канава вдоль домов №<адрес> заполнена водой, за пределы канавы вода не перетекает, сток воды происходит через трубу от дома №<данные изъяты> к сторону дома №<данные изъяты>, далее по канаве вдоль забора между домами №<данные изъяты> и <данные изъяты>, за пределы канавы вода не перетекает. В материалы исполнительного производства должником представлен муниципальный контракт на производство выполненных работ, акты приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что при визуальном осмотре установлено, что канава между домами №<адрес> заполнена водой, за пределы канавы вода не протекает, сток воды происходит через водопропускную трубу от дома №<данные изъяты> в сторону дома №<данные изъяты>, далее по канаве вдоль забора между домами №<данные изъяты> и <данные изъяты>, за пределы канавы вода не перетекает. Подтопление домов №<данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствует, осмотр проводился в период обильного выпадения осадков. Взыскателем оформлены замечания к акту, из которых следует, что канава у домов №<данные изъяты> и <данные изъяты> не имеет нормального профиля, похожа на плоскость, что в будущем может привести к выходу воды за пределы канавы, водоотводная труба положена на тот же уровень, что и предыдущая, то есть подтопление может повториться. Вода с канавы уходит не в полном объеме. Из представленной в дело фототаблицы следует, что уложенная под дорожным покрытием водоотводная труба расположена выше уровня дна канавы, но значительно ниже уровня дорожного покрытия, в связи с чем имеющаяся на дне канавы вода на момент фотосъемки не отведена.

Приставом в целях проверки полноты исполнения требований исполнительного документа привлечен специалист. По заключению АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сбор воды с участка и отток в водопропускную трубу не происходит, канава вдоль проезжей части вблизи домов №<адрес> заилена, замусорена, необходимая глубина для отвода поверхностных вод отсутствует в связи с тем, что стенки канавы не укреплены, дренажная канава не чистилась. Глубина дренажной канавы должна быть <данные изъяты>-<данные изъяты> мм, достаточная ширина <данные изъяты> мм, угол наклона стенок не менее <данные изъяты> градусов. Отсутствует проект на укладку трубы под дорогой, а, следовательно, и расчеты, необходимые для выбора параметров водопропускной трубы, отсутствует маркировка, нанесенная на трубу, паспорт качества на трубу, толщина стенки трубы не соответствует табличным данным ее размера, чем нарушены требования <данные изъяты>, отсутствует исполнительная документация на укладку трубы.

ДД.ММ.ГГГГ приставом составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что канава у домов №<данные изъяты> и <данные изъяты> не имеет нормативного профиля, что в будущем может повлечь выход воды за пределы канавы, водосточная труба положена не на тот уровень, соответственно подтопление может повториться, работоспособность системы водоотведения проверить невозможно ввиду отсутствия воды.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к приставу с заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, представив рецензию на заключению АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную АНО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны несоответствия приведенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ описаний проведенных исследований и выводов Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем это заключение не может являться допустимым и легитимным доказательством в суде.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, мотивированное тем, что заключение АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось должником. Копия указанного постановления получена Администрацией ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, однако с учетом получения его копии Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки входящего, указанный срок может быть восстановлен, как пропущенный по уважительной причине.

В силу положений статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ст. ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» в части полномочий вынесшего его лица, формы и срока вынесения. Нарушений закона в части порядка оформления оспариваемого постановления судом не установлено. Вместе с тем требованиям закона по существу оно не соответствует.

Приведенные в постановлении основания для отказа в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства приставом не раскрыты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судебным приставом неоднократно осуществлялся выход на территорию, в отношении которой в исполнительном документе содержатся обязательства должника выполнить работы по обеспечению функционирования системы приема дренажных вод и поверхностного стока. При этом неоднократно приставом фиксировалось исполнение требований исполнительного документа, а именно отсутствие подтопления домов №<данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, не вытекание воды за пределы дренажных канав, в том числе в период обильного выпадения осадков.

Как то следует из объяснений ответчика в судебном заседании пристав, отказывая к окончании исполнительного производства ориентировался на замечания взыскателя, полагающего, что отсутствие нормативного профиля канавы и расположение водоотводной трубы выше уровня канавы в будущем может привести к выходу воды за пределы канавы и повторению подтопления. Вместе с тем данных, о том, что вода с дренируемой территории не уходит, приставом не добыто. Предположения о повторении подтопления, ничем объективно не подтвержденные, основанием для выводов о невыполнении требований исполнительного документа являться не могут.

По пояснениям взыскателя ФИО2 отвод воды со спорного участка осложнен по причине ненадлежащего состояния дренажа ниже по ходу течение воды, при этом работы на иных участках, помимо указанных в исполнительном листе, предметом исполнения не являются, в связи с чем ненадлежащее состояние дренажа на иных участках, затрудняющее отведение воды в районе указанных в судебном акте домов, не может являться основанием для вывод о неисполнении требований судебного акта по обеспечению функционирования системы приема дренажных вод и поверхностного стока в пределах указанной судом территории. Сведений о том, что судебным приставом изучался вопрос о препятствиях для движения воды по обустроенной системе дренирования, суду не представлено.

В постановлении об отказе в окончании исполнительного производства никакие обстоятельства фактического исполнения не установлены, доказательствам исполнения оценка не дана. Пристав ограничился указанием на то, что заключение АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось должником. Вместе с тем в рамках какой процедуры и в каких целях должник должен был обжаловать заключение АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее оценку качества выполненных должником работ, он не содержащее выводы об обеспечении функционирования системы приема дренажных вод и поверхностного стока, суду ответчиком не пояснено, закон об исполнительном производстве таких процедур не регламентирует.

Вместе с тем из фотоматериалов к заключению АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра воды в канаве и в районе выпуска трубы у домов №<данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется, в связи с чем вывод о том, что сбор воды с участка и отток в водопропускную трубу не происходит, видится преждевременным и необоснованным. Данных о замерах параметров канавы вдоль проезжей части вблизи домов №<данные изъяты> и <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> заключение не содержит, в связи с чем оснований для выводов о ее несоответствии параметрам, определенным ГОСТ Р 59611-2021, не имеется.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку, как то установлено по пояснениям сторон, должник уплачивает взыскателю штрафные санкции за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Способом восстановления нарушенных прав истца является понуждение судебного пристава, ведущего исполнительное производство №<данные изъяты>, в течение месяца с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в целях проверки исполнения требований исполнительного документа организовать обследование (осмотр) с составлением акта, по результатам которого разрешить заявление Администрации Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права Администрации Пудожского муниципального района постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства №<данные изъяты>.

Обязать судебного пристава – исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП, ведущего исполнительное производство №<данные изъяты>, в течение месяца с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в целях проверки исполнения требований исполнительного документа организовать обследование (осмотр) с составлением акта, по результатам которого разрешить заявление Администрации Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и в тот же срок сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 26.12.2024 года