Решение № 2А-5863/2018 2А-5863/2018~М-4537/2018 М-4537/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2А-5863/2018

Дело № 2а-5863/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязании выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области), с требованием, в котором просил признать незаконными решение за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении на административного ответчика обязанности принять решение о выдаче ФИО1 разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что заведомо ложных сведений не предоставлял. Для заполнения заявлений обращался в специализированную организацию, так как русский язык знает плохо. Считает, оспариваемое решение незаконными и противоречащими общепризнанным нормам международного права, поскольку оно нарушает его право на семейную жизнь с супругой и несовершеннолетними детьми.

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив выслушав мнение административного истца, представителя ГУ МВД России по Челябинской области, суд находит что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты>, является гражданином республики Таджикистан.

Решением УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п. п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пункте 16 "Сведения о трудовой деятельности", административный истец указал, что в период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. не работал, находился в <адрес>.

Так же установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории Российской Федерации. Выехал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ въехал обратно.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведений из административной практики в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с правонарушениями в области дорожного движения.

Аннулирование разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство по указанному административным ответчиком основанию предусматривает, что несоответствующие действительности сведения, представленные заявителем, должны носить для него заведомо ложный характер.

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что ФИО1 имел намерение сообщить заведомо ложные сведения.

Напротив, ФИО1 пояснил, что длительное время не выезжал с территории Российской Федерации, поскольку у него на иждивении находились жена с ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ. для оформления временного разрешения на проживание на территории Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ. он выехал за пределы Российской Федерации. Въехал обратно и обратился в УВМ с заявлением о выдаче временного разрешения на проживание на территории Российской Федерации.

Заявление о выдаче временного разрешения на проживание Российской Федерации заполнялось сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес> с его слов. При заполнении заявления о трудовой деятельности, он сообщил, что официально нигде не работал, также о том, что он находился на территории Российской Федерации не скрывал, а сообщил все как было.

Доказательств обратного, административным ответчиком не представлено.

Суд, приходит к выводу о том, что в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) сотрудники территориального органа в сфере миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса и т.д.

Между тем достоверных доказательств наличия у ФИО1 намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения при обращении за выдачей временного разрешения на проживание в РФ административным ответчиком представлено не было.Как следует из материалов дела, что ФИО1 проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Судимости не имеет, в розыске не значится, к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекался, компрометирующие материалы в центральной базе данных учета отсутствуют.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга административного истца ФИО3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. находится в фактических брачных отношениях с ФИО1 Все это время он материально содержит семью. ДД.ММ.ГГГГ родился еще один ребенок, она не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ).

Поскольку заявитель имеет двух малолетних детей, то принятое УВМ ГУ МВД России по Челябинской области решение существенно затрагивает не только права ФИО1, но и детей.

Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г., вступившей в силу 02.09.1990 г. (для Российской Федерации 15.09.1990 г.), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Таким образом, оспариваемое решение противоречит конституционным положениям, гарантирующим защиту семьи, поскольку принятие в отношении заявителя решение предполагает необходимость выезда из страны и невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение длительного периода, что приведет к разрыву семьи, лишение несовершеннолетних детей заявителя, являющихся гражданами Российской Федерации, права на воспитание в полной семье, заботу и опеку со стороны отца, непропорциональное вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя.

Отказ в выдаче разрешения на временное проживание в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации со своей семьей, представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данных о том, что такой отказ органа миграционного контроля обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлен в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, по делу не представлено.

Вместе с тем, разрешая требования в части в части возложения на ГУ МВД России по Челябинской области обязанности выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ влечет восстановление нарушенных прав административного истца, что не требует принятия органом (должностным лицом) каких-либо дополнительных мер.

По заявлению иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на временное проживание осуществляются административные процедуры, в ходе которых проводится проверка заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, для выявления оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Принятие решения о выдаче разрешения на временное проживание отнесено к полномочиям территориального органа ФМС России и их структурных подразделений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязании выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>