Апелляционное определение № 33-1639/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1639/2026 (2-4201/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.В.

УИД 27RS0004-01-2025-004121-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасовой А.А.,

судей: Новицкой Т.В., Клименко Е.Г.

с участием прокурора Копыловой О.Ю.,

при секретаре: Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «ТехПрогресс Хабаровск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска, апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТехПрогресс Хабаровск» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., заключение прокурора Копыловой О.Ю., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «ТехПрогресс Хабаровск» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ООО «ТехПрогресс Хабаровск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 07 июня 2025 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехПрогресс Хабаровск» в должности заместителя генерального директора по развитию по Дальнему Востоку, приказом от 26 мая 2025 года уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Полагает увольнение незаконным, поскольку истцу не предлагались вакантные должности, в день увольнения истец не ознакомлен с приказом об увольнении и с ним никто не связывался для ознакомления с приказом, приказ об увольнении подписан директором, находящемся на больничном, решение об увольнении принято директором в связи с наличием личной неприязни. 05 мая 2025 года директор ФИО7 осуществил передачу персональных данных ФИО1 третьим лицам - начальнику производственного цеха ФИО8 для оформления уведомления о сокращении. Истцу причинен моральный вред, связанный с действиями работодателя по нарушению трудовых прав истца, а также по распространению не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, раскрытие персональных данных истца третьим лицам.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит восстановить ФИО1 на работе в ООО «ТехПрогресс Хабаровск» в должности заместителя генерального директора по развитию по Дальнему Востоку с 27 мая 2025 года, взыскать с ООО «ТехПрогресс Хабаровск» средний заработок за время вынужденного прогула с 27 мая 2025 года по день восстановления на работе из расчета 13 991 рубль 06 копеек за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей из расчета 25 000 рублей за нарушение трудовых прав и 25 000 рублей за распространение персональных данных.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен в ООО «ТехПрогресс Хабаровск» в должности заместителя генерального директора по развитию по Дальнему Востоку с 27 мая 2025 года, с ООО «ТехПрогресс Хабаровск» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 007 356 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. С ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 31 073 рубля 56 копеек.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ставка начальника производства, которую до 23 мая 2025 года занимал иной работник, являлась вакантной и должна была быть предложена истцу.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТехПрогресс Хабаровск» просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на ответчик не мог предложить истцу вакантные должности ввиду их отсутствия, новое штатное расписание введено с 27 мая 2025 года, то есть после увольнения истца. С начальником производства ФИО8 заключен срочный трудовой договор на срок до 23 мая 2025 года, поскольку объем работ им не был выполнен, работодателем было принято решение о заключении с ним еще одного срочного трудового договора с 26 мая 2025 года на три месяца, поскольку он обладал необходимым опытом и соответствовал занимаемой должности. Истец не обладает познаниями для замещения данной должности. ФИО8 еще 19 мая 2025 года было направлено письменное предложение о трудоустройстве. Предлагать истцу должность начальника производства нецелесообразно, поскольку срочный трудовой договор заключается на определенный период и с 25 августа 2025 года истец был бы уволен, но без выплаты выходного пособия, что с финансовой точки зрения не выгодно для него. В действиях ответчика отсутствовала личная неприязнь к истцу. ООО «ТехПрогресс Хабаровск» принято решение о прекращении своей деятельности в г. Хабаровске в связи с экономическими, организационными и технологическими причинами. Все права и гарантии работников соблюдены.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы сторона истца выражает согласие с решением суда первой инстанции.

От прокурора Индустриального района г. Хабаровска поступил отказ от апелляционного представления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2026 года принят отказ от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

В судебном заседании прокурор Копылова О.Ю. выразила согласие с решением суда первой инстанции, поддержав отказ от апелляционного представления прокурора Индустриального района г. Хабаровска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТехПрогресс Хабаровск» ФИО3 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании выразили согласие с решением суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 07 июня 2024 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехПрогресс Хабаровск» в должности начальника производства в ООО «ТехПрогресс Хабаровск» в обособленном подразделении в г.Хабаровске.

Между сторонами заключен трудовой договор № 99 от 07 июня 2024 года на непродлённый срок.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в размере 95 790 рублей, без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат, различных повышающих районных и иных коэффициентов. Дополнительно к окладу работнику будет выплачиваться премиальная выплата в размере 100 % от оклада работника, в случае выполнения показателей по организации в соответствии с положением о премировании и издаваемым ежемесячно и/или ежеквартально приказом генерального директора. За работу в местности с особыми климатическими условиями г.Хабаровска работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 20 %.

Приказом о приеме на работу № 24 от 07 июня 2024 года ФИО1 принят на работу в основное подразделение на должность заместитель генерального директора по развитию по Дальнему Востоку на срок до 06 сентября 2024 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 06 сентября 2024 года к трудовому договору № 99 от 07 июня 2024 года установлено, что трудовой договор заключен на срок до 30 сентября 2024 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 30 сентября 2024 года к трудовому договору № 99 от 07 июня 2024 года установлено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

18 февраля 2025 года ООО «ТехПрогресс Хабаровск» направило в адрес АО «ХСЗ» уведомление об исключении из ранее поданных списков на пропуска сотрудников, в том числе, ФИО1

Решением заседания Совета директоров ООО «ТехПрогресс Хабаровск» от 03 марта 2025 года изменена структура аппарата управления Общества следующим образом: с 01 июня 2025 года исключена из организационно-штатной структуры должность заместителя директора по развитию по Дальнему Востоку

Согласно приказу № 5 о сокращении численности (штата) работников от 05 марта 2025 года с 01 июня 2025 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 01 июня 2025 года подлежит исключению из организационно-штатной структуры должность заместителя директора по развитию по Дальнему Востоку.

Приказом № 6 о порядке исключения должностей из штатного расписания в связи с увольнением работников от 06 марта 2025 года установлено, что должности (штатные единицы), занимаемые работниками, уволенными по любым основаниям, подлежат исключению из действующего штатного расписания общества не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем увольнения.

Согласно акту от 10 марта 2025 года в адрес заместителя генерального директора по развитию по Дальнему Востоку ФИО1 06 марта 2025 года направлена телеграмма с просьбой явиться на работу 10 марта 2025 года в 14-00 часов по адресу: <...>, однако в указанное время ФИО1 не явился.

Текст телеграммы ответчик суду не предоставил.

10 марта 2025 года работодателем в адрес работника направлена телеграмма с уведомлением о расторжении трудового договора 26 мая 2025 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата организации. Телеграмма вручена ФИО1 11 марта 2025 года.

Согласно акту от 11 марта 2025 года ознакомить ФИО1 с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности заместителя генерального директора по развитию по Дальнему Востоку от 10 марта 2025 года по месту его жительства: <адрес>, не представилось возможным в связи с его отсутствием по данному адресу.

Согласно штатному расписанию ООО «ТехПрогресс Хабаровск» от 31 марта 2025 года по состоянию на 01 апреля 2025 года в структуру организации входили следующие должности: генеральный директор, начальник производства, машинист крана, электрогазосварщик, заместитель генерального директора по развитию по Дальнему Востоку

ФИО1 посетил офис работодателя 13 мая 2025 года, ему вручено уведомление от 12 мая 2025 года об отсутствии вакантных должностей.

Приказом № 15 от 19 мая 2025 года прекращено действие трудового договора от 07 июня 2024 года, ФИО1 уволен 26 мая 2025 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

На данном приказе имеет информация о том, что ознакомить работника под подпись с данным приказом невозможно в связи с отсутствием работника в день увольнения.

Согласно акту от 26 мая 2025 года, 10 марта 2025 года заместителю генерального директора по развитию по дальнему Востоку ФИО1 направлено уведомление о сокращении штата работников организации и расторжении 26 мая 2025 года с ним трудового договора от 07 июня 2024 года № 99. Указанное уведомление направлено 10 марта 2025 года почтовой связью «Почта России» по адресу места жительства работника, одновременно в этот же день с аналогичным текстом направлена телеграмма, которая получена ФИО1 лично 11 марта 2025 года. Кроме того, ФИО1 лично 13 мая 2025 года вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей от 12 мая 2025 года, 20 мая 2025 года и 24 мая 2025 года произведены звонки ФИО1 по номеру телефона № и предложено явиться ознакомиться и подписать приказ об увольнении от 19 мая 2025 года № 15, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 знал, что 26.05.2025 г. с ним будет расторгнут трудовой договор от 07.06.2024 г. № 99, однако не явился, тем самым отказался ознакомиться под роспись с приказом от 19.05.2025 г. № 15 об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата организации. Акт составлен в отсутствие ФИО1 (том 1 л.д.155)

Приказом № 14 от 23 мая 2025 года прекращено действие трудового договора от 25 февраля 2025 года № 03, заключенного ООО «ТехПрогресс Хабаровск» с работником ФИО8, начальник производства ФИО8 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом № 5 от 26 мая 2025 года ФИО8 принят на работу в ООО «ТехПрогресс Хабаровск» на должность начальника производства, работа по совместительству на <данные изъяты> ставки с сокращённым рабочим днем, тарифная ставка (оклад) 64 400 рублей, районный коэффициент 1,2, дальневосточная надбавка 1,3.

Приказом № 7 от 27 мая 2025 года внесено изменение в действующее штатное расписание с 27 мая 2025 года: исключено из подразделения «Основное подразделение» штатная единица - заместитель генерального директора по развитию по Дальнему Востоку, ФОТ – 143 685 рублей.

Согласно штатному расписанию ООО «ТехПрогресс Хабаровск» от 27 мая 2025 года за период 2025 года с 27 мая 2025 года в структуру организации входили следующие должности: генеральный директор, начальник производства, машинист крана, электрогазосварщик.

Приказом № 9 от 28 мая 2025 года из организационно-штатной структуры ООО «ТехПрогресс Хабаровск» исключены должности: машинист крана, электрогазосварщик

Из табелей учета рабочего времени за весь период работы ФИО1 следует, что ФИО1 находился на рабочем месте по день увольнения.

В день увольнения работодатель произвел расчет с работником.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 129, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», оценив доказательств, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, установив, что на день увольнения ФИО1 26 мая 2025 года должность начальника производства являлась вакантной, однако, не была предложена истцу, пришел к выводу, что увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением процедуры увольнения.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что 26 мая 2025 года на должность начальника производства принят ФИО8 в связи с необходимостью окончания работ по вывозу оборудования, указав на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии обязанности работодателя предложить сокращаемому работнику имеющиеся вакантные должности на день его увольнения.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения, суд первой инстанции восстановил ФИО1 в ранее занимаемой им должности с 27 мая 2025 года и взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 007 356 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения работника, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу действующего правового регулирования трудовых отношений работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, то есть лицом, не желающим потерять работу, зависящим от работодателя материально, заинтересованным в стабильной занятости и ожидающим от работодателя соблюдения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав при сокращении численности (штата), в том числе в части предложения работодателем всех подходящих работнику вакантных должностей, которые он может занимать с учетом состояния здоровья и имеющейся квалификации (опыта работы), в связи с чем, работодатель должен предлагать любую работу вне зависимости от ее характера (постоянная либо временная).

Ссылки в апелляционной жалобе стороны ответчика на то, что предложение истцу вакантной должности по срочному трудовому договору являлось бы для него экономически невыгодным, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являются субъективным мнением работодателя и не освобождают его от обязанности предложить сокращаемому работнику все имеющиеся вакантные должности, соглашаться или не соглашаться с предложенными должностями является исключительным правом работника.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехПрогресс Хабаровск» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.