Решение № 2-3507/2017 2-439/2018 2-439/2018 (2-3507/2017;) ~ М-3298/2017 М-3298/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3507/2017

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-439/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Рич-Плюс» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рич-Плюс» о взыскании неустойки по договору от 23.12.2015, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рич-Плюс» о взыскании неустойки по договору от 23.12.2015 за период с 31.10.2016 по 06.07.2017 в сумме 190 977,63 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в сумме 94 488,81 руб. В обоснование требований указал, что 01.08.2014 с ответчиком был заключен предварительный договор об участии в строительстве многоквартирного жилого дома № (строительный) 2 по ул. Козлова/Балаклавская в г.Симферополе. Срок окончания строительства был указан 4 квартал 2015 года, в собственность истцу должна была быть передана квартира № 25, стоимость объекта составила 960 674,21 руб. или 27 104,15 долларов США. 23.12.2015 было заключено дополнительное соглашение, которым сроки окончания строительства перенесены на 30.10.2016. Также 23.12.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве № ГМ/ПК-1/2-25, в котором цена договора определена в сумме 1 184 724,81 руб., срок передачи объекта определен не позднее 30.10.2016. Однако передача объекта долевого строительства произведена только 06.07.2017, просрочка исполнения обязательства составила 248 дней. Со стороны истца обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. В сентябре 2017 года он направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, но претензия не была удовлетворена. За период с 31.10.2016 по 06.07.2017 неустойка составила 190 977,63 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке составляет 94 488,81 руб. Также истцом ко взысканию заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержал, дополнительно пояснил, что после подписания акта приема дома в эксплуатацию ему не было сообщено о необходимости подписания акта передачи квартиры. Он самостоятельно обратился к застройщику с просьбой предоставить квартиру для осмотра. 19.05.2017 застройщику было указано на наличие в квартире недостатков, квартира не была пригодна для использования, дом в целом не был подключен к услугам газоснабжения, т.е. квартиру предлагали передать в пользование в отсутствие возможности подключения ее к газоснабжению. Только 06.06.207 были завершены работы по врезке газопровода. На сайте управляющей компании 08.08.2017 была размещена информация о том, что 09.08.2017 будет производиться пуск газа. Акт был подписан 06.07.2017 после устранения недостатков строительного характера и практически накануне пуска газа.

Представители ответчика ООО «Рич-Плюс» ФИО2, ФИО3 с требованиями не согласились, указали, что Декларация о готовности подтверждает сдачу дома в установленные сроки, истцу простой почтой направлялось уведомление о необходимости осмотреть квартиру и подписать акт приема-передачи, но он не явился, с 22.10.2016 началась передача квартир покупателям. В марте 2017 года истец приходил и осматривал квартиру, указанные истцом недостатки, были устранены. Акт об отказе подписания истцом акта приема –передачи квартиры не составлялся, так как истец постоянно обещал, что подпишет. В соответствии с договором квартира должна передаваться для дальнейшей отделки, т.е. квартира сразу не пригодна для проживания, поэтому отсутствие подключения дома к газоснабжению не является уважительной причиной для отказа в подписании акта приеме-передачи объекта. Также указано, что в связи с введением чрезвычайного положения срок сдачи объекта мог быть передвинут на 6 месяцев. Поскольку объект строительства не является для истца единственным жильем, то на него не может распространяться закон о защите прав потребителей. Полагают, что истец злоупотребил своими правами, и долгое время не подписывал акт приема – передачи квартиры. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между ООО «Рич-Плюс» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен предварительный договор № ПД/ПК1/2-25, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на определенных предварительным договором условиях. Пунктом 2.1.11 указанного договора предусмотрено, что планируемый ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства – четвертый квартал 2015 года. Стоимость объекта определена в суме 27 104,15 долларов США, что в рублях составило 960 674,21 руб.

23.12.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ГМ/ПК-1/2-25 от 23.12.2015, в пункте 2.3 которого установлено, что передача квартиры застройщиком участнику осуществляется по акту приема – передачи не позднее 30.10.2016 включительно, стоимость объекта указана в сумме 1 184 724,81 руб..

В дело представлена Декларация о готовности объекта, в том числе жилой дом № 2 по ул. Козлова/ул.Балаклавской в г.Симферополе к эксплуатации, зарегистрированная Службой Государственного строительного надзора Республики Крым от 07.09.2016

Выполнение ФИО1 обязательств по оплате стоимости квартиры подтверждено выпиской по счету.

Акт приема – передачи квартиры сторонами подписан 06.07.2017.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оспаривая факт нарушения застройщиком срока передачи квартиры, представитель ответчика указывает на злоупотребления со стороны истца путем отказа от подписания акта приема – передачи квартиры.

В силу ч.4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В дело представлено сообщение от 26.09.2016, оформленное на имя ФИО1, о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства в период с 10.10.2016 по 30.10.2016.

Однако уведомления о направлении истцу указанного сообщения стороной ответчика не представлено, в связи с чем, нельзя признать доказанным факт надлежащего уведомления ФИО1 о завершении строительства и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи.

Положениями ч.6 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Представители ответчика в судебном заседании указывали на то, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства ФИО1 не составлялся.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 ФИО1 повторно обратился к застройщику с заявлением об устранении недостатков по квартире № 25 дома № 2. Указано, что плохо работает балконная дверь, имеется грибок на вентканале, потолке и на полу кухни, в прихожей вентканал не зашит гипсокартоном, гильза газоотводной (блестящей) трубы выступает над полом порядка 10 см, а также очень широко выступает по радиусу. Указано на необходимость повторного обмера существующей площади квартиры, что разводка коммуникаций в ванной комнате требует пояснений, так как не понятно для каких сантехприборов осуществлена подводка труб, что отсутствует водо- и газоснабжение, что не позволяет рассматривать помещение как пригодное для проживания.

На указанное заявление ООО «Рич-Плюс» дало ответ от 15.06.2017, в котором даны пояснения по вопросу водо- и газоснабжения о том, что 21.12.2015 был заключен договор о подключении с ГУП РК «Крымгазсети» и перечислены условия для осуществления пуска газа в квартиры жилого многоквартирного дома. По иным указанным в заявлении замечаниям имеется указание на то, что они устраняются силами подрядной организации. Считают, что отсутствуют препятствия для подписания акта приема – передачи квартиры, просят прибыть для подписания акта.

На письмо ООО «Рич-Плюс» от 15.06.2017 ФИО1 направил ответ, где указывается, что первоначально претензия была направлена в адрес застройщика 13.03.2017, 19.05.2017 повторно поданы замечания. 22.06.2017 после получения ответа был произведен осмотр квартиры в присутствии представителя застройщика, и было установлено, что замечания не устранены (кроме регулировки балконной двери), газоснабжение отсутствует.

29.06.2017 ООО «Рич-Плюс» сообщило ФИО1 об устранении недостатков по выполнению строительных работ. Перечислены условия для пуска газа в квартиру.

Учитывая, что сообщение об устранении строительных недостатков датировано 29.06.2017, а акт приема – передачи квартиры подписан 06.07.2017, то суд не усматривает злоупотребления в действиях истца. При суд отмечает, что своевременность уведомления истца о необходимости подписания акта приема – передачи квартиры ответчиком не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, истец не принял квартиру по причине наличия недостатков, отраженных в заявлении от 18.05.2017, и, принимая обязанности по устранению недостатков, ответчик признавал невозможность использования истцом квартиры по ее прямому назначению.

Ссылку ответчика на Распоряжение Главы Республики Крым от 22.11.2015 № 454-рг «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера» и Распоряжение Главы Республики Крым от 18.05.2016 № 226-рг «Об отмене режима чрезвычайной ситуации техногенного характера», как на обстоятельство, позволяющее увеличить сроки сдачи объекта в эксплуатацию из полного запрета строительных работ, суд не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению срока подписания декларации о готовности объекта к эксплуатации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, поскольку доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства не нашли своего подтверждения.

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит, что указанный расчет произведен не верно, поскольку из положений ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что ставка рефинансирования определяется на момент исполнения обязательства, а именно на момент передачи объекта долевого строительства участнику, т.е. по состоянию на 06.07.2017. Однако, истцом в расчете применена ставка, действующая за период с 31.10.2016 по 06.07.2017.

По состоянию на 06.06.2017 (дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства) ставка рефинансирования Центрального Банка России установлена в размере 9 % (Информация Банка России от 16.06.2017). Истцом ко взысканию заявлен период с 31.10.2016 до 06.07.2017 (248 дней). Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 142 948,32 руб. (1 184 724,81 х 9% : 300 х 248 х 2). Ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в сумме 50 000 руб. Вместе с тем, указанный размер компенсации морального вреда является завышенным, и не отвечает принципу разумности и справедливости. В связи с чем, суд находит, что моральный вред, причиненный ФИО1 подлежит компенсации в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, максимально возмещает причиненный истцу моральный вред.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца со стороны ответчика, а также неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, и учитывая определенный судом размер неустойки, а также сумму компенсации морального вреда, размер штрафа в виде 50 % от присужденной суммы составляет 76 474,16 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 394,22 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рич-Плюс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве №ГМ/ПК-1/2-25 от 23.12.2015 за период с 31.10.2016 до 06.07.2017 в размере 142 948,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 76 474,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Рич - Плюс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 394,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018

(с учетом выпадения последнего дня изготовления на выходной день)