Апелляционное определение № 33А-1724/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Судовская О.Н.

УИД 11RS0008-01-2025-001903-43

Дело № 2а-1278/2025 (33а-1724/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2026 г. в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО2, УФССП по Республике Коми, заместителю начальника ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО3, врио. начальника ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО4 о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия, оспаривании постановления.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения представителя УФССП по Республике Коми ФИО5, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосногорску ФИО2 о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления и неокончанию исполнительного производства от 10 июля 2025 г., признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 21 августа 2025 г.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования изменил, в заявлении от 02 декабря 2025 г., подписанном представителем административного истца, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 от 11 августа 2025 г., поступившего в ОСП по г. Сосногорску 13 августа 2025 г., отказ в удовлетворении требований ФИО1 об окончании исполнительного производства, оформленный письмом №<Номер обезличен> от 11 сентября 2025 г., бездействие, выраженное в неокончании исполнительного производства №<Номер обезличен>ИП от 10 июля 2025 г. на основании заявления ФИО1 от 11 августа 2025 г.; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №<Номер обезличен>-ИП и установлении нового срока от 21 августа 2025 г.

В обоснование иска указано, что после получения 05 августа 2025 г. постановления о возбуждении исполнительного производства он обратился в ОСП по г. Сосногорску с заявлением, в котором просил об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на момент возбуждения. Ответ на заявление не получил, при этом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21 августа 2025 г. о взыскании с него исполнительского сбора. Поданное им заявление об окончании исполнительного производства подлежало рассмотрению в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в 10-дневный срок, поскольку требовало вынесения процессуального решения, в связи с чем рассмотрение этого заявления без вынесения постановления и с нарушением установленного срока является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП по Республике Коми, заместитель начальника ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО3, врио. начальника ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ОСП по г. Сосногорску, взыскатель ФИО6

По итогам рассмотрения административного дела судом постановлено решение, в соответствии с которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП по Республике Коми ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании путем видео-конференцсвязи оставлено без удовлетворения, об отложении рассмотрения дела стороны не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами административного дела, следует, что решением Сосногорского городского суда №<Номер обезличен> от 12 сентября 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить предоставленный на основании разрешения на использование земельного участка от <Дата обезличена> г. №<Номер обезличен> ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> от отсыпанной площадки из строительного материала (песок, обломки кирпича, куски бетона и пр.), расположенной со стороны земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> с северо-западной стороны на расстоянии 3 м 50 см, с юго-восточной стороны на расстоянии 4 м. 05 см, площадью 16,65 кв.м.

В решении также указано, что в случае неисполнения решения суда ФИО1 в течение установленного судом срока ФИО6 вправе самостоятельно осуществить освобождение предоставленного ему земельного участка от отсыпанной грунтовой смеси с последующим взысканием расходов с ФИО1 В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 декабря 2024 г. решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа 10 июля 2025 г. в ОСП по г. Сосногорску возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>-ИП. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, постановление направлено ФИО1 заказной корреспонденцией (...).

11 августа 2025 г. ФИО1 направил в ОСП по г. Сосногорску заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, приложив к заявлению акт №<Номер обезличен> от 28 апреля 2023 г. Заявление поступило в ОСП по г. Сосногорску 15 августа 2025 г., ему присвоен входящий номер №<Номер обезличен>.

Письмом врио начальника старшего судебного пристава ОСП по г. Сосногорску ФИО3 №<Номер обезличен> от 11 сентября 2025 г. ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Оспариваемое письмо врио начальника старшего судебного пристава ОСП по г. Сосногорску ФИО3 №<Номер обезличен> от 11 сентября 2025 г. принято Почтой России 25 сентября 2025 г. для отправки простым почтовым отправлением, что подтверждается почтовым реестром от 11 сентября 2025 г. и списком №<Номер обезличен> простых почтовых отправлений от 11 сентября 2025 г.

В качестве подтверждения факта неисполнения решения суда в данном письме указано, что 21 августа 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий, по результатам проверки установлено, что работы по освобождению земельного участка от отсыпанной площадки не производились.

По результатам выхода составлен акт совершения исполнительных действий от 21 августа 2025 г., из которого следует присутствие при проверке взыскателя ФИО6

21 августа 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документам до 03 сентября 2025 г. Указанное постановление направлено должнику для исполнения (<Номер обезличен> и получено 02 сентября 2025 г.

17 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что с участием взыскателя ФИО6, представителя должника ФИО7, специалистов: руководителя земельного отдела КУИ АМР «Сосногорск» ФИО8, руководителя юридического сектора КУИ АМР «Сосногорск» ФИО9, установлено наличие на поросшей травой уклоне площадки кусков бетона, кафельной плитки, покрышек, бутылок. Представитель должника ФИО7 в акте указала на наличие замечаний, заявив о неправильном определении земельного участка.

Заявлением от 08 октября 2025 г. (зарегистрировано ОСП по г. Сосногорску 09 октября 2025 г.) представитель должника ФИО7 просила окончить исполнительное производство №<Номер обезличен>-ИП от 10 июля 2025 г. и провести исполнительные действия с участием специалиста ПАО «Россети Северо-Запад», в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства предложить взыскателю самостоятельно исполнить требование или организовать исполнение в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.2 ст. 105 Закона судебным приставам-исполнителям. Также просила провести исполнительные действия на земельном участке с привлечением специалиста ПАО «Россети Северо-Запада».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 октября 2025 г., 21 октября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайств должника, в т.ч. об окончании исполнительного производства.

ФИО1 оспорил постановление от 17 октября 2025 г., возбуждено административное дело №<Номер обезличен>, решением суда от 15 декабря 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано, решение на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в законную силу не вступило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, установил факт нарушения судебным приставом-исполнителем порядка и срока рассмотрения заявления ФИО1 административного истца от 11 августа 2025 г. об окончании исполнительного производства, поскольку оно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в 30-дневный срок с дачей врио начальника ОСП по г. Сосногорску письменного ответа на обращение, тогда как подлежало разрешению судебным приставом-исполнителем в 10-дневный срок с вынесением постановления.

При этом суд пришел к выводу о том, что это нарушение само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований и признания оспариваемого ответа от 11 сентября 2025 г. незаконным, поскольку ответ на заявление ФИО1 был дан, его требования об окончании исполнительного производства были рассмотрены по существу, в том числе в установленном законом порядке с вынесением 17 и 21 октября 2025 г. постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, а нарушение срока рассмотрения заявления к нарушению прав административного истца не привело, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение.

С учетом отсутствия доказательств исполнения требований исполнительного документа об освобождении земельного участка от отсыпанной площадки из строительного материала судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части нарушения порядка и срока рассмотрения заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), согласно положениям статей 2, 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на основании части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что к исполнительным действиям относятся, в том числе действия по рассмотрению заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9, предусматривают также, что согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п.1.2). В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (п.1.3).

Согласно п.2.4 Методических рекомендаций, должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (п.3.1).

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство заявителя об окончании исполнительного производства, обязан был рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки, так как оснований рассматривать заявление должника в качестве обращения в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось

Между тем, заявление ФИО1 от 11 августа 2025 г. об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки и порядке не рассмотрено, соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не вынесено, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части является неверным.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В нарушение указанных норм законодательства, заявление должника об окончании исполнительного производства в установленные Закона об исполнительном производстве сроки не рассмотрено, ответ заявителю направлен спустя значительное время, в связи с чем указанное обстоятельство нарушает права ФИО1 на своевременное рассмотрение заявлений и получение ответов.

Административным ответчиком не представлены, как какие-либо доказательства, опровергающие доводы административного истца об имеющихся фактах бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, так и доказательства невозможности их представления.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств невозможности рассмотрения ходатайства ФИО1 в установленном порядке и сроки административным ответчиком не предоставлено.

Поскольку заявление административного истца, содержащее ходатайство о совершении конкретного процессуального действия, рассмотрено с нарушением 10-дневного срока без вынесения соответствующего постановления, вывод городского суда об отказе в удовлетворении требований правомерным не может быть признан.

С учетом выводов, к которым по результатам рассмотрения настоящего дела пришла судебная коллегия, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении порядка и срока рассмотрения заявления ФИО1 от 11 августа 2025 г., с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований.

Поскольку доказательств устранения нарушения закона, то есть повторного рассмотрения ходатайства ФИО1, с вынесением постановления, административным ответчиком не предоставлено, в целях восстановления нарушенного права судебная коллегия полагает необходимым возложить на ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 11 августа 2025 г. об окончании исполнительного производства

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в остальной части.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа, исходя из задач исполнительного производства, предполагает в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В данном случае судом первой инстанции верно отмечено, что требования исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления исполнены не были, поскольку приведенные в обоснование заявленного ходатайства об окончании исполнительного производства обстоятельства не указывают на исполнение решения суда.

Неисполнение в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок должником требований исполнительного документа позволяло судебному приставу-исполнителю, в соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, вынести в отношении ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным и отмены этого постановления.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия, выраженного в неокончании исполнительного производства №<Номер обезличен>ИП от 10 июля 2025 г. на основании заявления ФИО1 от 11 августа 2025 г., признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №<Номер обезличен>-ИП и установлении нового срока от 21 августа 2025 г.

Доводы ФИО1 о незаконности составленных судебным приставом-исполнителем 21 августа и 17 октября 2025 г. актов, в которых зафиксирован факт неисполнения должником требований исполнительного документа, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В актах судебным приставом-исполнителем отражены результаты совершенного исполнительного действия - выхода на место. Являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сами по себе акты прав и охраняемых интересов должника не нарушает, учитывая тот факт, что доказательств исполнения требований исполнительного документа или невозможности исполнения административным истцом не предоставлено.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем неверно определены границы участка взыскателя, подлежащего освобождению от отсыпанной площадки из строительного материала, так как для этого необходимо не привлечение специалиста, а также факт отмены разрешения администрации МР «Сосногорск» от 19 августа 2022 г. № <Номер обезличен> на использование ФИО6 земельного участка в кадастровом квартале <Номер обезличен> площадью 370 кв.м по адресу: <Адрес обезличен> для дрессировки и выгула собак на срок 10 лет не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа, учитывая наличие разрешения администрации МР «Сосногорск» от 11 ноября 2024 г. № <Номер обезличен> на использование ФИО6 этого же земельного участка на срок 10 лет.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о рассмотрении судом не всех заявленных им требований, а именно требования о признании незаконным бездействия, выраженного в неокончании исполнительного производства, так как это требование судом рассмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведённым в административном исковом заявлении, повторяют правовую позицию стороны административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении порядка и срока рассмотрения заявления ФИО1 от 11 августа 2025 г.

Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО2, выраженное в нарушении порядка и срока рассмотрения заявления ФИО1 от 11 августа 2025 г.

Обязать ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 11 августа 2025 года об окончании исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 марта 2026 г.

Председательствующий –

Судьи -